Приговор № 1-367/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-367/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитников – адвокатов Ф.И.О., Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 (три) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), а третье – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев открытой дверь <...>, во исполнение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, денежные средства в сумме 4 500 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583 на имя Потерпевший №2, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4 500 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «СтройСам», расположенного по адресу: <...><...>, имея при себе в незаконном пользовании ранее похищенную из квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583, оформленную на имя Потерпевший №2, и предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...>************2999 указанной банковской карты, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета.

После этого, ФИО1, в осуществление своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 16 минут по 09 часов 28 минуты, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583, принадлежащую потерпевшей, заходил в различные магазины, расположенные на территории г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1 000 рублей, вводить пин-код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...>************2999, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 2 923 рубля 37 копеек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 16 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал «MAGNIT», с помощью функции «WI-FI», посредством операции на сумму 423 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 27 минут и в 09 часов 28 минут, в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <...>, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал «ООО KTL», с помощью функции «WI-FI», посредством трех операций на суммы 1 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей соответственно, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 923 рубля 37 копеек.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, зашел квартиру, расположенную по адресу: <...><...>, где во исполнение возникшего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 54 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Asus N73SN», стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 38-40, л.д. 99-102, л.д. 170-171, л.д. 182-183), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, когда он шел в сторону СКК «Снежинка» в г. Прокопьевске и проходил около одного из домов, адреса которого не знает, увидел, как из подъезда этого дома вышла женщина на вид около 70 лет, как узнал позже Потерпевший №1, с собакой. Тогда он решил зайти в этот подъезд, чтобы покурить, так как на улице было холодно. В подъезде дома он поднялся на третий этаж, где увидел открытой дверь одной из квартир, в связи с чем, решил зайти в эту квартиру, чтобы совершить хищение ценного имущество, потому что нуждался в денежных средствах. Зайдя в квартиру, в коридоре на двери он увидел висевшую сумку, из которой взял кошелек и вышел из квартиры, поднялся на четвертый этаж дома. В этот момент он увидел Потерпевший №1, которой сказал, что плохо себя чувствует, но на предложение последний взять таблетку ответил отказом. После того как он вышел на улицу, то в кошельке обнаружил две банковские карты ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение и денежные средства в размере 4 500 рублей, купюрами достоинством по 2 000 рублей, 1 000 рублей и 100 рублей. Взяв из кошелька банковские карты и денежные средства, сам кошелек он положил на подоконник магазина «СтройСам». Затем он зашел в магазин «Магнит», где приобрел набор «Nivea» и пиво за 435 рублей, оплатив товар при помощи одной из похищенных им банковский карт. Затем он зашел в комиссионный магазин «КТЛ» и приобрел сотовый телефон «Honor 7А» за 2 500 рублей, также оплатив товар при помощи одной из похищенных им банковских карт, и наушники за 100 рублей, оплатив товар похищенными им наличными денежными средствами. После этого он выбросил похищенные им банковские карты около магазина «Пятерочка» в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду, посуточно, квартиры по <...> в г. Прокопьевске, которую решил арендовать. Позвонив по номеру телефону, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, который сказал подъехать к дому по <...> в г. Прокопьевске, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов 00 минут, подъехав к дому по указанному адресу, он встретился с незнакомым мужчиной, которому передал денежные средства в размере 1 500 рублей из ранее похищенных им, и взял у последнего ключ от квартиры по <...> в г. Прокопьевске, номера которой не помнит. Согласно устной договоренности с незнакомым им мужчиной, ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов 00 минут, он должен был освободить арендованную им квартиру, о чем сообщить последнему по телефону. Потом он на такси приехал к дому по <...> в г. Прокопьевске, оплатив проезд в размере 300 рублей из похищенных им денежных средств. Кроме этого в магазине «Магнит» по <...><...> он приобрел водку, закуску, рыбу и шампанское, оплатив товар похищенными им наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ у него сломался телефон, в связи с чем, он не смог позвонить незнакомому ему мужчине, чтобы отдать ключ от арендованной квартиры, поэтому оставил этот ключ у себя. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вернувшись в ранее арендованную им квартиру, он увидел на журнальном столике в зале ноутбук «Asus» и понял, что в квартире уже проживает другой человек. При этом он решил похитить данный ноутбук, чтобы сдать в комиссионный магазин и выручить денежные средства, часть из которых возвратить Потерпевший №1, а остальные потратить на спиртное. Отсоединив провода ноутбука, он положил последний в свой черный, полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ, который выбросил на улице по дороге в сторону остановки «Старый замок» в г. Прокопьевске. Затем он пришел к своему знакомому – Свидетель №5, чтобы занять денежные средства в размере 4 500 рублей и вернуть их Ф.И.О. После того как Свидетель №5 согласился дать ему в займы денежные средства в размере 4 500 рублей, он оставил похищенный им ноутбук на подоконнике между третьим и четвертым этажами второго подъезда дома по <...>, где проживает последний. Получив от Свидетель №5 денежные средства в размере 4 500 рублей, он решил не возвращать их Потерпевший №1, а потратить на спиртное, что и сделал. Сумма в размере 1 500 рублей из похищенных им денежных средств и приобретенный им сотовый телефон «Honor 7А» остались в арендованной им квартире, а наушники он потерял. Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них, как в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 184-187), между ним и свидетелем Свидетель №1, так и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 49-52), между ним и потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

О своей причастности к инкриминируемым преступным деяниям подсудимый ФИО1 указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 61-63) с его участием проверки показаний на месте, при производстве которой указал места совершения этих преступлений и продемонстрировал свои действия в момент их совершения.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения, а также указал места совершения инкриминируемых ему преступлений и продемонстрировал свои действия в момент их совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает со своей бабушкой – Потерпевший №2, страдающей деменцией и лежащей без движения в квартире по <...><...> после перелома шейки. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 09 часа, она вышла на улицу выгулять собаку, при этом оставила открытой дверь своей квартиры. В тот момент, когда она выпустила свою собаку на улицу, в подъезд ее дома зашел ранее незнакомый парень, как узнала позже Ф.И.О., который стал подниматься вверх по лестнице. Тогда она сразу же пошла за Ф.И.О. и увидела последнего сидящим на ступеньках около своей квартиры, при этом Ф.И.О. сказал, что плохо себя чувствует, но отказался взять таблетку и сразу ушел. Зайдя в свою квартиру, она обнаружила пропажу из своей сумки, висевшей напротив входной двери, кошелька с денежными средствами в размере 4 500 рублей, двух банковских карт ПАО «Сбербанк», одна из которых на имя Потерпевший №2, скидочных карт магазинов «ФиксПрайс», «Логос», «Золотой» и «Пятерочка», своего пенсионного удостоверения. В последующем Ф.И.О. возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий к последнему она не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 107-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей крестницей – Потерпевший №1, в квартире по <...>, а после перелома шейки бедра не может обходиться без посторонней помощи, при этом плохо слышит. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она лежала в спальной комнате указанной квартиры, а Потерпевший №1 пошла выгуливать собаку. Пока Потерпевший №1 отсутствовала дома, она никаких посторонних шумов не слышала. После возвращения домой Потерпевший №1 сказала, что пока ходила выгуливать собаку, через незапертую дверь в квартиру проникли и похитили из сумки последней, висевшей напротив входной двери, денежные средства и банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых ее. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» она ранее передала Потерпевший №1 для пользования, так как сама не может ходить. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что при помощи ее банковской карты производили оплаты товаров в магазинах на сумму 2 923 рубля 37 копеек.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «КомиссионТорг» (КТЛ) по <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, когда она находилась на работе, в магазин «КТЛ» пришел ранее знакомый ей Ф.И.О., который приобрел сотовый телефон «Honor» за 2 500 рублей, при этом сказал, что оплатит товар при помощи банковской карты тремя операциями на суммы 1 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей, через платежный терминал «KTL». Кроме того Ф.И.О. приобрел в магазине «КТЛ» наушники, оплатив товар наличными денежными средствами в размере 100 рублей. В магазине «КТЛ» ведется запись на камеры видеонаблюдения, однако время на данных записях указывается с запозданием на 12 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по <...><...> АО «Тандер», где установлены платежные терминалы «MAGNIT». Кроме того в указанном магазине ведется запись на камеры видеонаблюдения, однако время на данных записях указывается с запозданием на 2 часа 31 минуту.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевших, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 6-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 9-14), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...><...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также место похищения им банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583, – квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 34) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 35), согласно которому осмотрен участок местности в 3 метрах от здания, расположенного по адресу: <...>«б», где установлена мусорная урна, в которой обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 7244 на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583 на имя Потерпевший №2

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 44) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 45), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...><...>, где обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей, достоинством по 100 рублей, сотовый телефон «Honor» с imei1: <...> и imei2: <...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 46-47), возвращенные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 50, л.д. 52).

Из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 90), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...><...>, где обнаружен и изъят сотовый телефон «Dexp», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 91-93), возвращенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 96).

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют сведения, содержащиеся в сотовом телефоне «Dexp», а именно, смс-сообщения с номера «900» о совершении покупок при помощи банковской карты <...> **** **** 3583 в магазине «Магнит» на сумму 423 рубля 37 копеек, в магазине «КомиссионТорг» на суммы 1 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, а именно, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 239) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 240), согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где обнаружен и изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 241) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 242), согласно которым осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить места совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно, места совершения действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета <...>************2999, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, при помощи банковской карты <...> **** **** 3583, – магазины «Магнит» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, магазин «КомиссионТорг» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.

Кроме того, объективно показания подсудимого Ф.И.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в информации, представленной ПАО «Сбербанк» (том <...>, л.д. 244-246), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-7), согласно которой в отделении ПАО «Сбербанк» <...> на имя Потерпевший №2 оформлена дебетовая банковская карта <...> **** **** 3583 и открыт счет <...>************2999, с которого произведены списания денежных средств в счет оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ, в 05:16:10, в магазине «Магнит» на сумму 423 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в 05:27:57 и в 05:28:09, в магазине «КомиссионТорг» на суммы 1 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей.

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О. подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 36) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 37), согласно которым осмотрен участок местности около магазина «СтройСам», расположенный по адресу: <...>.

О причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также о правдивости показаний последнего, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия CD-R дисках с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по <...><...>, в помещении магазина «КомиссионТорг» по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 54-59).

Осмотр указанных CD-R дисков в ходе производства предварительного следствия производился с участием подсудимого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., при этом подсудимый Ф.И.О. опознал себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, осуществляющее приобретение и оплату товаров.

Факт полного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступлений, подтверждается распиской (том <...>, л.д. 75), в соответствии с которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от подсудимого Ф.И.О. денежные средства в размере 3 000 рублей и 2 923 рубля 37 копеек.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 148-150, том <...>, л.д. 44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым – Ф.И.О., приехал в г. Прокопьевск, где арендовал квартиру по <...> у ранее незнакомого Свидетель №1, который передал ему ключи от указанной квартиры. С собой он привез ноутбук «Asus N73SN», приобретенный около 10 лет назад за 40 000 рублей, который в настоящее время оценивает в размере 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он с Ф.И.О. уехал на работу, а вернувшись домой около 13 часов 20 минут, обнаружил пропажу своего ноутбука, ранее стоявшего на журнальном столике в зале квартиры по <...><...>, о чем сразу сообщил Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в свою квартиру и увидел, как в 10 часов 51 минуту в указанную квартиру приходил Ф.И.О., который арендовал эту квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил тому ключи от квартиры. Причиненный в результате преступления ущерб в размере 22 00 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №3 суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 159-160), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым – Потерпевший №3, приехал в г. Прокопьевск, где последний арендовал квартиру по <...>, и при себе имел ноутбук «Asus N73SN», который поставил на журнальный столик в зале указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он с Потерпевший №3 уехал на работу, а вернувшись домой около 13 часов 20 минут, последний обнаружил пропажу своего ноутбука, о чем сразу сообщил арендодателю – Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 позвонил Потерпевший №3 и сказал, что просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в свою квартиру и увидел, как в 10 часов 51 минуту в указанную квартиру приходил Ф.И.О., который арендовал эту квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил тому ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 154-155), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется квартира по <...> в г. Прокопьевске, которую он сдает в наем по объявлению на сайте «Авито». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал свою в квартиру в наем Ф.И.О., однако после того как последний съехал из его квартиры, он не проверил, оставил ли тот ключи от его квартиры в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свою квартиру Потерпевший №3, а ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, последний позвонил ему и сказал, что когда вернулся в квартиру, то обнаружил пропажу своего ноутбука. Тогда он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в свою квартиру и увидел, как в 09 часов 51 минуту в указанную квартиру приходил Ф.И.О., который вышел оттуда в 09 часов 54 минуты с каким-то пакетом в руках. На записи камеры видеонаблюдения, установленной над входом в его квартиру, время указывается с погрешностью в 1 час.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Ф.И.О., и Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 126-128) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 129-134), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...><...>, где на входной двери и на журнальном столике в зале обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезы ленты скотч.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, – квартира, расположенная по адресу: <...><...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №1 CD-R диске с записью камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в квартиру, расположенную по адресу: <...><...> (том <...>, л.д. 157-158), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 54-59).

Осмотр указанного CD-R диска в ходе производства предварительного следствия производился с участием подсудимого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., при этом подсудимый Ф.И.О. опознал себя, как лицо, зафиксированное на этой записи, которое входит в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и через некоторое время выходит с пакетом в руках.

О правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №1, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 230-237), согласно которым след пальца руки т след ладони, перекопированные на отрезки ленты скотч со стола в зале квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, оставлены мизинцем правой руки и ладонью левой руки потерпевшего Потерпевший №3, (том <...>, л.д. 157-158), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 54-59).

Из сведений, содержащихся в скриншоте с интернет-магазина (том <...>, л.д. 151), следует, что стоимость ноутбука «Asus N73SN» составляет 23 000 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №3

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №3 в части дохода последнего подтверждается сведениями, содержащимися в копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том <...>, л.д. 45-48), согласно которым доход потерпевшего Потерпевший №3 за 2022 год составил 55 989 рублей.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, такой квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела данный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не нашел своего достоверного и объективного подтверждения.

При этом, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемым преступлениям подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и денежных средств в размере 2 923 рубля 37 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, а также на изъятие ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Asus N73SN», принадлежащего Потерпевший №3

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этих преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оконченными.

Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступило в незаконное владение подсудимого Ф.И.О., после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, также позволяет признать хищения имущества указанных потерпевших, совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 действовал незаметно для потерпевших и посторонних лиц.

Также обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшему Потерпевший №3 на момент совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в виде дохода от занятия общественно-полезной деятельностью в размере 55 989 рублей.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым Ф.И.О. денежных средств в размере 2 923 рубля 37 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, и находившихся на счете <...>************2999, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» с <...> **** **** 3583 и открытом в отделении ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: <...>, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому Ф.И.О. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества, а также размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате преступных деяний ущерба установлены в судебном заседании, подсудимым Ф.И.О. и его защитником не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

<...>

<...>

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 16 минут по 09 часов 28 минут, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступных деяний на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, и иным путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; положительные характеристики по месту работы и месту жительства, удовлетворительную характеристику начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие на иждивении близкого родственника, а также состояние здоровья последнего и состояние его здоровья; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Ф.И.О. способствовало совершению им преступлений в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этих преступных деяний, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что два из совершенных подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, а одно к категории средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, как ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и близкого родственника, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, молодого возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступных деяний принудительными работами с удержанием из заработной платы в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд не решает вопрос о возмещение имущественного ущерба, причиненного подсудимым ФИО1 в результате преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последним не заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещение этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных около квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету <...>************2999, открытого на имя Потерпевший №2, как предметы и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 7244 на имя Потерпевший №1, и денежные средства в размере 1 500 рублей, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583 на имя Потерпевший №2, как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон «Honor 7А», как имущество, полученное в результате совершения преступления, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить осужденному ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года 2 (двух) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 2 (двух) месяцев лишения свободы, которое в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 7244 на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 500 рублей, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 3583 на имя Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон «Honor 7А» после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>