Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-2425/2023;)~М-2256/2023 2-2425/2023 М-2256/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Гр.д. № 2-161/2024 (2-2425/2023) копия

56RS0007-01-2023-003644-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи О.П. Пичугиной,

при секретаре Е.Е.Теняевой

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Бугурусланский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД РФ «Бугурусланский» (далее МО МВД РФ «Бугурусланский») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выражением ее воли в формате заявления от 09.07.2021 КУСП № 6810 к ответчику была совершена односторонняя сделка согласно ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст.155 ГК РФ данная сделка создает обязанности для юр.лица (МО МВД России «Бугурусланский».

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, согласно ст.ст. 407-408 ГК РФ нет оснований считать, что обязательство исполнено.

Указала, что согласно ст.330, ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, согласно представленному расчету.

Размер неустойки за период с 09.08.2021 по 27.11.2023 составляет 286000 руб. (500 руб. за каждый рабочий день просрочки), 24.07.2022 необходимо считать рабочим днем.

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке подана ответчику в формате оферты, зарегистрирована в дежурной части 26.10.2023 КУСП № 11779, оставлена без ответа. Предложение о нотариальном удостоверении сделки проигнорировано.

Просит взыскать с МО МВД России «Бугурусланский» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286000 руб.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление внутренних дел по Оренбургской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась давать пояснения, покинула зал судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ненадлежащее исполнение условий вышеприведенных положений закона в части выполнения обязательств по договору в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением о том, что 09 июля 2021 года в с. Кокошеевка собаки загрызли ее собаку и покусали бычка, данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 6810.

Постановлением от 24.07.2022 по заявлению ФИО2 от 09.07.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.08.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, жалоба ФИО2 на постановление от 24.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из постановления Бугурусланского районного суда от 23.03.2023, оставленного без изменения постановлением Оренбургского областного суда от 24.05.2023, по делу № 3/10-6/2023 по жалобе ФИО2 на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО3, заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5, начальника полиции МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО6 при рассмотрении ее заявления от 09.07.2021 зарегистрированного в КУСП № 6810, производство по жалобе прекращено.

При этом, суд учитывает, что обращение ФИО2 09.07.2021 в МО МВД России «Бугурусланский» с сообщением о преступлении (КУСП 6810) гражданско-правовой сделкой не является, т.к. полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядке, собственности и для обеспечения общественной безопасности. По факту сообщения ФИО2 о совершенном преступлении органами полиции проведены доследственные проверочные мероприятия и принято процессуальное решение, о результатах ФИО2 уведомлена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 154, 432, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора (совершение сделки), суд не усматривает соответственно основания возникновения у ответчика обязательств по сделке, в том числе и уплате неустойки отсутствуют. Сам по себе факт обращения к ответчику, бесспорно не свидетельствует о заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт неоднократного обращения истца ФИО2 с жалобами и проведение проверок не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, проверочные мероприятия проводились в полном объеме и своевременно, а обстоятельства, требующие проведения дополнительной проверки существовали в момент принятия решения и имели различные основания.

Вместе с тем, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате неправомерных, виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было, как и не доказано факта противоправных действий (бездействия) должностных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с убытками, в отыскиваемом истцом размере.

Кроме того, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после соответствующей проверки, в том числе в порядке прокурорского надзора, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцом не доказан факт причинения ей вреда со стороны ответчиков, противоправность их действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками. Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) данных органов повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, также не представлено. Наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не установлено.

При этом суд, в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательственных правоотношений (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2023), а также доказательства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (письмо от 24.01.2024 л.д. 43).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Бугурусланский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2024.