Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-1973/2023;)~М-1625/2023 2-1973/2023 М-1625/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-161/2024

копия

Дело 2-161/2024 (2-1973/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Юн ФИО12 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Юн Р.В. указав, что на праве общей долевой собственности истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № Каждому их участников принадлежит 1/2 доля в праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются регистрационные записи. Истцу стало известно, что данный земельный участок снят с регистрационного учета 15 марта 2023 года, право долевой собственности истца и ответчика прекращено. Основанием для снятия с кадастрового учета стало соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 10 марта 2023 года. На основании соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок № и права собственности Юн Р.В. на земельный участок №. Соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 10 марта 2023 года ФИО3 не подписывал, подпись выполнена иным лицом. На обращение от его имени с заявлением о кадастровом учете истец также никого не уполномочивал.

На основании изложенного, просит признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 10 марта 2023 года и применить последствия недействительности сделки в виде:

- истребования из незаконного владения Юн Р.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем теплицами;

- исключения из ЕГРН записи № от 15 марта 2023 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- исключения из ЕГРН записи № от 15 марта 2023 года о праве собственности Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- аннулирования государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- аннулирования государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- восстановления записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО3 и Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доле в праве у каждого сособственника;

- возврата земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем теплицами в совместное владение ФИО3 и Юн Р.В.

Взыскать с Юн Р.В. судебные расходы.

В судебном заседании в протокольной форме к участию в деле в качесттве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО4

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Юн Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что заключение эксперта ФИО5 № 41/1.1-02 от 12 апреля 2024 года подтверждает факт выполнения подписи в документах не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям. Данный факт также подтвержден заключением специалиста № 01/24 от 15 января 2024 года, выполненного АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» по адвокатскому запросу. Помимо прочего, указывала на факт отсутствия истца на территории Российской Федерации в момент подписания оспариваемых документов, подтвержденный выпиской из заграничного паспорта, письменными пояснениями истца, а также объяснениями третьего лица ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признаёт. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как соглашение оформлялось добровольно. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения закона.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29 октября 2020 года, адрес местоположения: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. Участок находился в общедолевой собственности.

Правообладателем 1/2 доли земельного участка является Юн Р.В., право собственности зарегистрировано 29 октября 2020 года, номер регистрации №

Правообладателем 1/2 доли земельного участка является ФИО3, право собственности зарегистрировано 29 октября 2020 года, номер регистрации №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного учета 15 марта 2023 года.

В материалы дела представлен договор подряда № 30 на выполнение кадастровых работ от 15 февраля 2023 года, заключенный между Юн Р.В., ФИО3 (заказчики) с одной стороны и ООО «Призма» в лице директора ФИО4 (подрядчик) с другой стороны, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, подготовке межевого плана в целях образования двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовке соглашения о разделе в натуре земельного участка.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом № 30 от 3 марта 2023 года.

Как следует из содержания соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 20 марта 2023 года, оно заключено между Юн Р.В. и ФИО3 в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка.

По условиям соглашения Юн Р.В. приобретает в индивидуальную собственность образуемый в результате раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 приобретает в индивидуальную собственность образуемый в результате раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании данного соглашения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от 15 марта 2023 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также внесена запись № от 15 марта 2023 года о праве собственности Юн Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 10 марта 2023 года, ссылаясь на то, что данное соглашение он не подписывал.

Оспаривая принадлежность подписи ФИО3 в документах, представитель истца ФИО1 представила заграничный паспорт ФИО3 №, из которого усматривается, что на дату заключения договора подряда № 30 на выполнение кадастровых работ от 15 февраля 2023 года, подписания акта выполнения работ № 30 от 3 марта 2023 года и соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 20 марта 2023 года ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена судебная-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 41/1.1-02 изображение подписи от имени ФИО3 в копии соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 20 марта 2023 года, договора подряда № 30 на выполнение кадастровых работ от 15 февраля 2023 года, акта выполнения работ № 30 от 3 марта 2023 года, согласии на обработку персональных данных от 1 марта 2023 года является изображением подписи, выполненной не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с заключением эксперта, а именно с полнотой, правильностью и обоснованностью его выводов.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил заключение специалиста ФИО6 от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым выводы эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5 являются необоснованными предположениями, сформулированными в результате исследований, проведенных с нарушением требований экспертных методик, либо с явным противоречием результатам собственных исследований эксперта или вовсе без проведения необходимых исследований.

На основании представленного заключения специалиста представитель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения ООО «Оренбургская экспертиза документов» и назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «РусОценка» эксперту ФИО7

С учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика ФИО2 отказано, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является мотивированным, основанным на исследовании подписей в оспариваемом соглашении и сравнении их с условно-свободными образцами подписей ФИО3 При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного заключение эксперта № 41/1.1-02 ООО «Оренбургская экспертиза документов» за подписью эксперта ФИО5 признано надлежащим доказательством, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом изложенного, суд принимает выводы судебной почерковедческой экспертизы и на их основании считает установленным то, что оспариваемое соглашение истец не подписывал.

Кроме того как следует из объяснений третьего лица - кадастрового инженера ООО «Призма» ФИО4, он уже ранее выполнял работы для семьи Юн, знаком с ними с 2020 года. В 2023 году Юн Р.В. вместе с сыном Иваном обратились к нему по вопросу разделения участка, принесли документы. Иван пояснил, что ФИО3 в настоящее время нет в г. Соль-Илецке, он находится где-то в Узбекистане. Юн Иван забрал документы, обещал обеспечить их подписание со стороны ФИО3. Через неделю ему вернули уже подписанные документы, при нём ФИО3 подписи не ставил. В МФЦ он сам сдал документы на регистрацию, потом после регистрации оригиналы документов отдал Юн Ивану. Работы оплачивал Юн Иван.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, сделка, заключенная между Юн Р.В. и ФИО3 совершена с нарушением действующего законодательства, посягает на права и законные интересы ФИО3, как собственника земельного участка, а следовательно является ничтожной.

Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной, что в свою очередь влечет признание недействительными также юридических последствий, возникших с момента её совершения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Чеком по операции от 21 ноября 2023 года подтверждается, что при подаче искового заявления представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза, результаты которой признаны судом надлежащим доказательством по делу. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 17 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 16 января 2024 года истец внес на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

С учетом понесенных судебных расходов с ответчика Юн Р.В. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к Юн ФИО14 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 10 марта 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- истребовать из незаконного владения Юн Риммы Валентиновны земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем теплицами;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 15 марта 2023 года о праве собственности ФИО3 ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 15 марта 2023 года о праве собственности Юн ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО18 и Юн ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доле в праве у каждого собственника;

- возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем теплицами в совместное владение ФИО3 ФИО20 и Юн ФИО21.

Взыскать с Юн ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья Ширяева Н.С.