Решение № 12-624/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-624/2017

Мировой судья - Николаев Д.Д. дело № 12-624/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 11 апреля 2017 года о привлечении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

24 апреля 2016 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

22 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Новгородского районного суда от 27 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 27 января 2017 года председателя Новгородского районного суда была изменена территориальная подсудность дела, дело передано для рассмотрения мировому судебного участка № 32 Новгородского судебного района ФИО6

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО5, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 и его защитников Ильина А.Е., Дементьевой Е.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2016 года в 18 час. 05 минут у <адрес> в <адрес><адрес>, водитель ФИО5, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО5 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протоколов записано не было.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела. Наличие понятых при применении обеспечительных мер подтверждается, указанием установочных данных, подписями, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не указывали. Исследованным материалам дела дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 инспекторов ГИБДД, остановивших транспортное средство, и являющимися очевидцами, что транспортным средством управлял ФИО5, оснований к переоценке представленных материалов не имеется.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соответствует требованиям, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО5 отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения ФИО5 о том, что административным органом были неверно квалифицированы его действия, поскольку в этот же день, около 14 часов он был остановлен этим же экипажем ДПС, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении и отстранил его от управления транспортным средством, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для повторного составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

После устранения причины отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применяется.

Из материалов дела № 5-73/17 (12-623/2017) следует, что 24 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО5 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 40 минут 24 апреля 2016 года у <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом № 53АА 325706.

В протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года № 53МН 613345 указано, что транспортное средство передано ФИО4, имеющей, право управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО5 выполнил законное требование сотрудника полиции, прекратив движение.

По истечении двух часов, а именно в 16 часов 48 минут 24 апреля 2016 года, водитель ФИО5 вновь был остановлен экипажем ДПС с признаками алкогольного опьянения, то есть, совершив самостоятельное действие, не подпадающее под признаки, указанные в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ у административного органа не имелось, в том числе и назначения наказания по правилам статьи 4.4 КоАП РФ мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права и законные интересы ФИО5 нарушены не были, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 11 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева