Приговор № 1-444/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-444/2024

Дело №1-444/2024

32RS0027-01-2024-006168-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 04 октября 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в ее интересах адвоката Федосюк Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 06.01.2023г., вступившим в законную силу 07.02.2023г., административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (административное наказание не исполнено) по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024г., в период времени с 11час. 05мин. по 11час. 15мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих взяла со стеллажа реализуемый открытым способ товар – ФОРЕЛЬ ФИЛЕ-КУСОК С КОЖЕЙ СЛАБОСОЛЕНАЯ ФАС 1/200 (FISH HOUSE)» в количестве 3шт. стоимостью 280руб. 91коп. за 1шт. - и с указанным товаром, спрятанным в находившийся при ней пакет, не оплатив его, с места преступления скрылась, т.е. тайно похитила, а в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила собственнику похищенного ООО «Агроторг» имущественный ущерб в сумме 842 рубля 73 копейки.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой и представитель потерпевшего Б. в своем письменном заявлении в суд также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в т.ч. за потребление наркотических средств без назначения врача, мелкое хулиганство. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, с <дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>, двое её малолетних детей, <дата>.р. и <дата>.р., проживают с другими родственниками, ФИО1 участвует в их воспитании и содержании. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с наличием тяжелого заболевания <данные изъяты>.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимой во время и после совершения противоправных деяний, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способной нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оформленную письменными объяснениями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия на допросе и при проведении иных следственных действий (при осмотре) информации о деталях совершенного преступления, их целях и мотивах, что имело значение для установления всех обстоятельств преступлений и правильной квалификации содеянного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду имеющегося заболевания.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. С учетом изложенного, и учитывая требования ч.1 ст.56, ч.4 ст.49, ч.5 ст.59 УК РФ, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Более мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, т.е. исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали его степень общественной опасности, суд не находит, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отмене.

Суммы, подлежащие выплате адвокатам Фурсе Н.Ю. (4938руб.) и Федосюк Ж.А. (3376руб.) из средств федерального бюджета за оказание подсудимой юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– CD-R диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками суммы в размере 8 314руб., подлежащие выплате адвокатам Фурсе Н.Ю. и Федосюк Ж.А. за оказание юридической помощи по назначению на стадии расследования и судебного разбирательства, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова