Решение № 2-422/2019 2-422/2019(2-4666/2018;)~М-4671/2018 2-4666/2018 М-4671/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-422/2019

№ 2-422/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максименко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) во дворе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик - ФИО2, который являлся водителем и собственником автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, причинив повреждения указному автомобилю. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на обращение в страховую компанию истцом был получен отказ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 84 620 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 075 рублей 50 копеек, в том числе: оплата услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 574 рубля 50 копеек, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины в размере 2 830 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования признал.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, разъяснен порядок принятия решения судом в случае признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 16.00 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, и автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО2, двигаясь на автомобиле марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения ФИО1, данного им сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (ФИО1) припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) во дворе (адрес) и ушел в офис на работу. Около 16.00 сработала сигнализация. Когда он вышел во двор, то увидел повреждения передней части своего автомобиля. Со слов его супруги ФИО4, которая вышла раньше, он узнал, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель (иные данные), государственный регистрационный знак (№). Впоследствии, его личность установлена как ФИО2

Из объяснений ФИО4, данных ею сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) ее супруг ФИО1 припарковал автомобиль марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) во дворе (адрес). Когда она (ФИО4) вышла во двор, то увидела, что от транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), отъезжает (иные данные), государственный регистрационный знак (№). Женщина, находившаяся на месте ДТП, пояснила, что водитель автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснений ФИО5, данных ею сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) она находилась во дворе (адрес) и видела, как автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), начал движение в сторону автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Она крикнула водителю, чтобы он остановился, но он продолжил движение. В результате совершил наезд на автомобиль «(иные данные) государственный регистрационный знак (№).

Со схемой происшествия, составленной (дата), водитель ФИО6 не согласился, схема подписана только водителем ФИО1 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается другими материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца обнаружены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, внутренние повреждения. У автомобиля КАМАЗ имеется царапина на фаркопе (следы белой краски).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) районе (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО1 и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае ФИО2 обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 84 620 рублей 00 копеек.

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 84 620 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Авто-Экспертиза» (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1, чек от (дата), согласно которому ФИО1 произведена оплата на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в виде затрат на телеграмму на имя ответчика ФИО2 в размере 574 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Ростелеком» от (дата) на сумму 574 рублей 50 копеек, телеграммой на имя ФИО2, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор на оказание юридической помощи от (дата), согласно которому ФИО1 оказана юридическая помощь ФИО3, а именно: подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требование истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 739 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 620 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 574 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2 739 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.