Апелляционное определение № 33А-2113/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чернов Г.В.

Дело № 33а-2113/2025 Дело № 2а-2694/2025 УИД 26RS0035-01-2025-004754-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-2694/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также – комитет), в котором просил признать незаконным отказ комитета от 18 июня 2025 г.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земель населенных пунктов муниципального образования Надеждинского сельсовета от 23 августа 2010 г. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на три года с момента вступления в законную силу решения суда для завершения строительства объекта недвижимости.

Требования административного иска ФИО5 мотивировал тем, что ему принадлежит на праве аренды указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земель населенных пунктов муниципального образования Надеждинского сельсовета от 23 августа 2010 г. В период действий договора аренды и регистрационной записи на земельном участке возведен объект незавершенного строительства (фундамент площадью 31,2 кв.м), в связи с чем был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 7 августа 2020 г., на основании которого объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. По истечению срока действия договора комитет не представлял никаких возражений относительно продления договора аренды, а истец в свою очередь был согласен на пролонгацию, в связи с чем полагал, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

5 февраля 2025 г. истец обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, на которое 18 февраля 2025 г. получил отказ в предоставлении в аренду земельного участка в виду погодных условий, не позволявших установить фактическое местоположение земельного участка.

14 марта 2025 г. истец вновь обратился в комитет с заявлением, на которое получен отказ от 27 марта 2025 г., ввиду того, что при выезде специалистом комитета были обнаружены признаки разрушения кладки, строительные работы на земельном участке не ведутся. Комитет в своем отказе также указал, что предоставление земельного участка будет возможно после приведения в надлежащее состояние объекта незавершенного строительства. Других требований касаемо объекта и земельного участка у комитета не было. Процент готовности объекта незавершенного строительства (фундамента) был повышен истцом.

29 мая 2025 г. вновь подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, однако решением от 18 июня 2025 г., принятым с нарушением сроков и задним числом, комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, что препятствует его предоставлению в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с чем административный истец не согласен, поскольку наличие объекта незавершенного строительства, а также зарегистрированного права на него является основанием для предоставления земельного участка в аренду.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 18 июня 2025 г. № 5835/02-02/2025 об отказе в заключении с ФИО5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 29 мая 2025 г. № 5835/02-02/2025 о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, исходя из заявления, ФИО5 земельный участок испрашивался в аренду для хозяйственного ведения, а не для завершения строительства. В ходе визуального осмотра земельного участка выявлено зарастание участка сорной травой и карантинными растениями; заявителю указано о необходимости приведения территории в надлежащее санитарно-экологическое состояние. Также договор аренды земельного участка был заключен на срок до 23 августа 2020 г., по истечению указанного срока административный истец с заявлением о продлении договора аренды земельного участка не обращался.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края 23 августа 2010 г. по договору аренды ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 26/501/09-92523 от 16 ноября 2009 г.» общей площадью 994 кв.м, сроком аренды по 23 августа 2020 г.

16 июля 2020 г. ФИО5 направил в управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

17 июля 2020 г. ФИО5 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

17 августа 2020 г. кадастровым инженером П.Т.А. был подготовлен технический план, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, степенью готовности 18 %., площадью 31,2 кв.м.

ФИО5 неоднократно подавались заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

22 сентября 2020 г. объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, проектируемое назначение: «жилое», степенью готовности 12 %. Правообладателем является ФИО5

18 февраля 2025 г. комитетом в заключении договора аренды без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 было отказано ввиду того, что в связи с плохими погодными условиями установить фактическое местоположение объекта незавершенного строительства не представилось возможным.

27 марта 2025 г. комитетом в заключении договора аренды без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 было отказано ввиду того, что объект незавершенного строительства имеет признаки разрушения кладки. На момент осмотра строительные работы на земельном участке не велись.

29 мая 2025 г. ФИО5 повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 29.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Цель использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом в заключении договора аренды без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 было отказано ввиду того, что выявлены признаки нарушения, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации: в ходе визуального осмотра выявлено зарастание участка сорной травой и карантинными растениями, территория участка не огорожена. В виду того, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предоставление испрашиваемого земельного участка по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 29.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства нарушает права и законные интересы ФИО5, как собственника незавершенного строительством объекта, препятствует административному истцу в улучшении жилищных условий, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемого отказа незаконным; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ органа местного самоуправления не содержит ссылки на соответствующий пункт статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и содержит указание на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, что препятствует его предоставлению в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в аренду без торгов предоставляется земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Данные основания к отказу в предоставлению в аренду земельного участка являются формальными.

Так, в соответствии с подпунктами 4, 5, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, и цель его использования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15, пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие документы административным истцом представлены, в заявлении указано о необходимости предоставления земельного участка для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению представлена выписка ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства, копия уведомления о начале строительства, ответ комитета на ранее поданное заявление.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствовали о том, что в заявлении ФИО5 ошибочно указал в качестве основания для предоставления земельного участка в аренду подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства подлежали указанию подпункт 10 пункта 2 и подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Само по себе указание неверного пункта статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии у органа местного самоуправления сведений о расположении на земельном участке объекта незавершенного строительства, а не здания (сооружения), не могло являться основанием к отказу в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

При этом из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Принимая во внимание, что собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у ФИО5 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Выявление уполномоченным органом зарастания участка сорной травой и карантинными растениями, как и истечение срока действия договора аренды не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку своим правом на изъятие объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, орган местного самоуправления не воспользовался.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.