Апелляционное постановление № 22-166/2026 22-3712/2025 22К-166/2026 22К-3712/2025 от 11 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Шмидт С.П. материал № 22-166/2026

(№ 22-3712/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Черпаковой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черпаковой Г.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО16, родившемуся (данные изъяты)

- продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до шести месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав адвоката Черпакову Г.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа по субъекту до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черпакова Г.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в нарушении ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и других участников по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок учитывается лишь на первоначальных этапах расследования. При этом мера пресечения ФИО1 продлена судом на основании исключительно тяжести предъявленного ему обвинения. Доводы следствия являются необоснованными. Материалы, представленные в суд являются идентичными материалам ранее при избрании, продлении срока содержания под стражей. Выводы суда носят субъективный характер, являются предположением, без подтверждения объективными доказательствами, с явным нарушением принципов справедливости и презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не представлено. Суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не привел мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, учебы, занимает активную жизненную позицию, участвует в волонтерской организации и патриотических мероприятиях, имеет благодарность от мэра <адрес изъят>, претензий и нареканий в его адрес не имеется. ФИО1 не представляет реальной опасности для общества. В случае изменения меры пресечения на домашний арест либо более мягкую меру пресечения ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о мере пресечения не связанной с реальным лишением свободы, суд формально сослался на наличие риска, без приведения при этом достаточных и убедительных мотивов. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Стороной защиты в сентябре месяце были заявлены ходатайства о допросе ряда основных свидетелей, при этом допрошен был лишь один из них. Кроме того, за последние 6 месяцев следственные действия с ФИО1 практически не проводились, что свидетельствует об отсутствии необходимости нахождения его под стражей. За все время предварительного расследования с ФИО1 проводились следственные действия в течении всего четырех дней. Дальнейшее продление срока предварительного следствия указывает на допущенную волокиту по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Черпакова Г.С. и обвиняемый ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Доводы жалобы в этой части также не состоятельны. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Судом в обоснование принятого решения правильно указано, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением по результатам баллистической судебной экспертизы, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, на что потребуется дополнительное время, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, продление срока предварительного расследования было вызвано объективными причинами.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни трех лиц, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, семейными и родительскими обязанностями не обременен, не судим, к административной ответственности не привлекался, но при этом является вспыльчивым, непредсказуемым в своих поступках лицом, поддерживает общение с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учел, что обвиняемый обучается в профессиональном образовательном учреждении, по месту жительства и обучения характеризуется удовлетворительно, состоит в волонтерской организации, получил благодарность за свою деятельность, однако эти положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 не влекут безусловного изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом обосновано учтено, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, зная о возможности назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных лиц, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемого на защиту. ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, был обеспечен юридической помощью защитника и довел до суда свою позицию по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, поверхностно или формально, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что в достаточной мере мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черпаковой Г.С. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.