Приговор № 1-185/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-185/2023

Дело №

№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Татусь И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при помощнике судьи Адамовой А.А., секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствие со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 10 месяцев 24 дня; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, прошел в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> и находясь там на законных основаниях, ранее увидев в комнате на столе принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также имея информацию о положительном балансе указанной банковской карты и о пин-коде, предоставляющем доступ к расчетному счету указанной банковской карты, убедившись, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, взял принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> и покинул жилище последнего. После чего, ФИО2 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут по 21 час 19 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника банковской карты ФИО1 на обналичивание денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую ФИО1 со счетом № и вышеуказанный банкомат ПАО «Сбербанк России», ввел пароль доступа к расчетному счету банковской карты и двумя операциями по снятию наличных денежных средств, обналичил со счета банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов находился в гостях у знакомого ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно час ФИО1 сказал, что хочет спать, при этом попросил его уйти к себе домой, что он и сделал. Придя домой, ему захотелось продолжить употреблять спиртные напитки, но денег не было. В ходе разговора ФИО7 сказал ему о том, что тому пришла пенсия. Тогда он решил пойти к ФИО7 и украсть банковскую карту последнего, чтобы воспользоваться находящимися на карте денежными средствами, при этом пин-код от карты ему был известен, так как ранее он неоднократно ходил по просьбе ФИО1 по магазинам и покупал тому продукты. Зная о том, что ФИО7 не запирает дверь и всегда оставляет ее открытой и тот ранее разрешал ему свободно заходить в комнату, примерно в 21 час он прошел в комнату и увидел на столе банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО1 и воспользовавшись тем, что ФИО7 спал он взял данную банковскую карту и вышел на улицу, после чего решил пойти к Сбербанку, расположенному по <адрес>, где вставив карту в один из терминалов, снял 2000 рублей. После чего, через несколько минут, он вновь решил снять еще 2000 рублей, в связи с чем вставил карту, ввел пин-код и осуществил снятие наличных в сумме 2000 рублей. После чего он вернулся в комнату к ФИО7, положил карту обратно на место, взял мобильный телефон ФИО7 и удалил два последних сообщения о снятии наличных на общую сумму 4000 рублей. Украденные им денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в совершенном им хищении денежных средств с банковской карты ФИО1 Позже он дал признательные показания и написал явку с повинной без оказания на него физического психологического воздействия. С заявленным ФИО1 материальным ущербом, который был им тому причинен в сумме 4000 рублей согласен №

Суд признает показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения последним с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 рублей, посредством их снятия при помощи банковской карты ФИО1 в банкомате, при отсутствии разрешения последнего на совершение указанных операций, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимым и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанка России» платежной системы «Мир», выпушенная на его имя с номером №, с расчетным счетом №. На данную карту поступает его пенсия по инвалидности. На его мобильном телефоне установлена программа «СбербанкОнлайн» и его номер телефона подключен к данной программе. По соседству с ним, в комнате 3, проживает ФИО2 ФИО2, с которым у него сложились товарищеские отношения. Они ходят друг к другу в гости, ФИО2 периодически ходит по его просьбе в магазин, покупает ему продукты питания по его банковской карте, в связи с чем он разрешает тому свободно заходить к нему в комнату, в том числе в его отсутствие, и также он свободно заходит к тому в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов к нему домой пришел ФИО2, с которым они стали распивать в комнате спиртные напитки, после чего он захотел спать и попросил того уйти, после чего он уснул. Его банковская карта находилась на столе в комнате, рядом также он положил свой мобильный телефон. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в близлежащий продуктовый магазин и осуществил покупку, ему на мобильный телефон пришло сообщение с номера 900 и на экране отобразился баланс его карты. На его карте не хватало 4 000 руб. Он сразу же направился в Сбербанк, чтобы получить выписку по счету данной карты. Согласно сведениям с выписки по счету было видно, что с карты были осуществлены две операции по снятию наличных двумя суммами по 2 000 руб. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что похитил его денежные средства ФИО2 (№

Суд признает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совместного распития с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в жилом помещении потерпевшего, наличия у ФИО2 разрешения нахождения в комнате ФИО1 в его отсутствие, нахождения его банковской карты и мобильного телефона, установления в последующем ФИО1 отсутствия на его расчетном счете денежных средств, последующего обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, отсутствии разрешения и согласия ФИО1 на снятие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты последнего, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2 и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда, не имеется.

Оценив приведенные показания потерпевшего ФИО1, а также самого подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1, с банковского счета последнего, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО2 была осмотрена <адрес><адрес>, где были установлены обстоятельства совершенного преступления и изъята банковская карта на имя ФИО1 №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в помещении по адресу: <адрес>, при помощи которого ФИО2 совершил хищение денежных средств №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым на имя ФИО1, с отражением двух операций за ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут выдача наличных денежных средств в банкомате № в сумме 2 000 рублей и в 21 час 19 минут выдача наличных денежных средств в банкомате № в сумме 2 000 рублей; DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения филиала Сбербанка России, в ходе просмотра которой ФИО2 признал себя в момент хищения денежных средств с банковской карты ФИО1; полимерный пакет с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 №

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: выпиской операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым на имя ФИО1, с отражением двух операций за ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут выдача наличных денежных средств в банкомате № в сумме 2 000 рублей и в 21 час 19 минут выдача наличных денежных средств в банкомате № в сумме 2 000 рублей №

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого последний сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час кражи денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета ФИО1 №

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Суд признает наличие в действиях ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее осуждался приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора Нефтекумским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер и основания гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 рублей, подтверждены материалами дела и который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания гражданского иска ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым на имя ФИО1; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения филиала Сбербанка России, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту Сбербанка «Мир» № возвращенную потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц