Апелляционное постановление № 22-144/2023 22А-144/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № №1-17/2023

Председательствующий Котов П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-144/2023
14 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника <данные изъяты> Потехина А.А., защитников Гука Р.В. и Левенец М.Д., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гука Р.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, холостой, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., защитников Гука Р.В., Левенец Р.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении им как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самовольного оставления места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в период мобилизации.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходящий военную службу по призыву, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, желая отдохнуть от тягот военной службы, самовольно оставил место службы, дислоцированное на территории <адрес> и проводил время по своему усмотрению до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ представителями командования, чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Гук, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить условное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, должным образом не учел, что ФИО1 совершил преступление, имеющее незначительную общественную опасность, активно способствовал его раскрытию и расследованию, принимал участие в следственных действиях, оказывал содействие в получении и документировании значимой для следствия информации, сборе доказательств, и необоснованно непризнал указанное посткриминальное поведение ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Гука не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, выписки из приказов командира войсковой части №, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 21 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, а потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеющий молодой возраст ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 21 ст. 337 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, а представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие ФИО1 материалы к таковым не относятся.

Судебная коллегия, также полагает несостоятельным довод защитника о незначительной общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, посягает на охраняемые законом интересы военной службы в период мобилизации.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гука Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров