Приговор № 1-405/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-405/2024

УИД 76RS0016-01-2024-004233-09

Дело № 1 – 405/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубейко Ю.Е.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.

защитника – адвоката ДО ЯОКА Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, представившего удостоверение № 523, ордер № 016292 от 13.08.2024 г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

-в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и неустановленное лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут 05 июля 2024 года, находясь на территории Дзержинского района гор. Ярославля, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли и выбрав тактику совершения преступления. Далее в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут 05 июля 2024 года ФИО2 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, считая свои действия не очевидными, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения взяли со стеллажей для демонстрации товара, продукцию принадлежащую АО «Тандер», а именно: две коробки конфет «Raffaello», стоимостью за штуку 144 рубля 98 копеек, а всего на сумму 289 рублей 96 копеек; две палки колбасы «Стародворье» — ФИО3 вареная, стоимостью за штуку 134 рубля 60 копеек, а всего на сумму 269 рублей 20 копеек; одну палку колбасы «Кремлевская» в/к весом 0,72 кг, стоимостью за килограмм 601 руль 05 копеек, на сумму 432 рубля 75 копеек; одну палку колбасы «Дым Дымыч» с вяленными томатами, стоимостью 129 рублей 77 копеек; одну бутылку пиво Живое пиво «PETERHOF» н/ф объемом 1 литр, стоимостью 72 рубля 15 копеек; две упаковки сыра моя цена «Голландский» 45%, общей массой 0,62 кг, стоимостью за килограмм 395 рублей 45 копеек, на сумму 245 рублей 17 копеек; один гель-смазку «MASCULAN» Интимный, объемом 50 мл, стоимостью 149 рублей 58 копеек; один дезодорант мужской «AXE Black», объемом 150 мл, стоимостью 299 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 1888 рублей.

Далее ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать общий преступный умысел, с целью обеспечения тайности хищения и беспрепятственного выноса из гипермаркета, сокрыли взятое ими указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер» в находившийся при ФИО2 рюкзак. После чего ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, миновали кассовую зону, не оплатив стоимость находившегося при них имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета «Магнит» ФИО2 был задержан сотрудниками охраны.

В случае доведения преступления до конца преступными действиями ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1888 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и обвинительным заключением в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию.

В судебном заседании подсудимый еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был с ними полностью согласен. Не оспаривал также сумму ущерба и наименование товара, в покушении на хищение которого он обвиняется, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Законный представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в свое отсутствие, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка не возражал, порядок и последствия принятии решения с применением особого порядка ему разъяснены и понятны, на строгом наказании не настаивал.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами следствия и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (том № 1 л.д. 30-31, 152-153). На учете в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ», ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не состоит. (том № 1 л.д. 155,157, ). По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 159, 160).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, а также о роли второго соучастника совершенного деяния, кроме того с участием подсудимого были просмотрены видеозаписи с фактами хищений товаров из гипермаркета «Магнит», где подсудимый опознал себя и второго соучастника преступления, указав что действительно ими были совершены указанные хищения, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (том № 1 л.д. 109-122), явку с повинной ( том № 1 л.д. 34), которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, озвученное им в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО2 отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о том, что указанное состояние повиляло на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.

Суд назначает наказание ФИО2, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности, социальным и имущественным положением подсудимого.

Также при назначении наказания суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО2 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что подсудимый имеет стабильный официальный доход, позволяющий исполнить данный вид наказания, стороной защиты представлено не было.

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

конфеты Raffaello в количестве 2 штук, колбаса Стародворье — ФИО3 вареная в количестве 2 штук, колбаса Кремлевская в/к Дмитрогорск в количестве 0,72 кг, колбаса Дым Дымыч с вяленными томатами в количестве 1 штуки, Живое пиво PETERHOF н/ф объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, сыр моя цена Голландский 45% 2 пачки, Гель-смазка Интимный, Дезодорант мужской AXE Black, выданные представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, оставить в распоряжении у последнего.

DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, хранящийся при материалах уголовно дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин