Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018~М-3308/2018 М-3308/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-4255/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Lifan г.р.з. <...> под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ВАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направил заявление о страховом случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещение в размере 121 466 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку транспортно средства Lifan г.р.з. <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Экспертный Центра Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 900 руб.

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №3г. по Октябрьскому району г.Уфы Р. Башкортостан.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 48 482 руб., штраф в размере 24 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.01.2016г. по ДД.ММ.ГГ в размере 262 063,52 руб., финансовую санкцию в размере 60 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов размере 240 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Lifan г.р.з. O728УУ102 под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ВАЗ г.р.з. <...> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направил заявление о страховом случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещение в размере 121 466 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку транспортно средства Lifan г.р.з. <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Экспертный Центра Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 900 руб.

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №3г. по Октябрьскому району г.Уфы Р. Башкортостан.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 48 482 руб., штраф в размере 24 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Из положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В настоящем случае решением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Р. Башкортостан от ДД.ММ.ГГ признано, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании недоплаченного страхового возмещения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Заявленный истцом период взыскания неустойки суд полагает неверным, так как ответчик произвел первоначальную выплату страхового возмещения в размере 121466 рубля истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о страховом случае, также произвел доплату страхового возмещения в размере 36 054 руб. что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит определению в размере (36054,00+ 48482)*1% *83 +48482*1%*219=70164,88+106175,58=176340,46 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., учитывая наличие судебного спора о размере страхового возмещения, учитывая незначительность задержки в выплате страхового возмещения, учитывая то, что ДТП наступило ДД.ММ.ГГ., однако истец обратился за выплатой неустойки ДД.ММ.ГГ, после решения мирового судьи.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГ, о ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в требованиях о взыскании финансовой санкции надлежит отказать, поскольку решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба ФИО1 в 500 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в данных требованиях суд полагает возможным отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения данных расходов для участия в настоящем судебном деле, так, из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГ следует, что заявленные ко взысканию расходы истец понес расходы на представление интересов в судах первой инстанции Р. Башкортостан (Л.д.36)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплат составления претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере240 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ТС Lifan г.р.з. <...> за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.,

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, во взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова