Решение № 2-2458/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2458/2018;)~М-2408/2018 М-2408/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2458/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Земля Профи» задолженность по договору подряда № №, заключенного между его правопредшественником ООО «Экспертное Бюро» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 289 088 рублей, из которых: 1 224 000 рублей — задолженность по оплате за выполненные работы, 65 088 рублей — пени за нарушение сроков оплаты, а также судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей 44 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертное Бюро» и ООО «Земля Профи» был заключен договор подряда № №, по условиям которого исполнитель (ООО «Экспертное Бюро») обязался выполнить работы по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности для объекта: «Гостиница с подземной автостоянкой, расположенная по адресу: <адрес> а заказчик (ООО «Земля Профи») - оплатить данные работы.

ООО «Экспертное Бюро» свои обязательства по договору исполнило, передав результат работ заказчику по акту ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил и в обусловленный договором срок, в том числе по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость работ не оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 524 000 рублей, после чего заказчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил исполнителю денежные средств в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с договором об уступки правя (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро» уступило ему все свои права и обязанности по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему перешло право требования уплаты задолженности по договору и неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ в соответствии с п. 5.3 Договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес заказчика уведомление об уступке права требования, в котором он сообщил свои реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик получил его ДД.ММ.ГГГГ, после чего мер к погашению задолженности по договору не принял.

В этой связи просит в судебном порядке взыскать с него в его пользу задолженность по договору подряда в сумме 1 289 088 рублей, из которых: 1 224 000 рублей - долг по оплате выполненных работ и 65 088 рублей – пеня (неустойка) за нарушение сроков оплаты, предусмотренная п. 5.3 Договора, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ООО «Земля Профи», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не предоставил. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Земля Профи» ФИО2 поясняла, что факт ненадлежащей оплаты по договору ответчиком не оспаривается, как и надлежащее уведомление истцом об переуступке исполнителем своих прав по договору подряда, однако полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда заключался с иным лицом.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспертное Бюро», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертное бюро» и ООО «Земля Профи» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № №, по условиям которого Заказчик (ООО «Земля Профи») поручил, а Исполнитель (ООО «Экспертное Бюро») принял на себя выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке специальных технических условий (далее - СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности для объекта: «Гостиница с подземной автостоянкой, расположенная по адресу: <адрес>А», при этом заказчик обязался оплатить работы исполнителя в размере 2 540 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора подряда технические требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании на разработку СТУ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Результатом выполнения работ являются СТУ, разработанные в соответствии с Техническим заданием на разработку СТУ (Приложение № 2 к настоящему договору), требованиями нормативного законодательства и согласованные в установленном порядке (п. 1.5 договора).

Порядок оплаты по договору определен в п. 4.1-4.5 Договора подряда.

Так, согласно п. 4.2.1 Договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 40% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 016 000 рублей, в том числе НДС-18% - 154 983,05 рублей с зачетом суммы авансового платежа в счет оплаты выполненных работ, при условии предоставления счета на оплату.

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 1 524 000 рублей, в том числе НДС — 18% в сумме 232 474,58 рублей при условии предоставления счета на оплату и счет-фактуры (п. 4.2.2).

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно 5.3 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных ст. 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать у заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в ст. 4 настоящего договора общей стоимости работ, то есть от 2 540 000 рублей.

Документально подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что заказчиком ООО «Земля Профи» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору была произведена предоплата в соответствии с выставленным ООО «Экспертное Бюро» счетом на оплату № в размере 1 016 000 рублей.

Свои обязательства по договору подряда ООО «Экспертное Бюро» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату выполненных работ на сумму 1 524 000 рублей, что отвечает условиям договора.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро» в адрес ООО «Земля Профи» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако содержащиеся в ней требования были удовлетворены частично путем внесения на счет исполнителя денежной суммы в размере 300 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспертное бюро» заключен договор об уступки прав (цессии) № №, по которому ООО «Экспертное бюро» уступило ФИО1 все свои права и обязанности по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес заказчика уведомление об уступке права требования, в котором сообщил свои реквизиты для перечисления денежных средств. Настоящее уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из представленных суду данных, уступка права требования (цессия) осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и договору подряда.

Действительность данной сделки не оспаривалась ответчиком в рамках настоящего дела. Сведениями о признании данного договора недействительным или о его расторжении, прекращении его действия и т.п. суд не располагает, как и не располагает доказательствами исполнения договора подряда ООО «Земля Профи» в части переуступленных ООО «Экспертное Бюро» истцу прав требований или о признании недействительным договора подряда.

Анализ указанных документов дает основание для вывода о том, что истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником исполнителя ООО «Экспертное Бюро» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и наделен правом требования уплаты ответчиком задолженности по настоящему договору подряда.

Истцом заявлено о том, что в обусловленный договором срок окончательный расчет по договору заказчиком не произведен, задолженность перед исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 289 088 рублей, из которых: 1 224 000 рублей — задолженность по оплате за выполненные работы, 65 088 рублей — пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.3 договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от участия в судебном разбирательства, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ответчика заявлял о том, что факт неполной оплаты по договору подряда и наличие основной задолженности в сумме 1 224 000 рублей ООО «Земля Профи» не оспаривает.

В последующем доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду представлено не было, как и не был им оспорен расчет заявленной ко взыскании задолженности по договору в целом.

В этой связи суд, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и полагает необходимым уменьшить размер данных расходов до 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, фактически ограниченных составлением искового заявления, судом признается разумным пределом.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату государственной пошлины в размере 14 645 рублей 44 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 088 рублей, из которых: 1 224 000 рублей - задолженность по оплате за выполненные работы, и 65 088 рублей - пеня за нарушение сроков оплаты стоимости работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей 44 копеек и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Т.Ю. Болохонова