Приговор № 1-236/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-236/2021

Копия Дело № 1-236/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 08 июня 2020 г. Пестречинским районным судом РТ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен,

- 26 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому району РТ по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- 05 февраля 2021 г. Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Отбытый срок составляет 1 час,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь у <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Лада XRay» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью,от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он неправомерно завладел автомашиной отчима «LadaXRay» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес>, после чего выехал на <адрес>, где совершил наезд на шлагбаум, расположенный перед ТЦ «Моки» по адресу: <адрес>. (л.д.62-65).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый является его пасынком. У него в собственности имеется автомобиль «LadaXRay» государственный регистрационный знак № регион. Автомашина застрахована по КАСКО и ОСАГО, в полис был вписан он, иным лицам право управления автомашиной не передавал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием указанной автомашины произошло ДТП. При этом подсудимый права управления вышеуказанным автомобилем не имел, разрешения им управлять он не давал, в полис страхования ФИО2 не вписан (л.д.34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут водитель автомашины марки «LadaXRay» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на шлагбаум, установленный на разгрузочной зоне торгового центра «Моки». Данное ДТП было зафиксировано камерами видеонаблюдения. После просмотра видеозаписей она обратилась с заявлением в ГИБДД (л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, как водитель автомашины марки «LadaXRay» в кузове белого цвета совершил наезд на шлагбаум, расположенный на территории ТЦ «Моки» и скрылся с места ДТП (л.д.44-45).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: сообщением «02» (л.д.3, 7), заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Г. ФИО3, <адрес> угнал его автомашину марки «LadaXRay» государственный регистрационный знак № и совершил ДТП по адресу: <адрес> (л.д.9), явкой с повинной ФИО2 (л.д.10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>, в котором на момент осмотра находилась автомашина марки «LadaXRay» государственный регистрационный знак № (л.д.13-14).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, возраст, заболевания, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников, нахождение на иждивении родственников и иных близких, инвалидность матери.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Московского районного суда г. Казани от 05 февраля 2021 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 08 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов

Приговор04.08.2021