Приговор № 1-149/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-149/2023

24RS0№-19 дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей пятерых малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей директором <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами началось со ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи ею водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Канский», и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя в автомобиле, припаркованном на 4 км обочины автодороги Канск-Абан-<адрес>, употребила алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, двигатель которого был ранее заведен, припаркованного на 4 км обочины автодороги Канск-Абан-<адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем самостоятельное движение в направлении <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты ФИО1 на 6 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, на 6 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 58-62); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-33); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,22); копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимой, данными в период дознания в присутствии защитника, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимая способна понимать значение своих действий и руководить ими, признает ее вменяемым, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту работы - положительно (л.д. 88), по месту жительства - удовлетворительно (л.д.92).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруга в зоне специальной военной операции.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как ее первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку ФИО1 была застигнута непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте ее задержания, где было установлено состояние ее опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших ее раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе написание признательного объяснения, так и в ходе проведения дознания охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенным судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, с учетом ее возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получения заработка или иного дохода, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанного, а также размера дохода осужденной и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Красноярск, УФК по <адрес>, номер счета банка получателя (ЕКС) : 40№, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), казначейский счет: 03№, КДБ 18№, ОКТМО 04 621 000, УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1