Приговор № 1-67/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Тамаев А.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР- ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c. Урус-Мартан <адрес> ЧИАССР, не судимого, образование среднее-специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего 8 детей из них 3 несовершеннолетних, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован-ного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО2 ФИО5 (бывшая Спортивная), <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося около магазина по продаже бытовой техники «Оскар», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – телевизора путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, войдя в помещение магазина бытовой техники «Оскар», принадлежащего ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в заблуждение ФИО3, которая должна была выступать в качестве покупателя при приобретении телевизора в рассрочку у ФИО6 №1, сообщив ей, о намерении приобрести в рассрочку телевизор «LG 49 UF 680 V», стоимостью 62900 рублей. При этом он обязался своевременно выплатить денежные средства согласно условиям договора, о чем между ФИО3 и ФИО6 №1 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО6 №1, введенная в заблуждение заверениями ФИО2, поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передала ФИО2 телевизор «LG 49 VF 680», с закупочной стоимостью 58400 рублей, которым последний завладел, то есть похитил.

В последствии ФИО2 похищенным телевизором «LG 49 UF 680 V» распорядился как своим собственным, реализовав его за 40000 рублей, потратив вырученные от продажи телевизора «LG 49 UF 680 V» денежные средства в сумме 40000 рублей на продукты питания.

Придавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО2 в апреле 2017 года внес платеж за телевизор «LG 49 UF 680 V» в сумме 19000 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 39400 рублей

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд смягчить наказание, учитывая обстоятельства того, что на его иждивении находятся малолетние дети, в том числе ребенок-инвалид с детства, вину он признал и раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что подсудимый, в присутствии своего защитника показал, что русским языком владеет свободно, показания желает давать на русском языке. Ему так же разъяснено, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств на суде против него, если даже он впоследствии от них откажется. В настоящее время официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он и его супруга ФИО3 находились около магазина «Оскар», который расположен по <адрес> и который, как ему было известно, продает товар в рассрочку. Так как он нуждался в денежных средствах, решил взять в рассрочку товар, чтобы в последующем продать его. В это же время он сообщил супруге о том, что хочет взять телевизор в рассрочку для домашних нужд. Та спросила его, есть ли в этом необходимость, он ответил, что есть, возьмет телевизор и будет расплачиваться за него. ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга зашли в магазин бытовой техники «Оскар», где он выбрал телевизор фирмы «LG» модель не помнит, и сообщил об этом женщине, сотруднице магазина, имя которой он не помнит. Та ему объяснила условия рассрочки, он попросил продать без первоначального платежа, так как у него не было денежных средств, та согласилась. Он сказал, что договор будет оформлен на его супругу, а он будет поручителем, но оплачивать телевизор буду он. О том, что он собирается взять телевизор, чтобы в последующем его продать и не отдавать за него деньги он своей супруге не говорил, о его истинных намерениях та не знала. Далее был оформлен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, и в соответствии с договоренностью он должен был выплачивать за телевизор около 11000 рублей ежемесячно, на протяжении 6 месяцев. Затем он и его супруга расписались в указанном договоре, после чего он получил телевизор. В тот же день указанный телевизор он продал на РТЦ «Беркат», ранее не знакомому мужчине за 40000 рублей. Где именно на РТЦ «Беркат» продал телевизор не помнит, ввиду давности события, имя мужчины, которому продал не знает, как тот выглядел не помнит, описать не сможет. Денежные средства от продажи телевизора он потратил на свои нужды, покупая продукты питания. Чеки от покупок продуктов питания у него не сохранились. Денежные средства он никому не давал. Оплату за указанный телевизор он произвел в размере 19000 рублей в 2017 году после неоднократных требований погасить долг со стороны магазина, чтобы оттянуть время и чтобы его не беспокоили, больше он ничего не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по октябрьскому району <адрес>, где написал явку с повинной и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, так как раскаялся в содеянном. В представленном ему на обозрение договоре купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в строке поручитель принадлежит ему и поставлена им. Погасить свой долг за телевизор он обязуется в ближайшее время. В случае назначения ему судебного штрафа он сможет оплатить его. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 58-60);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которая показала, что до 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность в магазине «Оскар», который расположен по адресу: <адрес>. По состоянии на 2016 год, весь товар, находившийся в магазине принадлежал ей и был куплен на ее личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в указанный магазин зашли мужчина и женщина, ранее она их никогда не видела. В ходе осмотра товара мужчина сообщил, что желает приобрести в рассрочку телевизор «LG 49UF680V» и поинтересовался условиями рассрочки. После того, как тому разъяснили условия рассрочки, где одним из пунктов была предоплата, тот попросил предоставить телевизор без предоплаты, сославшись на отсутствие денежных средств на данный момент. Войдя в его положение, она согласилась продать телевизор без первоначального взноса, так как мужчина обязался своевременно вносить платежи. Указанный телевизор был куплен ею за 58400 рублей, ее наценка составила 4500 рублей и соответственно цена, по которой она продавала телевизор в магазине, составила 62900 рублей. Квитанции и накладные на покупку указанного телевизора у нее не сохранились. После устной договоренности они прошли в кабинет, для составления договора. В ходе разговора мужчина сказал, что хочет оформить договор на свою супругу и передал ей паспорт на ФИО4, данное решение, насколько она сейчас помнит, тот объяснил отсутствием у него с собой паспорта, так же тот сказал, что будет поручителем по договору, а выплаты будет производить он. Она поинтересовалась у ФИО3, согласна ли та заключить договор на ее имя, та ответила, что согласна. После этого паспорт представил мужчина, на имя ФИО2. Удостоверившись в их личностях, она составила договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3, ФИО2 и она поставили свои подписи. После чего она передала ФИО2 указанный телевизор. Когда настала очередь первого платежа, ФИО2 не внес денежные средства, на телефонные звонки не отвечал, а когда отвечал, говорил, что внесет плату в ближайшее время. Так продолжалось несколько месяцев, и только в апреле 2017 года ФИО2 внес плату в размере 19000 рублей и после этого платежи прекратились. В декабре 2019 года, ей от ФИО11 стало известно, что в ходе ревизии тот обнаружил договор, заключенный между ею и ФИО3, она сообщила тому, что в полном объеме договорные обязательства не исполнены, после чего ФИО11 сообщил ей, что примет соответствующие меры и обратится в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб на сумму 39400 рублей, которая для нее является значительной (л.д. 30-32);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, проживает по указанному адресу вместе с мужем – ФИО2, с которым состоит в гражданском браке и 8 детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она и ее муж находились по <адрес>, около магазина «Оскар». В это же время муж сказал ей, что хочет приобрести телевизор для домашнего пользования и так как у них финансовые затруднения телевизор хочет приобрести в рассрочку, в магазине и указал на магазин «Оскар». После чего они зашли в магазин «Оскар» расположенный по указанной улице, где муж выбрал телевизор и узнав условия рассрочки, сказал ей, что договор надо оформить на ее имя, а тот станет поручителем. Она спросила у мужа, будет ли возможность оплачивать телевизор, на что тот ее заверил, что сможет оплачивать товар согласно условиям договора. Все, что она помнит об условиях договора, это то, что телевизор надо будет оплатить за 6 месяцев. Поверим ФИО2, так как тот является ее мужем, она согласилась заключить договор на свое имя, а ее муж в свою очередь стал поручителем по указанному договору. Они приобрели телевизор марки LG модель не помнит. Стоимость телевизора составляла примерно 62000 рублей. После чего муж забрал телевизор, и они вышли из магазина. Муж сказал, чтобы она направилась домой, а сам позже приедет с телевизором. В вечернее время суток муж приехал домой, однако телевизор не привез. На ее вопрос, где телевизор, тот сказал, что продал его, так как ему нужны были денежные средства, на какие цели тот не ответил. О том, что тот собирается продать телевизор, ей не было известно, также ей не было известно, что тот не производил своевременные оплаты за телевизор. Она считала, что муж давно расплатился за приобретенный телевизор, однако, от сотрудником полиции ей стало известно, что оплату не производил с 2016 года. Денежные средства от продажи телевизора ей не давал, на какие нужды тот их потратил ей не известно (л.д. 92-94);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, Показания желает давать на русском языке. Проживает по указанному адресу. Является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине «Оскар», расположенный по адресу: <адрес>. Занимается продажей бытовой техники, теле-видео аппаратуры, мобильных телефоном и иной электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии договоров купли-продажи товаров с условием рассрочки платежа, им был выявлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между бывшим индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность в магазине «Оскар» - ФИО6 №1 и ФИО4, согласно которому ФИО3 взяла в рассрочку, на шесть месяцев, телевизор «LG 49 UF 680 V» стоимостью 62900 рублей без внесения первоначального взноса с условием платежей в первый месяц в размере 10900 рублей, а в оставшиеся пять по 10400 рублей. Закупочная стоимость указанного телевизора магазином составила 58400 рублей. Проверив платежи ФИО3, он выяснил, что ФИО3 произвела оплату на сумму 19000 рублей и соответственно задолженность составляет 39400 рублей. Она сообщил указанную информацию ФИО6 №1, которая сказал, что действительно на протяжении двух или трех лет ФИО3 кроме суммы 19000 рублей, более платежи не совершала. В связи с этим подал заявление в полицию (л.д. 33-35);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 М-Х.Х., который показал, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Показания желает давать на русском языке. В органах внутренних дел работает с 2011 года, с 2018 года по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит, пресечение, предотвращение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (по <адрес>) № УМВД России по <адрес> явкой с повинной обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А и добровольно признался в совершенном преступлении, а именно в хищении чужого имущества путем мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО2 был предупрежден, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, что не обязан свидетельствовать против самого себя. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, взял в рассрочку в магазине «Оскар», расположенному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>Б, телевизор марки «LG», стоимостью 62900 рублей, который в последующем продал за 40000 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 95-97);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: договором купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42, 44);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и CD-диском с фотографиями в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен магазин «Оскар», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес> Б (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят договор купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и CD – диском с фотографиями в электронном виде, согласно которым проверены показания подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний показал на магазин «Оскар», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>Б, помещение торгового зала и место в кабинете, где именно он заключил договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, получил и похитил телевизор «LG 49UF680V» (л.д. 61-66);

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в 2016 году мошенническим путем завладели телевизором «LG 49UF680V» стоимостью 62900 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение телевизора «LG 49UF680V», путем обмана, из магазина «Оскар», расположенного по адресу: ЧР, <адрес> Б (л.д. 15-16).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ и статьи 6 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением требований ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления его личности и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложению на органы УФСИН РФ по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный свидетелю ФИО11, следует оставить в его распоряжении.

Меру пресечения следует ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить, до окончания испытательного срока, на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, и проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный свидетелю ФИО11 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев