Апелляционное определение № 22-3238/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Романовского М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Романовского М.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1 Исмаил оглы, <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 должен проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, а также осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Романовского М.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1, признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, а также за незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01.12.2023 по 27.09.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Ссылаясь на исследованные материалы дела приходит к выводу о том, что из собранных доказательств не следует установления того обстоятельства, что изъятая 27.09.2024 спиртосодержащая и табачная продукции хранились осужденным начиная с 01.12.2023 года. Отмечает, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал на начало осуществления незаконной деятельности с июля 2024 года, что подтверждается договором субаренды № <...> от 21.06.2024, согласно которому он взял в аренду у АО «Омсктрансстрой» земельный участок, расположенный по ул. 3-й Разъезд, 41 (земельный участок 2 ЖБИ, кадастровый номер № <...>) с 21.06.2024 года по конец октября 2024 года. С учетом изложенного, находит решение суда о периоде совершенных преступлений немотивированным, без дачи оценки доводам стороны защиты в указанной части. Кроме того, полагает, что в случае определения преступного периода с июля 2024 на основании показаний осужденного, подлежит рассмотрению вопрос о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности. В ином случае следует указать на преступные действия виновного «не позднее 27.09.2024». Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО2 ссылаясь на постановление от 06.05.2025 о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о неверном принятии судом решения об уничтожении алкогольной и табачной продукций, полагая, что в рассматриваемом случае она подлежит передаче в следственное подразделение для приобщения и хранения при выделенном уголовном деле до принятия итогового решения. Кроме того, обращает внимание, что из приговора суда подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д. 191-192) и акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 129-130), поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях защитник-адвокат Романовский М.Э. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы аналогичные, по сути, суждениям заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 об отсутствии доказательств считать, что изъятая 27.09.2024 спиртосодержащая и табачная продукции хранились осужденным начиная с 01.12.2023 года, и приходит к выводу о необходимости исчисления периода хранения указанной продукции с «не позднее 27.09.2024». При этом отмечает, что 08.08.2024 в Федеральный закон № 268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию» были внесены изменения, согласно которым ст. 4 данного закона с 1 сентября 2024 года признана утратившей силу, в связи с чем с 01.09.2024 маркировка сигарет акцизными марками перестала быть обязательным условием для оборота никотинсодержащей продукции. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 года № 224 «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции», средство идентификации наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую и групповую упаковки табачной и (или) никотинсодержащей продукции или на этикетку в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики «Data Matrix». Средство идентификации потребительской упаковки формируется участником оборота табачной и (или) никотинсодержащей продукции в виде двухмерного штрихового кода в формате Data Matrix. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что уголовная ответственность за оборот табачных изделий без нанесения штрихового кода введена лишь 23.07.2025, когда часть 5 ст. 171.1 УК РФ была изложена в следующей редакции: «Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа алкогольной, табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере», а данные изменения уголовного закона вступили в силу с 03.08.2025 года. С учетом изложенного, полагает, что оборот сигарет без нанесенного на упаковки штрихового кода до 03.08.2025 не был наказуем в уголовно-правовом порядке, поскольку признав утратившей силу ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которой табачная продукция подлежала маркировке специальными (акцизными) марками, исключавшими возможность их подделки и повторного использования, законодатель исключил противоправность деяния, предусмотренного частями 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ, в редакции закона от 31.12.2014, так как нормативное предписание об обязательности акцизных марок было отменено. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только благодаря показаниям обвиняемого возможно установить период совершения им инкриминированных действий приобретения продукции. Излагает суждения, согласно которым выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения осужденному наказания менее строгого, чем принудительные работы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует данным о его личности, и совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и изменить назначенное осужденному наказание на штраф.

На апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Романовского М.Э. государственным обвинителем Куляпиным Р.Ю. поданы возражения, в которых просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе с дополнениями сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, протоколов следственных действий, приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №16, подтвердивших факт причастности ФИО1 к обороту немаркированных табачных изделий и спиртосодержащей продукции без лицензии, заключения криминалистической экспертизы № <...> от 03.11.2024, заключений химических экспертиз № <...> от 27.11.2024, № <...> от 04.10.2024, № <...> от 07.11.2024, заключений экспертов № <...> от 29.10.2024, № <...> от 25.10.2024, № <...> от 25.10.2024, № <...> от 30.10.2024, № <...> от 31.10.2024, № <...> от 01.11.2024, № <...> от 05.11.2024, № <...> от 05.11.2024, № <...> от 08.11.2024, № <...> от 11.11.2024, № <...> от 06.11.2024, № <...> от 30.10.2024, № <...> от 31.10.2024, № <...> от 03.11.2024, № <...> от 05.11.2024, № <...> от 31.10.2024, признательных, по сути, показаний самого осужденного ФИО1, подтвердившего, что из-за трудного материального положения с июля 2024 года стал заниматься реализацией немаркированных специальными (акцизными) марками РФ табачных изделий и спиртосодержащей продукции без лицензии, а также иных письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ), - как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, а также по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, - как незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивируя свое решение в описательной части приговора суд обоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» и Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», поскольку в период инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, действовал и продолжает действовать не утративший силу как Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», получивший с 01 марта 2025 года наименование «Технический регламент на некурительную табачную продукцию», так и постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции».

В связи с изложенным, независимо от того, что ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» утратила силу, требование к обязательной маркировке осталось в соответствии с ст. 6 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», и ст. 171.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не декриминализирована и продолжает действовать, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ввиду изложения законодателем ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в новой редакции, вступившей в силу 03.08.2025 года, исключена тем самым противоправность деяния, предусмотренного частями 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции уголовного закона от 31.12.2014 года, в связи с чем доводы адвоката об обратном и необходимости оправдания ФИО1 вследствие декриминализации уголовного закона не подлежат удовлетворению и отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения по доводам сторон.

Так, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью, имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, ФИО1 занимался хранением с целью сбыта в арендованном у АО «Омсктрансстрой» контейнере, расположенном по адресу: <...> (земельный участок 2 (ЖБИ) кадастр. № <...>), в торговом павильоне, расположенном в 65 м севернее юго-западного угла <...> РККА, и в двух арендованных у ООО «Поток» помещениях по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 298 (инвентарный номер № <...>, литера Б-Б1, 21 кв.м.; инвентарный номер № <...>, литера Б-Б1, 9 кв.м.), немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 69 963 пачек, в период с 01.12.2023 по 27.09.2024.

Кроме того, в этот же период с 01.12.2023 по 27.09.2024, ФИО1, занимался хранением в арендованном у АО «Омсктрансстрой» помещении, расположенном по адресу: <...> (склад кад. № <...>), и в торговом павильоне, расположенном в 65 м от угла <...> РККА в г. Омске, спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в общем количестве 4869 канистр и бутылок разного объёма.

Однако, из исследованных материалов дела не следует объективного установления того обстоятельства, что изъятая 27.09.2024 спиртосодержащая и табачная продукции хранились осужденным начиная с 01.12.2023 года, и решение суда о начале периода совершенных преступлений никоим образом не мотивировано.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на начало осуществления незаконной деятельности с июля 2024 года, что отчасти подтверждается договором аренды № <...> от 21.06.2024, согласно которому ФИО1 взял в аренду у АО «Омсктрансстрой» земельный участок, расположенный по адресу: <...> (земельный участок 2 (ЖБИ) кадастр. № <...>) на срок с 21.06.2024 по конец октября 2024 года.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и в описательно-мотивировочную часть приговора указание о начале срока хранения осужденным спиртосодержащей и табачной продукций с июля 2024 года, что не ухудшает положение ФИО1 и является устранимым в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка суда на акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 129-130) и протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д. 191-192), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, принимая во внимание, что судом в описательно-мотивировочной части правильно были квалифицированы преступные действия осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ вследствие внесенных в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ изменений Федеральным законом от 23.07.2025 № 234-ФЗ, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать в резолютивной части приговора редакцию федерального закона, действовавшую на момент совершения указанного преступления (Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений не влияет в свою очередь на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Оценивая доводы сторон о несправедливости приговора по причине назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд обоснованно признал признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 4 детей, двое из которых малолетние.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который не судим, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно.

Однако, вопреки доводам сторон, несмотря на уточнение периода начала срока хранения осужденным спиртосодержащей и табачной продукций с июля 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для признания данных в этой части ФИО1 показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и необходимости признания их в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ему наказание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дача ФИО1 таких показаний не относиться к предоставлению органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо других действий, способствовавших установлению объективных обстоятельств по делу или изобличению и уголовному преследованию других лиц, им в ходе производства по делу не было осуществлено.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Оснований для признания нахождения семьи ФИО1 в тяжелом финансовом положении и неудовлетворительного состояния здоровья близких лиц осужденного обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания чем лишение свободы и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с заменой данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях выполнения принудительных работ и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота табачной и спиртосодержащей продукции являются значительными по своему объему и массе, по которым получены все необходимые результаты экспертных исследований, находящихся в материалах уголовного дела вместе с фото-фиксацией указанной продукции, и учитывая требования подпунктов 2.2 и 2.3 пункта 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которыми регламентировано уничтожение табачной и спиртосодержащей продукции в порядке, установленном Правительством РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда об уничтожении изъятых из незаконного оборота табачных изделий и спиртосодержащей продукции и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны обвинения о необходимости хранения таких вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному делу являются несостоятельными и отклоняются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 Исмаил оглы изменить:

указать при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и в описательно-мотивировочной части приговора о начале срока хранения осужденным спиртосодержащей и табачной продукций с июля 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 129-130) и протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д. 191-192), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Указать в резолютивной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 с дополнениями к нему и апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовского М.Э. с дополнениями к ней, - удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи