Приговор № 1-234/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-234/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Хан М.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Попова А.Е.;

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции – полицейский патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел (далее по тексту ОППСП ОМВД) России по <адрес> сержант полиции ФИО10 ФИО10, назначенный на должность приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь на месте совершения правонарушения, при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, действующий в пределах своих должностных полномочий на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» устанавливающим обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» согласно которому сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, руководствуясь в соответствии с п.п. 31, 45.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержанта полиции, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский отделения патрульно-постовой службы имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при заступлении на службу, на маршрутах патрулирования возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения, ФИО3 потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий. ФИО1 будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести, достоинства и применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 игнорируя его требования как сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, публично оскорбляя грубой нецензурной бранью в адрес ФИО10 реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО10 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно укусил его зубами в область правого предплечья руки, причинив телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинило вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> возник конфликт между девушками из разных компаний. Он пытался разнять участников конфликта, но сам был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции его ударили, надели наручники и посадили в автомобиль. Требования сотрудников полиции он не слышал, но понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, они были одеты в форму. Сотрудника полиции ФИО10 он не кусал, чтобы кто-то другой кусал ФИО10 он не видел. Считает, что его оговорили потерпевший и свидетели.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 являющийся полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что находясь на службе по охране общественного порядка в г. Щёлкино, ДД.ММ.ГГГГ со своими сотрудниками увидели конфликт вблизи <адрес> ночное время суток, с 01:50 по 02:40 часов. Участниками конфликта являлись ФИО1 и ФИО7 Вмешавшись в конфликт, просили всех успокоиться, после чего, часть людей успокоились и сели на бордюр, а ФИО1 и ФИО7 не могли успокоиться и продолжали оскорблять сотрудников полиции. В этой связи было принято решение задержать конфликтующую сторону и применить к ФИО1 специальные средства и доставить его в отдел полиции. В ходе применения специальных средств, ФИО1 укусил его за предплечье правой руки, после чего на ФИО1 надели наручники и доставили в отдел полиции. В связи с полученными повреждениями он обращался в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», а затем был направлен в <адрес> для прохождения освидетельствования. От укуса он испытал физическую боль, место укуса показывал в ходе освидетельствования. Свидетелями данных обстоятельств был его напарник Свидетель №6, а также Свидетель №1, затем были установлены свидетели, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, являющегося полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> следует, что находясь на маршруте патрулирования в г. Щёлкино, подбежала женщина и сказала, что на пешеходном переходе драка. Он, вместе с ФИО10 отправились на место драки, где увидели ФИО7 и ещё одну девушку, между которыми была драка. ФИО1 пытался разнять их. Подойдя к указанным людям, они представились и пытались урегулировать конфликт, но не получалось, поскольку ФИО1 и ФИО7 очень агрессивно реагировали на просьбы сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО10 начал разговаривать с ФИО1, а он его подстраховывал, поскольку у него при себе имелось оружие. В момент, когда ФИО10 пытался одеть наручники на ФИО1, последний укусил ФИО4 Самого момента укуса, он не видел. Но ФИО10 сказал, что ФИО1 его укусил, и показывал место укуса.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 укусил ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему рассказал Свидетель №6 В этот день он видел телесные повреждения у ФИО10

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у них произошел конфликт и к ним прибыли сотрудники полиции, чтобы успокоить их. Она отошла в сторону, а ФИО1 не успокаивался, продолжал агрессивно реагировать и не обращал внимание на сотрудников полиции. Сотрудники полиции начали принимать меры, ФИО7 накинулась на сотрудника полиции, и ей хотел помочь ФИО1, его скрутили сотрудники полиции, и он укусил одного из них. На ФИО1 надели наручники, посадили в машину.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ею и ФИО1 возник конфликт, но после появления сотрудников полиции она успокоилась, однако ФИО1 на требования сотрудников полиции успокоиться, не реагировал. В процессе задержания ФИО1 укусил одного из сотрудников полиции. Самого момента укуса она не видела, но сразу после укуса сотрудник полиции говорил об этом и показывал место укуса, за предплечье.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в районе автовокзала была драка, ввиду чего на место прибыли сотрудники полиции, на требования которых ФИО1 и ФИО5 не реагировали. При задержании ФИО1, он укусил сотрудника полиции ФИО10 за предплечье.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она являлась очевидцем ссоры между двумя девушками и парнем. Сотрудники полиции успокаивали дерущихся. Она видела, как сотрудник полиции показывал, что его укусил мужчина за предплечье, которого они повалили на землю, видела место укуса.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на место произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № <адрес> и последовательно указывал на места, где ему причинили телесные повреждения /т. 1 л.д. 55-63/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного следственного действия в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлен конфликт между Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7 и ФИО1 /т. 1 л.д. 69-75/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 76/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имели место телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в пределах 2-5 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета /т. 1 л.д. 220-221/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО10 следует, что выводы, изложенные в заключении, он полностью подтверждает. Обнаруженные у ФИО10 ссадины вызваны воздействием удара и трения вместе. Характерная форма «четок» может указывать на то, что данные ссадины образовались от укуса.

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 30/.

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является должностным лицом и в соответствии с п.п. 31, 45.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при заступлении на службу, на маршрутах патрулирования возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения /т. 2 л.д. 31-38/.

Согласно копии решения на расстановку сил и средств, задействованных в ООП и ООБ на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО10 Свидетель №7, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 04 часов 00 минут состояли в группе немедленного реагирования в <адрес> Республики Крым /т. 2 л.д. 39-40/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования 04:15 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения /т. 1 л.д. 26/.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ за то, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. в <адрес>, вблизи <адрес>, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью /т. 1 л.д. 29/.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии полицейских отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> сержантов полиции Свидетель №6 и ФИО10 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ /т. 2 л.д. 20-28/.

Кроме того, согласно копии заключения по результатам проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудникам отделения патрульно-постовой службы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, признаков нарушения требований служебной дисциплины и законности в деянии полицейских отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> сержантов полиции Свидетель №6 и ФИО10 в отношении ФИО1 и иных лиц, не установлено /т. 1 л.д. 238-239/.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Данные доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания потерпевшего ФИО10 свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 по своей сути полностью сопоставимы между собой и дополняют другу друга. Потерпевший последовательно изобличал ФИО1, указывая, что в ходе конфликта именно ФИО1 не выполнял его законные требования и применил к нему насилие в виде укуса за предплечье. После полученного повреждения, он показывал место укуса свидетелям. Обстоятельства, указанные потерпевшим, подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, которая видела момент укуса потерпевшего ФИО1 Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательно заявляли, что видели место укуса за предплечье у потерпевшего.

О том, что перед ФИО1 находится представитель власти, он достоверно знал, поскольку ФИО10 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции – полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

В ходе судебно-медицинского освидетельствования потерпевший ФИО10 сообщал эксперту о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.40 по 02-10 часов в Щелкино его укусил за предплечье правой руки мужчина. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имели место телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета /т. 1 л.д. 220-221/. О возможности образования ссадин у ФИО10 вследствие укуса, разъяснил в судебном заседании эксперт ФИО2

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей о порядке задержания ФИО1 и ФИО5, о характере примененного насилия ФИО1, месте укуса потерпевшего, и другие суд считает не существенными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО1

При этом, судом не принимаются показания Свидетель №9, Свидетель №7, которым ничего не известно об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вместе с тем, в качестве опровержения совершенного ФИО1 преступления, стороной защиты приведено следующее.

Показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению. Однако, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 свидетелей стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО2

Также в качестве свидетелей стороны защиты судом допрошены свидетели Свидетель №11 и ФИО7

В своих показаниях свидетель Свидетель №11 указывала, что в ходе конфликта сотрудники полиции применяли к ФИО1 насилие и одели наручники. За задержанием ФИО1 сотрудниками полиции она наблюдала, но чтобы ФИО1 кусал сотрудника полиции, она не видела. Никто из присутствующих сотрудника полиции не кусал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе конфликта сотрудники полиции забрали её и ФИО1 в отделение полиции. Может утверждать, что сотрудника полиции ФИО1 не кусал. Также никто из присутствующих не кусал сотрудника полиции.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО7 суд исходит из того, что накануне противоправных действий ФИО1, они все вместе находились в одной компании. В своих показаниях ФИО1 указывал, что заступился за ФИО7 Знакомство ФИО1, Свидетель №11 и ФИО7 между собой они подтвердили в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют суду считать показания свидетелей о непричастности ФИО1 в применении насилия в отношении потерпевшего не объективными, и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Кроме того, суд допускает, что с учетом характера примененного насилия ФИО1, свидетели Свидетель №11 и ФИО7 могли и не видеть момент укуса.

Во всяком случае, показания ФИО1, свидетелей Свидетель №11 и ФИО7 о не применении насилия в отношении потерпевшего ФИО10 опровергаются представленными суду доказательствами стороны обвинения, которые последовательны, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы и доказательства защитника и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и в своей совокупности являются несостоятельными.

Сопоставив все доказательства между собой в совокупности, по мнению суда, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении является доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из того, что он применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. То есть, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имели место телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в пределах 2-5 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета /т. 1 л.д. 220-221/. Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 30/. Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является должностным лицом и в соответствии с п.п. 31, 45.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при заступлении на службу, на маршрутах патрулирования возлагаются обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения /т. 2 л.д. 31-38/. Согласно копии решения на расстановку сил и средств, задействованных в ООП и ООБ на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> на 17 июнь 2023 года, согласно которой Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО10 Свидетель №7, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 04 часов 00 минут состояли в группе немедленного реагирования в <адрес> /т. 2 л.д. 39-40/.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При этом, оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает не целесообразным, ввиду материального положения подсудимого, а также, поскольку более мягкие виды наказаний в виде принудительных работ и ареста не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания судом определяется исходя из санкции статьи, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - оптический диск содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № <адрес> Республики Крым – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 75-76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут