Апелляционное постановление № 22-107/2026 от 16 февраля 2026 г.

копия

Судья Зыбина И.О. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Старикова А.А.,

переводчика ФИО8о,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Старикова А.А. об удовлетворении жалобы, прокурора Солдатову А.Ю. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить. Указывает, что суд при принятии решения фактически не учел и не дал соответствующей оценки характеризующим данным, а также его поведению и отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, не привел мотивов по которым данные обстоятельства, а также то, что он готов уплатить штраф в сумме 300 000 рублей, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 считает постановление законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в характеристике, материалах личного дела осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания дважды поощрялся за добросовестный труд, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил 42 нарушения режима содержания в СИЗО, за что ему 42 раза был объявлен выговор, а за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности: 13 раз объявлялся выговор, 16 раз объявлялся устный выговор, 4 раза водворялся в ШИЗО, 1 раз дисциплинарный штраф.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, посещает не регулярно, в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ не принимает активного участия, общественные поручения не выполняет, имеет среднее профессиональное образование, за время пребывания в ФКУ ИК-9 прошёл обучение, в общении с представителями администрации не всегда тактичен.

Согласно психологической характеристики осужденный не стремится к психофизической корректировке своей личности и не принимает инициативные меры к ресоциализации, в бухгалтерии учреждения на имя осужденного исполнительных производств не зарегистрировано.

При этом при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1о нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Все представленные доказательства, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, были судом первой инстанции учтены и оценены, в том числе материалы личного дела осужденного, копии которого приобщены к настоящему материалу. Суд выяснил позицию относительно рассматриваемого вопроса, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья