Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-424/2021

Дело №

УИД: 59RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» убытки в размере 56446,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в размере 58704,10 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 56446,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей. Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от финансового управляющего ФИО5 ФИО2 (взыскатель) заявления и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5(должник) с предметом исполнения - передать принадлежащие должнику ФИО5 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 116,1 кв. м, кадастровый №, площадью 169,7 кв. м, а также находящиеся в них материальные ценности на хранение финансовому управляющему ФИО5 ФИО2, о чем вынесена соответствующее постановление. Данное постановление подписано собственноручно судебным приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложен на имущество, находящееся в нежилых помещениях расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения имущества -"с ограниченным правом пользования". Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018по делу № № освобождено от ареста имущество, принадлежащее истцу и в отношении которого судебным приставом ФИО4 составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 78 - серверные стойки в количестве 2 шт., и пункт 100 - принтер КУОСЕRА ЕСOSYS FS 1030 МЕР цвет белый в количестве 1 шт. Указанное имущество ФИО2 истцу ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" не передал. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав- исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества. Однако, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимала должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжала и не осматривала имущество, контроль не осуществляла, факт утраты имущества подтверждается материалами дела. Также судом по материалам дела установлено, что арестованное судебным приставом - исполнителем ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ и переданное на хранение представителю взыскателя ФИО2 имущество (2 стойки серверные и принтер), истцу не передано, местонахождение данного имущества неизвестно. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств на счет ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз». Полагая, что в результате незаконных бездействий ответчика УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не должным образом исполняла свои служебные обязанности, не обеспечила сохранность арестованного имущества, что установлено судебным актом, нарушила должностной регламент, в результате чего УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб. Просила учесть, что арестованное имущество ответчик передала ФИО6 по доверенности, в которой не было полномочий на принятие имущества, а имущество было утрачено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО4 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, что подтверждается кадровой справкой (л.д.15-16).

В период прохождения службы в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся в нежилых помещениях расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, а также находящиеся в них материальные ценности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения имущества -"с ограниченным правом пользования".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» убытки в размере 56446 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей(л.д.11-14 ).

Арбитражный суд Пермского края, пришел к выводу о доказанности наличия противоправного бездействия должностного лица службы судебных приставов. При этом суд считает, что помимо противоправного поведения истцом доказаны и иные составляющие, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности как взыскание убытков. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие должностного лица службы судебных приставов, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, повлекло за собой утрату возможности получения истцом принадлежащего ему имущества, и как следствие, возникновение у истца убытков. Факт бездействия судебного пристава исполнителя выразился в не обеспечении сохранности арестованного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу № А50-18393/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю денежные средства в размере 58704,10 рублей перечислены ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 10).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате бездействий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Кроме того представителем истца представлены должностной регламент судебного пристава исполнителя, в п.5.3 которого указано, что судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. С данным регламентом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности нет, в связи с чем суд применяет правила ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено. Суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении убытков, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку истцом убытки возмещены, приходит к выводу, что он имеет право обратного требования к ответчику.

Представителем истца представлены суду справки о расчете среднего заработка ответчика ФИО4, размер среднемесячного заработка ответчика не превышает взыскиваемой суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако исходя из материального и семейного положения ответчика ФИО4, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным применить ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю частично.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с ФИО4 убытки в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход Краснокамского городского округа государственную пошлину с ФИО4 в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.