Постановление № 5-947/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-947/2025

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 09 июня 2025 г.

мотивированное постановление составлено 11 июня 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Нарыкова Ю.М.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, его представителя К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 г. в 08 час. 10 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: пересечение ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2 После столкновения транспортное средство «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №3, после чего транспортные средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № допустили наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № ФИО2 №4 получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 24 декабря 2024 г. в районе 8 утра он управлял транспортным средством «Volkswagen Jetta» регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности потерпевшей ФИО2 №1 Он двигался по ул. Апанасенковской в сторону ул. Гражданской г. Ставрополя от Старомарьевского шоссе. Дорога имела по две полосы в каждом направлении, разграниченных сплошной линией разметки. Полоса движения, по которой он двигался, была широкой, транспортные средства помещались в два ряда. Он двигался в крайнем левом ряду, рядом с ним, ближе к обочине, ехал микроавтобус «Газель», который занимал крайний правый ряд. Он двигался прямо, перед ним в попутном направлении ехал автомобиль светлого цвета. Перед регулируемым перекрестком ул. Вокзальной и ул. Апанасенковской, транспортное средство, которое двигалось перед ним, начало притормаживать, и в этот же момент микроавтобус «Газель», который двигался справа от него, начал смещаться в его сторону, в разделительную стойку правых дверей его машины. Видя, что микроавтобус «Газель» едет в его сторону, он начал смещаться влево в пределах своей полосы, при этом микроавтобус «Газель» находился в правой задней части его автомобиля, он его опережал в этот момент. Скорость микроавтобуса ему была неизвестна, но микроавтобус, смещаясь в его сторону, создавал ему помеху. Перед перекрестком он притормаживал, его скорость была 60 км/час. До того, как он начал притормаживать, скорость его автомобиля также была 60 км/час. Он опережал микроавтобус«Газель». Какой боковой интервал был между ними ему не известно. Транспортное средство светлого цвета, двигавшееся впереди него, без указателя поворота перестроилось в правое положение его полосы, чтобы объехать автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, который стоял на перекрестке. В этот момент автомобиль «Богдан 2110» появился в его поле зрения, до него оставалось метров 15. На перекрестке ему создавал помеху автомобиль «Богдан 2110», который стоял на полосе его движения передней частью под острым углом. Он применил экстренное торможение, удар произошел на его полосе. После удара, что было, он не помнит, так как в автомобиле сработали подушки безопасности. Он предполагает, что его отбросило от автомобиля «Богдан 2110» на встречную полосу, где двигался автомобиль «Лада Гранта 219140». Произошло столкновение, после чего, ударившись о бордюрный камень, автомобили остановились. После ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС вызывал водитель транспортного средства «Богдан 2110». Схема места ДТП составлялась с его участием и других водителей, схему подписали все водители, возражений не было. Бригада скорой медицинской с места ДТП забрала ФИО2 №4, состоянием здоровья которой он интересовался и компенсировал вред ее здоровью в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нарыков Ю.М. пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, добавив, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, а также проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Богдан 2110». Протокол не содержит конкретных сведений, как стоял автомобиль «Богдан 2110». В то же время в ходе производства по делу ФИО1 последовательно настаивал, что двигался в соответствии с требованиями ПДД по своей полосе движения с допустимой скоростью. Неожиданно на своей полосе движения, после маневра впереди идущего транспортного средства белого цвета - легкового автомобиля, который совершил маневр вправо, ФИО1 увидел, стоящий на своей полосе автомобиль «Богдан 2110» на расстоянии около 15 м., предпринял меры торможения. В этот момент с правой стороны от ФИО1 совершал маневр и микроавтобус «Газель», который поворачивал направо на ул. Вокзальная. ФИО1 своей полосы не покидал, ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», о чем свидетельствует схема ДТП, подписанная всеми его участниками, ни один из водителей не просил внести изменения в схему ДТП. Единственное, в данной схеме были изменены цифры располагающихся на схеме транспортных средств, о чем водители на месте были уведомлены, никто из водителей не высказывал возражений относительно действий инспектора. Впоследствии схема ДТП никем из водителей, участвующих в нем, не оспаривалась. Обращает внимание, чтобы установить нарушение пункта 10.1 ПДД необходимо установить, превышало ли скорость транспортное средство под управлением ФИО1, установленную для движения на данном участке дороги и чем это подтверждается, избранная водителем скорость обеспечивала ли постоянный контроль за движением, а также чем это подтверждается, была ли у ФИО1 возможность при возникновении опасности для его движения принять все необходимые меры, вплоть до снижения скорости и остановки транспортного средства в данной ситуации. В материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 указанного пункта Правил, не представлены. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые сомнения, возникшие у должностного лица, судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что 24 декабря 2024 г. утром, примерно в 8 час. он управлял автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, выехал на ул. Апанасенковскую г. Ставрополя, двигался в сторону ул. Вокзальной. На переднем пассажирском сиденье находился его брат С.Н.А. Дорога имела одну полосу в попутном ему направлении и одну полосу во встречном направлении, на каждой из полос помещалось по два автомобиля. Между полосами была сплошная линия дорожной разметки, было скользко. Он двигался ближе к левому краю полосы, возле сплошной линии разметки. Остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, собираясь выполнить маневр разворота на перекрестке ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя, чтобы двигаться по ул. Апанасенковской в обратном направлении. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он стоял параллельно разметке с включенным левым «поворотником» и пропускал встречный поток. Его транспортное средство располагалось не под углом, а параллельно, примерно на осевой линии прямо. За время, которое он стоял, это примерно 30 сек., помех он никому не создавал, встречный поток машин проезжал мимо него, не меняя траекторию движения. Его транспортное средство все это время стояло на месте, никаких маневров он не совершал. Автомобиль «Volkswagen Jetta» регистрационный знак № он заметил примерно перед перекрестком, рядом со стоп-линией. Как ему показалось, этот автомобиль двигался с превышением скоростного режима, под углом 45градусов относительно него вправо, автомобиль занесло, произошел наезд на его транспортное средство. Удар произошел передней правой частью автомобиля «Volkswagen Jetta» в переднюю правую часть его автомобиля. После столкновения его машину развернуло на 180 градусов. Как двигалось транспортное средство ФИО2 №3, которое также столкнулось с автомобилем «Volkswagen Jetta», он не видел. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО2 №4 Схема места ДТП составлялась с его участием, им подписана. Однако он говорил инспектору ДПС, что точка его автомобиля с автомобилем «Volkswagen Jetta» не на встречной полосе, а на его полосе, он это указывал письменно и в своих пояснениях. После ДТП его автомобиль с разрешения сотрудников ДПС перемещался.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 №2 – К.С.В. пояснил, что поддерживает позицию, изложенную его доверителем, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании. Полагает, что на протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 пытается ввести в заблуждение, как суд, так и всех участников, обвиняя в случившемся, то водителя микроавтобуса «Газель», то водителя ФИО2 №2, то потерпевшую ФИО2 №4. Считает, что ФИО1 не осознает последствия своих действий, в связи с чем он просит суд назначить последнему за совершенное административное правонарушение самое строгое наказание, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 пояснил, что 24 декабря 2024г. он управлял транспортным средством Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак №. В его машине на переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО2 №4, пристегнутая ремнем безопасности. Дорога имела две полосы, одну в попутном направлении, одну во встречном, в которых помещалось по две машины, между полосами была сплошная линия разметки. Он двигался в своей полосе посредине. На средине перекрестка ул. Апанасенковская и ул. Вокзальной г. Ставрополя он увидел стоящее транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, которое стояло прямо, в рамках своей полосы, с включенными «поворотником», собиралось поворачивать налево. Он прижался ближе к правой части полосы, что объехать помеху с правой стороны и проехать перекресток ул. Апанасенковская и ул. Вокзальной прямо. В момент, когда он проезжал прямо, произошел удар. В этот момент со встречного направления двигались автомобиль «Volkswagen Jetta» под управлением ФИО1 и микроавтобус «Газель». Автомобиль «Volkswagen Jetta» двигался по левому краю полосы, опережая микроавтобус «Газель», который поворачивала направо, при этом траектория движения автомобиля «Volkswagen Jetta» менялась, он смещался влево. Удар между автомобилями «Volkswagen Jetta» и «Богдан 2110» он не видел. С каким транспортным средством он столкнулся, он не знает из-за сработавших у него подушек безопасности. После столкновения его жена получила телесные повреждения, у нее было разбито лицо, она головой ударилась об зеркало заднего вида, которое отломилось, ударило по лобовому стеклу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему места ДТП, с которой он ознакомился, был согласен и подписал. В его присутствии ФИО2 №2 и ФИО1 не высказывали никакого несогласия со схемой места ДТП. С. вызвали скорую медицинскую помощь на место ДТП. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его супругу. ФИО1 интересовался состоянием здоровья его супруги, компенсировал материальный и моральный вред, причиненный здоровью, выплатив 40 000 рублей, признав вину в ГАИ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №4 пояснила, что 24 декабря 2024г. они с супругом ФИО2 №3 ехали на транспортном средстве «Лада Гранта» регистрационный знак №, по ул. Апанасенковская г. Ставрополя. Муж был за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Они подъезжали к перекрестку ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя. Подъезжая к перекрестку, ФИО2 №3 перестроился ближе к правой части проезжей части. ФИО3 «Богдан 2110» регистрационный знак № 126 стояла на перекрестке. Они проехали дальше. Затем, как ей показалось, на большой скорости кто-то со встречного направления «вылетел», произошел удар, она больше ничего не помнит. С места ДТП ее забрала скорая медицинская помощь, которая отвезла ее в четвертую городскую больницу, в которой она не лежала. Проходила лечение амбулаторно в поликлинике, так как у нее болела левая сторона груди, ей сделали в поликлинике рентген, у нее был перелом ребра, о чем имеет на руках медицинские документы, которые не были представлены судебно-медицинскому эксперту на исследование. В ГАИ ФИО1 был расстроен, говорил, что у него трое малолетних детей, признал свою вину и компенсировал ей причиненный вред в полном объеме, выплатив 40 000рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, но считает, что в случившемся виноват ФИО1, который двигался с очень большой скоростью.

Потерпевшая ФИО2 №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив заявленное ею ходатайство.

Участвуя ранее в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что транспортное средство «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № принадлежит ей. 24 декабря 2024 г. этим транспортным средством управлял ФИО1 Очевидцем произошедшего ДТП по настоящему делу она не была, ей только известно со слов ее зятя – ФИО1 и ее дочери, что 24 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием этого автомобиля. Как собственника транспортного средства ее вызывал инспектор ДПС, она была в ГАИ один раз, это было в апреле 2025г. Находясь в ГАИ, она подписывала документы, предоставленные сотрудником ГАИ, возможно и определение о назначении экспертизы. Подписывая предоставленные ей документы, она ознакамливалась с ними, ходатайств при этом никаких у нее не было, возражений тоже. По кругу вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперту, никаких дополнений и возражений у нее не было.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Нарыкова Ю.М., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, его представителя К.С.В., эксперта К.Ю.М., эксперта С. Г.Г., свидетелей: М.Е.А., С.Н.А., К.Р.Н., специалиста И.К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что 24 декабря 2024 г. в 08 час. 10 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: пересечение ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная г. Ставрополя, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2 После столкновения транспортное средство «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №3, после чего транспортные средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № и «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № допустили наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада Гранта 219140» государственный регистрационный знак № ФИО2 №4 получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24 января 2025 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 24 января 2025 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю М.Е.А. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования которым указанное административное расследование и было проведено.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2025 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало, копия протокола вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю М.Е.А. пояснил, что у него в производстве находился материал в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 №2 по части 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проводимого административного расследования были опрошены участники ДТП, свидетели, назначены и проведены судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертизы, изучены схема ДТП, а также видеоматериал, фотоматериал. И на основании совокупности собранных по делу доказательств им было установлено, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее на перекрестке ул. Апанасенковская и ул. Вокзальной г. Ставрополя транспортное средство «Богдан 2110», которое собиралось выполнять маневр разворота, чтобы пропустить встречный поток машин. Место наезда на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta» под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 №2 мог, частично стоя на полосе для встречного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой полосе, поскольку ширина полосы около 5 м позволяла это сделать. По этой причине автомобиль «Богдан 2110» не создавал помех в движении автомобилю «Volkswagen Jetta» по своей полосе. На том участке дороги, перед стойкой светофорного объекта по направлению движения «Volkswagen Jetta» была одна полоса движения, ширина полосы позволяла двигаться в два ряда. Это никто из участников ДТП не отрицал. Из видеозаписи также было видно, что автомобиль «Богдан 2110» выехал с прилегающей территории, занял левую сторону полосы, подъехал к светофору, после чего выехал и остановился на перекрестке, уступая дорогу встречному транспорту. При этом в течение какого – то временного промежутка проезжают встречные автомобили в два ряда сплошным потоком, автомобиль «Богдан 2110» стоит, никому не мешает. Сам ФИО1 в своих объяснениях указывал, что автомобиль «Богдан 2110» увидел за 15м, применил торможение. Из материала видеозаписи также видно, что и микроавтобус «Газель» не создавал помех в движении автомобилю «Volkswagen Jetta», который находился на удаленном расстоянии впереди микроавтобуса «Газель». Автомобиль белого цвета, который со слов ФИО1 создавал помеху ему, также на видеозаписи в этот момент не просматривается. По итогам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2025 г. в отношении ФИО1

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 24 декабря 2024 г., составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств ФИО4, ФИО2 №2 и ФИО2 №3

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2024 г., содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №3 без замечаний.

-согласно ответу комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 13 мая 2025г. № проект организации дорожного движения участка местности, расположенного по адресу: пересечение ул. Апанасенковской- Вокзальной г. Ставрополя отсутствует.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 24 декабря 2024 г., с материалом фотофиксации к нему, содержащими информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, дорожных знаках и нанесенной разметке.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю К.Р.Н. пояснил, что 24 декабря 2024 г. в утреннее время он выезжал по факту ДТП по настоящему делу. В ДТП участвовало три автомобиля. Это «Лада Гранта», «Volkswagen» и «Богдан». ДТП произошло на перекрестке ул. Апанасенковской и ул. Вокзальной г. Ставрополя. Прибыв на место ДТП, им были произведены стандартные действия, он сфотографировал место ДТП, повреждения транспортных средств, произвел замеры, оформил процессуальные документы, отобрал объяснения у участников ДТП. Насколько он помнит, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении одного из водителей. Схема места дорожно-транспортного происшествия оформлялась им в присутствии всех водителей. Если бы у кого-либо из водителей были замечания по схеме, то они бы были отражены в ней. На схеме места происшествия, цифры 1, 2, 3, которые обозначают место расположения машин, были замазаны, эти исправления, были внесены при участниках ДТП до подписания ими схемы. Место столкновения транспортных средств «Богдан 2110» и «Volkswagen Jetta», указанное на схеме, никем из водителей не оспаривалось. Оно отражено на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», то есть на полосе встречного движения относительно автомобиля «Богдан 2110». После произошедшего ДТП по настоящему делу расположение транспортных средств, его участников менялось. Автомобиль «Богдан 2110» был перемещен. В связи с чем на дороге были нанесены отметки в виде белых крестиков о том, как этот автомобиль располагался после ДТП для того, чтобы произвести замеры. Также им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 24декабря 2024г. Не смотря на то, что протокол инструментального обследования автомобильной дороги им не подписан, он подтверждает, что он был составлен им, а также подтверждает изложенные в нем обстоятельства.

-объяснениями ФИО2 №3 от 24 декабря 2024 г., дополнительными объяснениями ФИО2 №3 от 24 января 2025 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО1 от 24 декабря 2024 г., дополнительными объяснениями ФИО1 от 24 января 2025 г., дополнительными объяснениями ФИО1 от 10 марта 2025 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО2 №2 от 24 декабря 2024 г., дополнительными объяснениями ФИО2 №2 от 24 января 2025 г., дополнительными объяснениями ФИО2 №2 от 20 марта 2025 г., аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО2 №4 от 24 января 2025 г. аналогичными объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснил, что 24 декабря 2024г. он с ФИО2 №2 на автомобиле «Богдан 2110» регистрационный знак № двигались по ул. Апанасенковской г. Ставрополя в сторону торгового центра «Изумруд» к пересечению с ул. Возкзальной г. Ставрополя. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Транспортные средства двигались в два ряда по их полосе, и в два ряда по встречной полосе. Между встречной полосой и их полосой была сплошная линия разметки. Они заняли крайний левый ряд, двигались к перекрестку с ул. Вокзальной. Перекресток ул. Апанасенковской и ул. Вокзальной был регулируемый, там был светофор, перед светофором была стоп-линия. На перекрестке им надо было произвести маневр разворота, чтобы ехать в противоположную сторону ул. Апанасенковской. Подъезжая к перекрестку, они остановились на красный сигнал светофора перед стоп-линией. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора - зеленый, они проехали за стоп-линию для осуществления маневра с включенным левым «поворотником». Стояли, ждали порядка 25 – 30 секунд, пропускали встречный поток машин. Их транспортное средство было расположено прямо, оно не было расположено под углом. Он помнит, что увидел, как водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» ФИО1 «вылетел» на встречную, на их полосу, ударил в лоб их автомобиль. Удар пришелся больше в правую переднюю сторону, поэтому их машину развернуло. В какую часть машины пришелся удар у «Volkswagen Jetta» точно сказать не может, все было очень быстро. Как двигались остальные транспортные средства со встречного направления в этот момент, он пояснить не может, прошло много времени Помнит, что микроавтобус «Газель» повернул с крайнего правого ряда на ул. Вокзальную, указанный микроавтобус двигался не рядом с автомобилем ФИО1, поскольку автомобиль «Volkswagen Jetta» двигался с опережением. После случившегося ФИО1 вышел из машины, стал извиняться, сказал, что в машине что-то запищало и его дезориентировало. Потом ФИО1 стал говорить, что водитель микроавтобуса «Газель» вытеснял последнего, что повлекло выезд на встречную полосу.

-заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от 25 марта 2025г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК К.Ю.М., давший заключение эксперта № от 25 марта 2025г., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности с 2018 г. Для проведения автотехнической экспертизы в его распоряжение были представлены определение о назначении экспертизы, материалы дела, два фрагмента видеозаписи, на которых было запечатлено движение потока транспортных средств с определенного ракурса. В ходе проведения экспертизы в виду отсутствия следов торможения, юза автомобиля «Volkswagen Jetta» определить скорость движения последнего не представляется возможным, а также не представляется возможным определить, применялось ли торможение водителем автомобиля «Volkswagen Jetta». Исходя из имеющихся технических повреждений у транспортных средств, в рамках транспортно-трасологической экспертизы, являющейся разновидностью автотехнической экспертизы, можно определить, где произошло столкновение, как двигались транспортные средства перед столкновением. Однако ответ на эти вопросы возможен в рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы при наличии следов осыпи, грунта, стела, пластика, разлива технической жидкости и так далее. Однако в данном случае, исходя из имеющихся в деле материалов, дать конкретный ответ на указанные вопросы в рамках транспортно -трасологической экспертизы также не представится возможным. Можно будет только установить, какими частями транспортные средства контактировали, под каким углом они контактировали, но это все равно не поможет определить, как двигались транспортные средства до столкновения, смещались ли они. Представленная ему в распоряжение видеозапись им не оценивалась. Оценка видеозаписи не входит в компетенцию эксперта автотехника, но имеющаяся в деле видеозапись не может быть оценена и видеотехником, поскольку представляет собой перезапись с другого устройства. Ответить на поставленные дознавателем вопросы в полном объеме не представилось возможным в виду недостаточности данных и их противоречивости, видеозапись, запечатлевшая сам момент ДТП, отсутствует. Эксперт работает только с тем, что ему указано в исходных данных. Все доказательства должны быть указаны эксперту и этим доказательствам инспектором ДПС должна быть дана оценка. Он не установил несоответствия Правилам дорожного движения в действиях ФИО2 №2 В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения он также не установил по представленным ему данным. Он не может с точностью ответить, может ли стоящий частично на полосе проезжей части ( ширина полосы 5,7 м) 30 секунд автомобиль создавать опасность, ограничивать обзорность, препятствовать движению автомобиля, движущемуся по этой полосе. Для этого необходимо проводить дополнительный осмотр места происшествия, воссоздавать ситуацию с учетом габаритов транспортных средств и их места положения. В случае, когда водитель выехал на полосу встречного движения, находится в статичном положении, при условии допустимой ширины проезжей части и габаритов автомобиля, если другой автомобиль, движущийся во встречном направлении, может беспрепятственно двигаться прямолинейно, то автомобиль, находящийся в статичном состоянии, не создает каких-либо препятствий, но это только предположение. При движении автомобиля со скорость 60 км/ч, если появится препятствие на расстоянии 15 метров, будет ли достаточно водителю времени, чтобы среагировать на опасность и принять все меры вплоть до остановки транспортного средства, можно ответить с вероятностью, но для этого нужны сведения о загруженности дороги, состоянии самой дороги, заданный момент возникновения опасности и его технические параметры, данные о скорости самого транспортного средства, данные по интенсивности движения потока машин. Представленные ему материалы дела, в том числе имеющиеся противоречия в объяснениях самих участников ДТП, не позволяют ответить на указанные вопросы.

- материалами видеофиксации.

Из видеозаписи 2024-12-24 19-50-11 следует, что транспортные средства, движущиеся по ул. Апанасенковской в сторону ул. Гражданской, в два ряда проезжают перекресток с ул. Вокзальной, не изменяя траектории, учитывая, что на перекрестке ул. Апанасенковская- Вокзальная уже стоит автомобиль «Богдан 2110», что свидетельствует о том, что данный автомобиль не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении с автомобилем «Volkswagen Jetta».

Из видеозаписи IMG 4725 следует, что по ул. Апанасенковской в сторону перекрестка с ул. Вокзальной ближе к правому краю проезжей части движется микроавтобус « Газель», за ним в левом ряду движется автомобиль «Volkswagen Jetta» ( 00:00:20). После чего автомобиль «Volkswagen Jetta» ( 00:00:23) еще до перекрестка с ул. Вокзальной опережает микроавтобус « Газель», а также впереди идущий перед микроавтобусом автомобиль белого цвета. При этом ни микроавтобус « Газель», ни автомобиль белого цвета не совершают никаких маневров, движутся прямолинейно, ближе к правому краю проезжей части, что исключает создание автомобилю «Volkswagen Jetta» помех микроавтобусом и автомобилем на указанном перекрестке. Следующий по левому ряду впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» автомобиль белого цвета появляется в кадре ( 00:00:17 ) задолго до появления, как микроавтобуса « Газель», так и автомобиля «Volkswagen Jetta», оказывается за кадром ( 00:00:21), когда в нем только появляются микроавтобус « Газель», а затем и автомобиль «Volkswagen Jetta», что исключает создание автомобилю «Volkswagen Jetta» помех указанным автомобилем на перекрестке ул.Вокзальная- Апанасенковская.

Видеозаписи, исследованные в судебном заседании, позволяют соотнести зафиксированную на них информацию с событием административного правонарушения, они согласуются с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя амбулаторного больного ФИО2 №4 № от 24 декабря 2024 г.,

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 07 февраля 2025 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО2 №4 получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Отмеченное повреждение возникло от действия (соударения, трения) твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 г.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной экспертизы ФИО1 и потерпевшие ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ СК Краевое БСМЭ С.Г.Г. пояснил, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта, стаж работы с 2024 г., около года. Заключение эксперта № от 07 февраля 2025г. давалось им. Вывод был сделан на основании предоставленных документов, а именно определения о назначении экспертизы и медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя на имя ФИО2 №4, непосредственного осмотра самой ФИО2 №4. На момент проведения экспертизы медицинской документации было достаточно для дачи заключения. В медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя на имя ФИО2 №4 было указано, что 24 декабря 2024 г. ФИО2 №4 была осмотрена врачами в 4–ой городской больнице г. Ставрополя, зафиксировано повреждение в лобной области, жалоб на боль в грудной клетке не предъявлялось. По результатам проведенного КТ обследования грудной клетки костной патологии выявлено не было. В судебном заседании ему были представлены дополнительные медицинские документы на имя ФИО2 №4 Изучив которые, может пояснить, что представленные в судебном заседании медицинские документы ФИО2 №4, никак не могли и не могут повлиять на данное им ранее заключение о полученных ею телесных повреждениях и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Ответить на эти вопросы он может в судебном заседании без назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В представленном от 13 февраля 2025г. инструментальном исследовании на имя ФИО2 №4 указано заключение: консолидирующийся перелом среднего отрезка 4-го ребра слева. Учитывая, что ДТП произошло 24 декабря 2024г., данный перелом, если он был получен в результате ДТП, должен был быть консолидированным, то есть должен быть не в стадии заживления. Уже должна была быть не активная стадия заживления, а пассивная стадия заживления, что говорит о том, что данный перелом не относится к событиям 24 декабря 2024г. Тем более это единичный перелом одного ребра без смещения, который должен заживать быстрее, что исключает возможность получения этого перелома в ДТП, произошедшего 24декабря 2024г.

При этом, судья исходит из того, что сам ФИО1, его защитник Нарыков Ю.М., потерпевшие ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и его представитель К.С.В., участвуя в судебном заседании, в ходе которого был дополнительно допрошен эксперт С. Г.Г., могли реализовать свое право - задать все интересующие их вопросы в рамках назначенной и проведенной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, что исключает нарушение их прав, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, оценивая их по правилам статьи 26. 11 настоящего Кодекса, судья приходит к следующим выводам.

24 декабря 2024 г. водитель ФИО2 №2, управлявший транспортным средством «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, остановился перед перекрестком ул. Апанасенковская- Вокзальная на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на указанный перекресток для дальнейшего разворота в обратном направлении по ул. Апанасенковская, произвел полную остановку своего транспортного средства, пропуская встречный поток автомобилей, в течение около 30 секунд.

ФИО1, управлявший транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, допустил наезд на транспортное средство «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2 на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», что следует из показаний самого ФИО1, свидетелей М.Е.А., К.Р.Н., схемы происшествия от 24декабря 2024г., подписанной без замечаний всеми водителями- участниками ДТП, что позволяет судье отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО2 №2, его представителя К.С.В. и свидетеля С.Н.А. в той части, что наезд на автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № был совершен на его полосе движения.

Указанная выше совокупность доказательств опровергает и показания потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, его представителя К.С.В. и свидетеля С.Н.А. в той части, что, выехав на перекресток ул. Апанасенковская – ул. Вокзальная, автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № располагался в пределах своей полосы.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль «Volkswagen Jetta» ( водитель ФИО1) осуществлял движение по полосе, ширина которой составляла 5,7 м, наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль «Богдан 2110» ( водитель ФИО2 №2) произошел на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части в условиях неограниченной видимости, обусловленной светлым временем суток, что подтверждается показаниями свидетелей М.Е.А., К.Р.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 24 декабря 2024 г., схемой происшествия от 24 декабря 2024г., протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 24 декабря 2024 г., материалом фотофиксации к нему, судья приходит к выводу, что находящийся в неподвижном состоянии автомобиль «Богдан 2110» не создавал помех в движении водителю ФИО1

Указанный вывод судьи подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, его представителя К.С.В., материалом видеозаписи 2024-12-24 19-50-11, не опровергается и показаниями эксперта К.Ю.М. в судебном заседании.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, а именно: показания свидетеля М.Е.А., потерпевшего ФИО2 №2, его представителя К.С.В., материал видеозаписи IMG 4725, содержащих идентичную информацию, взаимно дополняющих друг друга, позволяют судье сделать также вывод и том, что и микроавтобус « Газель», и следующий по левому ряду впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» автомобиль белого цвета, учитывая место расположения последних относительно автомобиля «Volkswagen Jetta» на проезжей части, траектории движения, скорость, также не создавали помех автомобилю «Volkswagen Jetta» при пересечении последним перекрестка ул.Вокзальная- Апанасенковская, не ограничивали обзор..

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы ФИО1 и его защитника Нарыкова Ю.М. о том, что в сложившейся дорожной ситуации помеху ( опасность ) для движения автомобилю «Volkswagen Jetta» создавали транспортные средства «Богдан 2110», микроавтобус « Газель», и следующий по левому ряду впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» автомобиль белого цвета, не смотря на того, что экспертом автотехником в заключении эксперта ответы даны не по всем вопросам, поставленным на разрешение, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом судья исходит из следующего.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств относится к компетенции именно судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Сам материал видеофиксации, имеющийся в деле, позволяет визуально определять действия водителей транспортных средств по ходу их движения, что не требует каких-либо специальных познаний в области науки, техники, искусстве или ремесле, а фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которых достаточно для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволяют судье сделать вышеизложенные выводы, что согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановлении от 24.07. 2024г. №.

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судьей совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 №4 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, проявляя должную осмотрительность, должен был, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы ему проехать перекресток ул. Апанасенковская- Вокзальная по своей полосе в намеченном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Сделанный вывод судьи основан, в том числе и на пояснениях самого ФИО1

Так, давая объяснения 24.12. 2024г., 24.01. 2025г. ФИО1 указал, что он применил торможение, но из-за скользкой дороги столкновение было неизбежно, что позволяет сделать вывод о том, что водителем дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима в полной мере учтены не были.

В судебном заседании 23.05. 2025г. ФИО1 указывал, что изначально он двигался со скоростью 60 км/час., подъезжая к перекрестку ул. Апанасенковская- Вокзальная с учетом сложившейся дорожной обстановки он начал притормаживать, после чего скорость его движения также была 60 км/час. А когда увидел перед собой автомобиль «Богдан 2110», применил экстренное торможение.

Оценивая указанные пояснения ФИО1, судья исходит из того, что скорость движения автомобиля после того, как водитель применил торможение, не может остаться прежней, на схеме происшествия, подписанной самим ФИО1, следы торможения его транспортного средства не зафиксированы.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

ФИО1 должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако он, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению транспортных средств, причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №4

Вместе с тем судья усматривает основания для критической оценки представленных потерпевшим ФИО2 №2 и его представителем К.С.В. доказательств: заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Экспертпро» И.К.С. от 22 мая 2025 г. №, показаний специалиста И.К.С.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Экспертпро» И.К.С. от 22 мая 2025 г. № им были рассмотрены оба варианта развития происшествия в зависимости от места столкновения автомобилей «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № и «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № – в полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», в полосе движения «Богдан 2110», после чего сделаны выводы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по обоим вариантам) у водителя автомобиля «Богдан 2110» регистрационный знак № ФИО2 №2 не было технической возможности предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля «Богдан 2110» регистрационный знак № ФИО2 №2, описанных в материалах административного производства (по обоим вариантам развития происшествия), и связанных с обеспечением безопасности, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. В данной дорожно-транспортной ситуации (место столкновения автомобилей в полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta») водитель автомобиля Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1,10.2 и 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (место столкновения автомобилей в полосе движения автомобиля «Богдан 2110») водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1,10.2 и 8.1 абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № ФИО1 в обоих случаях зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им указанных пунктов Правил, которым действия водителя ФИО1 не соответствовали. С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП находятся действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № ФИО1

В судебном заседании специалист И.К.С., подтвердил сделанные им выводы в своем заключении специалиста № от 22 мая2025г. по настоящему делу. Заключение давалось им на основании обращения физического лица ФИО2 №2 Заключение давалось на платной основе. Для дачи заключения ему были предоставлены копии материалов административного производства и видеозапись с траекториями движения автомобилей. Это видео сделано в районе парковки ООО «Торговый центр Изумруд». Он в своем заключении рассматривал ситуацию по двум вариантам развития событий. При выезде частичном на встречную полосу движения автомобиля «Богдан» при повороте налево и без выезда на встречную полосу. В данной ситуации водитель автомобиля «Богдан» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, то есть должен был по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а в случае превышения им скорости до 70 км/ч, п. 10.2 ПДД. Скорость движения автомобиля «Volkswagen Jetta» он не устанавливал. Установить эту скорость можно по видеозаписи, но только при наличии подлинной записи. В том случае, если автомобиль «Volkswagen Jetta» выехал на встречную полосу, то водитель должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 ПДД, а в случае превышения скорости еще и п. 10.2 ПДД. Поскольку водитель ФИО2 №2 30 секунд стоял на перекрестке, уступая дорогу встречным транспортным средствам, то в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» имеются несоответствия ПДД, описанные в выводах его заключения, и которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП с его точки зрения. Исходя из видеозаписи, помеху для движения автомобилю «Volkswagen Jetta» какое - либо транспортное средство не создает. Обзор водителю автомобиля «Volkswagen Jetta» никакие транспортные средства не ограничивали. Автомобиль «Volkswagen Jetta» находился на удалении 500 метров от места столкновения, когда автомобиль «Богдан» выехал на перекресток и остановился. Водитель автомобиля «Богдан» своими действиями не создавал опасность или помехи, он остановился и пропускал транспортные средства. По правой полосе перед автомобилем «Volkswagen Jetta» двигался микроавтобус «Газель», потом легковой автомобиль белого цвета. По полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta» не видно машин. Белый автомобиль, который виден на фото на полосе впереди автомобиля «Volkswagen Jetta», не был участником ДТП, к моменту подъезда «Volkswagen Jetta» к перекресту, его покинул. Все автомобили, которые двигались в направлении перекрестка с ул. Вокзальной, проехали автомобиль «Богдан», и только автомобиль «Volkswagen Jetta» столкнулся и ушел на встречную полосу. Считает, что определить точное место столкновения транспортных средств нельзя. Есть замеры, но нет конкретных объективных данных, подтверждающих их. Нет повреждения асфальтового покрытия, следов транспортных средств, их резкого торможения, осыпи в месте столкновения. Он исследовал только показания, которые были указаны в определении о назначении экспертизы, которая проводилась в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, там были показания водителей. Он использовал те материалы, которые ему предоставила сторона, он посчитал, что их достаточно, чтобы дать заключение специалиста.

Оценивая выше изложенные доказательства, судья исходит из того, предметом исследования указанного специалиста были не все материалы дела, для проведения исследования материалы настоящего дела в полном объеме и в подлинном виде специалисту не предоставлялись. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в указанном заключении, составленном лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят только предположительный характер. Кроме того, данное заключение составлено на возмездной основе по инициативе ФИО2 №2, являющегося непосредственным участником ДТП, в отношении которого также как и в отношении ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10. 2023г. №, постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023г. №.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (часть 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в редакции на дату совершения административного правонарушения).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 18 января 2019 г. № 5-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей ФИО2 №4, которая не имеет к нему претензий, наличие троих малолетних детей, совершение административного правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то судья полагает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его троих малолетних детей.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере 5000 рублей, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <адрес>, кабинет 407)

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок два дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева