Апелляционное постановление № 22К-6168/2025 22К-6185/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-59/2025

Судья Дулкина Т.А. Материал № 22К-6168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2025 г. которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении в отношении нее уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении в отношении нее уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от <данные изъяты> о переквалификации действий ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты> со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2025 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, ее жалобу удовлетворить, полагает, что постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от <данные изъяты> о переквалификации ее действий, как и оспариваемые ей постановления о возбуждении уголовных дел, являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого указывает, что при принятии итогового решения посчитав, что часть доводов жалобы не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд не был лишен возможности указать о том, какие доводы не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Возвращая поданную ФИО2 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал о невозможности определить наличие конкретного предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе содержится требование о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО1 о переквалификации действий ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, что не является предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из поданной ФИО2 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановления о переквалификации, заявитель просила признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении нее уголовных дел, что относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом как верно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, тот факт, что в жалобе содержится требование о признании незаконным постановления о переквалификации, не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и определению предмета судебного контроля.

Вопреки выводам суда, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения, в ней указаны конкретные решения, которые обжалуются заявителем и каких-либо препятствий для ее рассмотрения судом по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для принятия решения по существу жалобы заявителя не имеется ввиду отсутствия достаточных данных в представленном материале, на основании исследования которых возможно принятие решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2025 г. по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий