Решение № 12-95/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 27 августа 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника Уткина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 июня 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 5.2, 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок одингод за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут находился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки «Сайга» № под патрон 7,62x39 калибра, с целью осуществления охоты, на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в <адрес>, что приравнивается к производству охоты, не предъявил по требованию заведующего Ишимским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО5 охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия(РОХа) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, либо за недоказанностью, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, поскольку органом дознания такие материалы после отказа в возбуждении уголовного дела не направлялись. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время совершения административного правонарушения, а указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время не соответствует действительности, что является существенным недостатком и влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, что не было устранено мировым судьей при рассмотрении дела. ФИО5 на месте потребовал предоставить документы, не конкретизировав их, то есть не требовал предоставить ему охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а равно разрешение на хранение и ношение оружия, не установил его личность. Так же не согласен с выводами суда о том, что материалы, полученные в ходе проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, могут служить доказательствами по административному делу, поскольку материалы уголовного дела, в случае его прекращения, не могут быть признаны административным расследованием, по его делу оно не проводилось, так как это не предусмотрено законом. Таким образом, считает, что возбуждение в отношении него административного производства, не соответствует поводам, изложенным в ст. 28.1 КоАП РФ. С учетом многочисленных процессуальных нарушений и его прав, допущенных административным органом и мировым судьей, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Уткин Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него разрешительных документов на охоту и на оружие при себе не имелось, поэтому он не смог их предоставить должностному лицу охотнадзора ФИО5 по его требованию, указанные документы ему привезла его жена в отдел полиции только утром ДД.ММ.ГГГГ. Защитник также пояснил, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, копию указанного протокола не получал, о его составлении узнал только у мирового судьи до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, его защитника, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под орудием охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Положениями статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу частей 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты по общему правилу обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил охоты под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

В силу пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в том числе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий.

На основании подпункта 5.3 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут находился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки «Сайга» № под патрон 7,62x39 калибра, с целью осуществления охоты, на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в <адрес>, что приравнивается к производству охоты, не предъявил по требованию заведующего Ишимским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (РОХа) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с его участием и отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который содержит все необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения, от подписи в протоколе и получении его копии ФИО4 отказался (л.д.1), картой-схемой, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 18-24), приказом директора Госохотдепртамента Тюменской области № 55 ОД от 16.03.2023 об исполнении полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении граждан (л.д.2-5), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лицензии на добычу двух сибирских косуль и лося, после чего он с друзьями выдвинулся на охоту (л.д.54-55), объяснениями заведующего Ишимским сектором государственного надзора, контроля ФИО5 и государственного инспектора Тюменской области Госохотдепартамента Тюменской области ФИО6, согласно которым ФИО4 совместно с гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по приглашению ФИО4 охотились на территории общедоступных охотничьих угодий, добыли одного лося и двух косуль сибирских при этом разрешений на добычу охотничьих ресурсов и иных документов на право охоты на момент проверки при себе не имели, по требованию должностных лиц их не предоставили (л.д. 16, 17), видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д. 25), а также материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по сообщению о признаках незаконной охоты, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 34-86), которые мировым судьей были оценены в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в указанные в протоколе время месте нарушил п. 5.2 и п.5.3 Правил охоты, а именно находился с принадлежащим ему охотничьим оружием на территории общедоступных охотничьих угодий, что приравнивается к производству охоты, не предъявил по требованию заведующего Ишимским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО5 охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (РОХа) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 в рамках постоянного рейда находились на территории <адрес>. Остановились за <адрес>, на лесной дороге общедоступных охотничьих угодий увидели одиночный след автомашины. Вышли из автомашины, услышали 4 выстрела из карабина. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся в их сторону автомобиль <данные изъяты> без света фар, который попытался скрыться, они его догнали, в автомобиле находились охотники, в том числе ФИО4, которого он знал ранее, у которого имелось оружие, тот отказался до приезда сотрудников полиции предоставлять разрешение на оружие, на охоту.

Доводы жалобы о том, что материалы, полученные в ходе проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, не могут служить доказательствами по административному делу, поскольку материалы уголовного дела, в случае его прекращения, не могут быть признаны административным расследованием, по его делу оно не проводилось, так как это не предусмотрено законом, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО4 о том, что он копию протокола об административном правонарушении не получал, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовал, от подписи в протоколе, от дачи объяснений, а также от получения копии протоколаотказался, следовательно, процессуальные права ФИО4 не нарушены, а равно являются несостоятельными доводы защитника, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма должностного лица (л.д. 12), свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО4 о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что не предъявил должностному лицу административного органа охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, поскольку данных документов на момент проверки у него при себе не имелось, признаются также необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 пояснил, что в указанные в протоколе время и месте все документы охотинспектору ФИО5 он предъявлял, то есть не оспаривал, что такое требование должностного лица ему предъявлялось и соответствующие документы были у него в наличии, однако законное требование должностного лица он не исполнил.

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 нарушения правил охоты, поскольку он находился с принадлежащим ему охотничьим оружием на территории общедоступных охотничьих угодий, что приравнивается к производству охоты и не предъявил должностному лицу административного органа охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с этим, вывод мирового судьио наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценка собранным доказательствам при рассмотрении настоящего дела мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, при оформлении и сборе доказательств вины ФИО4, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления от 25.06.2025 года допущено не было.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает в качестве позиции защиты, опровергнутой исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО4, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание ФИО4 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и сведений, характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 25 июня 2025 года по доводам жалобы не имеется, в том числе, в связи с вынесением судьей Ишимского районного суда Тюменской области решения 27 августа 2025 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин