Решение № 12-22/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Исетское 22 августа 2017 г.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Абсолют», со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Данным постановлением установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 с названным постановлением мирового судьи не согласен, подал жалобу, которую мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 часов 45 минут он не справился с управлением и совершил съезд с дороги задев бампером автомашины столб.

ФИО1 считал, что в страховую компанию он мог обратиться позже после ДТП, так как пострадавших не было и имущественный ущерб никому причинен не был, уехал домой и после выходных намеревался обратиться в ГИБДД и страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в выходной день к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он скрылся с места ДТП и составили протокол.

С данным протоколом ФИО1 не согласен, так как умысла скрываться с места ДТП у него не было. Кроме того, в протоколе неверно указано место ДТП. Также в самом протоколе заявитель жалобы просил передать рассмотрение дела по месту жительства. Однако указанное ходатайство судом вообще не было рассмотрено, что он считает нарушением процессуальных норм. ФИО1 полагает, что в его действиях возможно нарушение требований ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами Дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является. Кроме того, заявитель считает, что судом при принятии решения были нарушены процессуальные требования, закрепленные главой 29 КоАП РФ.

Непосредственно в судебное заседание ФИО1 был вызван и явился для рассмотрения административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приехав в суд и просидев час в коридоре, его и двух других людей вызвали в кабинет судьи, где судья зачитала каждому, в каком административном правонарушении каждый из них обвиняется, и сразу же сообщила о том, какое наказание каждому назначено.

ФИО1 считает, что «коллективное зачитывание резолютивной части постановлений» без участия в судебном заседании подозреваемых в административном правонарушении лиц и вообще без проведения судебного заседания является нарушением процессуальных норм.

После зачитывания резолютивной части постановления заявителя сразу же направили для отбытия административного ареста в специализированное учреждение.

Каких-либо иных рассмотрений административных дел в отношении заявителя и принятии постановлений не было.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Панин Е.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц: ФИО12 ФИО13 ФИО14, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б-вым в мировом суде судебного участка № Исетского района рассматривались административные дела, указывая, что эти лица все вместе были вызваны и им оглашена была лишь резолютивная часть постановлений, без рассмотрения дела по существу.

По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании суда вышестоящей инстанции допрошен ФИО15 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассматривалось в отношении его дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. Он сидел в мировом суде вместе сБ-вым Ф.Ф., им дали для заполнения бумаги, где было разъяснение прав. Они их заполнили и расписались. Затем их четверых вызвали к судье, каждого спрашивали по его делу. Затем каждому зачитали решение. ФИО1 зачитали, что ему назначен административный арест, другого наказания ему не зачитывали. Его спрашивали о наказании, он сказал, что лучше ему арест. Когда они все вышли от судьи, то им вручили постановления. ФИО1 сказали, чтобы он никуда не уходил.

Свидетели ФИО16. и ФИО17. пояснили, что их дела не рассматривались вместе с делом ФИО1 и они его не помнят. ФИО1 также пояснил, что он не видел ФИО18. и ФИО19

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского района в отношении ФИО1 рассмотрено два административных дела: по ч.2 ст.12.27 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Права ФИО1 по его утверждению и показаниям свидетеля разъяснены путем заполнения бланков до судебного разбирательства, непосредственно в ходе рассмотрения дела не разъяснялись, по его утверждению повестка ему была выдана на рассмотрение дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и это не опровергнуто материалами дела. Свидетель ФИО20 подтвердил, что в отношении Бойцоварассматривали одно дело и ему было объявлено одно решение –административный арест.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в отношении его ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось фактически одно дело об административном правонарушении, ему было объявлено одно решение, а вынесено два судебных постановления, подтверждены в суде вышестоящей инстанции.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Исетского района Тюменской области.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.