Апелляционное определение № 33-2205/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2024-011718-45

№ 33-2205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Двигатель Прогресса» в пользу ФИО2 денежные средства за товар - Номер изъят руб., неустойка - Номер изъят руб., компенсация морального вреда - Номер изъят руб., штраф - Номер изъят руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Двигатель Прогресса» 3-D принтер Picaso 3D черный (139996) с недостатками стоимостью Номер изъят

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов - Номер изъят руб., в том числе на оплату почтовой связи – Номер изъят руб., на оплату услуг представителя – Номер изъят руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Двигатель Прогресса» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя - Номер изъят руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивирует тем, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и снижая размер подлежащей взысканию суммы с Номер изъят руб. до Номер изъят руб., фактически исходил не из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а из субъективной оценки чрезмерности расходов, не приведя при этом каких-либо мотивов, свидетельствующих о явной неразумности заявленной суммы. Ответчиком доказательства чрезмерности не представлены, возражения носили общий характер и документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство продолжалось восемь месяцев, состоялось три судебных заседания с участием представителя, назначалась и проводилась экспертиза, исковые требования удовлетворены. Заявленная сумма расходов детально обоснована и подтверждена доказательствами объема и характера оказанных услуг. При этом суд не установил и не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов сложности дела, объему выполненной работы либо сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатская палата <адрес изъят> от Дата изъята , минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции - 65 000 руб. с применением районного коэффициента 1,3, что свидетельствует о соразмерности заявленной суммы среднерыночному уровню оплаты юридической помощи в регионе. Данные обстоятельства судом не исследованы и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на почтовое отправление - Номер изъят руб., понесенных в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, что свидетельствует о неполном разрешении заявленных требований.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг почты подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО2 (заказчик) и ООО «Империя» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать представительство заказчика в суде в связи с возникшей необходимостью защиты прав потребителя по спору с ООО «Двигатель Прогресса» о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, – 3D принтер Picasso Designer X Pro S2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг - Номер изъят руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Квитанцией от Дата изъята на сумму Номер изъят руб. подтвержден факт оплаты истцом услуг по договору (л.д. 161(оборот), т. I).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела, а также поиск нормативного материала; подготовка и подача в суд искового заявления; представительство заказчика в суде (по согласованию с заказчиком); получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой судом в адрес заказчика по почтовому адресу исполнителя; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от Дата изъята Номер изъят оказаны услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята за представительство в Свердловском районном суде <адрес изъят> (первая инстанция Номер изъят). Услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Империя» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята , по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции в связи с возникшей необходимостью защиты прав потребителя по спору с ООО «Двигатель прогресса» о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества – 3D принтер Picasso Designer X Pro S2.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела: поиск нормативного материала; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду в обоснование правовой позиции заказчика: сбор (подготовка) документов для обоснования правовой позиции; подготовка искового заявления в суд; составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; составление апелляционной или кассационной жалобы/отзыва (при необходимости); составление заявления о взыскании судебных расходов (после принятия судом решения) в случае благополучного исхода дела; получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами заказчику; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО1 подготовлено и составлено: исковое заявление (л.д. 6-7, т. I), ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 24, т. I), заявление (л.д. 39, т. I), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 158, т. I).

Также ФИО2 понесены почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику - 72 руб. (чек от Дата изъята ) (л.д. 11, т. I).

Представитель ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной судьей на Дата изъята , в судебном заседании, в котором по делу постановлено решение, - Дата изъята .

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненной представителем работ по представительству в суде, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, пришел к выводу, что истец как выигравшая спор сторона вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально, с учетом требований разумности и справедливости определив ко взысканию Номер изъят руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, учел характер и категорию спора, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которым принимал участие представитель, а также степень удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов правового значения не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что судебное разбирательство продолжалось восемь месяцев, состоялось несколько судебных заседаний и проводилась судебная экспертиза, не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции объема и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление по делу, а также заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель принимал участие в назначенной судом подготовке дела, одном судебном заседании.

Назначение и проведение судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о повышенной сложности дела, поскольку данное процессуальное действие является обычным способом установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о защите прав потребителя при наличии спора о качестве товара.

При этом материалы дела не свидетельствуют о значительном объеме процессуальной работы представителя, требующей существенных временных и трудовых затрат, либо о наличии в деле сложных правовых вопросов, требующих применения специального правового регулирования.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> о минимальном размере вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не являются нормативным правовым актом, обязательным для суда при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - Номер изъят руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем работы и требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом на оплату почтовых услуг - Номер изъят руб., заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на почтовое отправление копии искового заявления ответчику - 72 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата изъята (л.д. 11, т. I). Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Между тем в обжалуемом определении вопрос о взыскании указанных расходов судом первой инстанции разрешен не был, что свидетельствует о неполном разрешении заявленных требований.

При таких данных обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг почты следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Двигатель Прогресса» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату почтовых услуг – Номер изъят руб., в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг почты отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» (Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт серия Номер изъят) судебные расходы на оплату почтовых услуг – Номер изъят руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026