Решение № 12-2/2019 12-53/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Судья Минина О.Н. Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 14 января 2019 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции по Удорскому району ФИО1, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 12 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник государственной жилищной инспекции по <адрес> – ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит отменить постановление мирового судьи, привлечь должностное лицо к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не согласна с доводами суда, о том, что данных представленных лицом Общества выполнено на 82% и то, что проведены наиболее трудоемкие и финансово затратные мероприятия, а именно: выполнены работы по очистке подвалов, герметизация и утепление ввода инженерных коммуникация в подвальные помещения, проведены косметические ремонты в 37 подъездах из 40, в настоящее время еще ведутся работы по остальным подъездам, проведено полно остекленение подъездов по указанному предписанию, не состоятельно. Срок для исполнения предписания, внесенного в отношении управляющей организации ООО «Междуреченская управляющая компания» об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований – был разумен и достаточен. Отсутствие финансовых средств не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Автор жалобы и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки суду не представили..

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии автора жалобы – ФИО1 и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, не нарушены мировым судьей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ оба административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ оба административных правонарушениях, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений. Для исполнения предписания должны быть даны разумные сроки, достаточные для исполнения предписания в целом.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2015 года ООО «МУК» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару, ОГРН <данные изъяты>, присвоен ИНН <***>. Руководителем данного Общества является ФИО2

ООО «МУК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (011-000155) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля решено провести проверку в отношении ООО «МУК», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами №№, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по <адрес><адрес>. С копией приказа о проведении проверки директор ООО «МУК» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут, о чем свидетельствует его личная подпись. Сроки проведения проверки с 08 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных и обязательных требований, выразившихся в неисполнении обязанностей по договорам управления многоквартирными домами.

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «МУК» внесено предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля решено провести проверку в отношении ООО «МУК», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами №№, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по <адрес><адрес>, по контролю исполнения предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа директор ООО «Междуреченская управляющая компания» ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, о чем свидетельствует его личная подпись. Сроки проведения проверки с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что требования предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией по Удорскому району ООО «МУК» выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что согласно акту проверки №02-21-24/52 нарушения законодательства обнаружены по всем 10 жилым домам, находящимся в управлении компанией, по всем домам выдано одно предписание с одним сроком исполнения, кроме того, ООО «МУК» одновременно с предписанием выполняло работы по текущему ремонту общего имущества, запланированные на собраниях собственников, по подготовке домов к зимнему периоду. Согласно данных, представленных лицом, предписание выполнено на 82 %. Проведены наиболее трудоемкие и финансово затратные мероприятия, а именно: выполнены работы по очистке подвалов, герметизации и утеплению ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения, проведены косметические ремонты в 37 подъездах из 40, в настоящее время еще ведутся работы по остальным подъездам, проведено полное остекление подъездов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Представителем административного органа данные, представленные ООО «МУК», не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая объем работ, принимая во внимание, что по всем домам необходимо провести косметические ремонты лестничных маршей, ступеней, работы по приведению в надлежащее состояние цоколя, приямков и отмостков здания, и другие мероприятия, пришел к выводу, что срок для исполнения всего предписания предоставлен административным органом недостаточный для исполнения. Доказательств тому, что предписание могло быть исполнено Обществом в установленный срок, административным органом не представлено, не добыто таких доказательств и судом. Кроме того, суд учел, что управляющая компания ограничена в своих тратах размером полученных от потребителей денежных средств, что в свою очередь исключает вину должностного лица, которому выдано такое предписание, в неисполнении последнего, в связи с чем действия должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Ссылка в жалобе на несогласие с данными представленных лицом Общества о выполнении работ на 82% сводится к переоценке имеющих доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок для исполнения предписания, внесенного в отношении управляющей организации ООО «Междуреченская управляющая компания» об устранении выявленных нарушений обязательных и лицензионных требований – был разумен и достаточен, как и отсутствие финансовых средств общества не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда является необоснованными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, сомнений в допустимости и достаточности которых не имеется.

Следует отметить, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> – ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин