Решение № 12-358/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 07 декабря 2017 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Мозжухине А.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности:

ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль ) ФИО4 № 18810176171010278041 от 10 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176171010278041 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4, гр. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут по адресу: <адрес><адрес> № 1 Дзержинский г. Ярославль, управляя транспортным средством модели <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, на вышеуказанном участке дороги, двигаясь со скоростью 64 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание вызывались гр. ФИО3, старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль ) ФИО4

Старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль ) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, возражений, ходатайств не представил к указанному времени.

Заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство модели <адрес> свидетельство о регистрации №, находилось во владении и пользовании гр. ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное было снято с учета в связи с его продажей.

Жалоба заявителя на оспариваемое постановление административного органа была подана в установленные законом сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу гр. ФИО3, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представил в суд: копию и оригинал договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль был продан гр. ФИО1 за 70 000 рублей, при этом право собственности на вышеуказанное средство перешло к покупателю ФИО1 с момента подписания указанного договора, показания заявителя ФИО2 сообщившего суду, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, он же из права обладания данным транспортным средством выбыл.

Суд обращает внимание, что как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выполнен.

При этом доказательства, представленные гр. ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № 18810176171010278041 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль ) ФИО5 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Также сроки давности привлечения иного лица, а именно ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к моменту судебного заседания истекли.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль ) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить ввиду пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения (получении копии решения ) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Насекин Д.Е.