Приговор № 1-187/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

УИД-26RS0008-01-2021-001972-76

дело № 1-187/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 июня 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре – помощнике судьи Остраущенко И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Зайцевой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Решетиловой Т.Н., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, разведённого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов неофициально работающего в ООО «СтройТорг» <адрес>ённовска грузчиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, в середине декабря 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> дачного общества «Коммунальник» <адрес>, нашёл, тем самым незаконно приобрёл 2 патрона калибра 7,62 мм и 7 патронов калибра 5,45 мм, которые перенёс к себе в жилище расположенное по адресу <адрес>, где стал незаконно хранить в спальной комнате под диваном в полимерном пакете до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками полиции Отдела МВД России по Будённовскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанной квартире были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся: 2 патрона калибра 7,62х54, являющиеся стандартными, боевыми, военного назначения патронами (боеприпасами) калибра 7,62 мм и предназначенные для стрельбы из пулемёта ФИО2 (ПК, ПКМ), снайперской винтовки ФИО3 (СВД), винтовки ФИО4 и др.; 7 патронов калибра 5,45х39 мм, являющиеся стандартными, боевыми, военного назначения патронами (боеприпасами) калибра 5,45 мм и предназначенные для стрельбы из автоматов АК -74, АКС-74, АКС-74У и пулемётов РПК-74, РПКС-74.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 4 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, работает (неофициально) грузчиком в ООО «СтройТорг», разведён, жалоб на поведение ФИО1 в быту в территориальный отдел города Будённовска не поступало (л.д. 94), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 122), на учёте у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 124), состоит на воинском учёте с 22.07.2004 года, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (расстройство личности) (л.д. 126).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 765 от 21 апреля 2021 года, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 111-113).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, назначая наказание, которое не является наиболее строгим для санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по другим основаниям, суд также не усматривает.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, назначая наказание, которое не является наиболее строгим для санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, в виде оплаты услуг адвоката, решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться ФИО1 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с 4 гильзами калибра 5,45х39 мм.; 3 патрона калибра 5,45х39 мм.; 1 патрон 7,62х54 мм., 1 гильза 7,62х54 мм., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак