Решение № 2-3964/2017 2-3964/2017~М-4220/2017 М-4220/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3964/2017

Дело № 2-3964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТранзитГАЗавтосервис» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

17 апреля 2017 года работники станции технического обслуживания автомобилей (СТО) ООО «ТранзитГАЗавтосервис» (исполнитель) осуществляли техническое обслуживание (ТО) принадлежащего ФИО1 (заказчик, потребитель) транспортного средства (ТС) марки 3010 FD (базовая модель ГАЗ-33106), в том числе меняли задние тормозные колодки, в связи с этим снимали и устанавливали на ТС задние колеса, диски которых имели нестандартный размер и способ крепления.

21 апреля 2017 года на СТО А. было обнаружено разрушение этих колесных дисков, деталей ступиц и крепления задних колес ТС.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «ТранзитГАЗавтосервис» возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ТО, 54140 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1624,20 руб. за каждый день просрочки начиная с 20 августа 2017 года по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения судебных расходов 18542,80 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на выполнение исполнителем работ в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, наличие вины самого истца в причинении ему ущерба и неправильное определением истцом размера причиненного ему ущерба. Также просил прекратить производство по делу, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по ТО ТС для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выполнение ответчиком работ по ТО принадлежащего истцу ТС и оплата этих работ истцом подтверждается кассовыми и товарным чеком, актом об оказании услуг , показаниями свидетелей М.., Р.., К. и сторонами не оспаривалось.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в период прохождения ТО и до обнаружения неисправности ТС оно находилось в доверительном управлении уполномоченного истцом лица, которое не было привлечено к участию в деле ввиду не предоставления суду достоверной и достаточной информации для извещения его о рассмотрении дела.

По утверждению стороны истца и заключению комиссии А. причиной повреждения колесных дисков и деталей ступиц является неправильная установка на задних колесах фиксирующих конусных распорных колец-шайб для установки нестандартных колесных дисков на ступицу .

По экспертному заключению Н. характер повреждений колесных дисков, ступиц, конусных колец/компенсационных шайб, и колесных гаек указывает на образование зазора между ступицей колеса, колесными дисками и колесными гайками. Образование зазора привело к ослаблению крепления задних колес к ступице и далее аварийному износу описанных деталей. Наиболее вероятной причиной повреждения деталей могли быть допущенные ошибки при установке задних колес (с нестандартными колесными дисками) на ступицы .

Указанные выводы стороной ответчика не опровергнуты, а учитывая, что на СТО ответчика производилось снятие/установка только задних колес на ТС истца и именно эти колеса в процессе эксплуатации получили повреждение, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между поломкой ТС и нахождением его на СТО ответчика.

Показания свидетелей М.., Р. и К. в части того, что на СТО ответчика не могло быть допущено неправильных действий с ТС истца суд считает неубедительными, направленными на защиту их деловой репутации и уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

По общим правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, на основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поэтому при определении размера ущерба причиненного истцу ответчиком суд учитывает следующее.

Из объяснений истца известно, что на ТС ездил его знакомый, который попросил ТС для осуществления грузоперевозки в г. Москву, поэтому автомобиль с момента принятия у его ответчика 17 апреля 2017 года и до обнаружения неисправности 21 апреля 2017 года находился во владении этого знакомого. По пути в г. Москву в ночь с 20 на 21 апреля 2017 года знакомый позвонил ФИО1 и сообщил, что на ТС начали стучать задние колеса, протяжка гаек крепления колес лишь временно устраняет их биение. Несмотря на наличие такой неисправности, истец и его знакомый приняли решение продолжать эксплуатацию ТС до ближайшей СТО, периодически затягивая гайки крепления колес.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта, начальник В.., объясняя процесс поломки ТС истца, указал, что степень износа колесных дисков и деталей ступиц зависит от длительности и правильности эксплуатации ТС. Эксплуатация ТС с не затянутыми гайками крепления колес недопустима. Причиной повреждения колесных дисков и деталей ступицы является образование между ними зазора (люфта) который при эксплуатации ТС привел к аварийному износу этих деталей.

Также из объяснений эксперта следует, что имеющиеся на ТС истца повреждения не могли образоваться одномоментно, проявление таких повреждений в виде стука и вибрации колес увеличивается по мере эксплуатации ТС. Первопричиной поломки ТС истца могло служить как неправильная установка нестандартных дисков, так и недостаточная протяжка гаек крепления колес при их установке или ослабление гаек крепления колес в процессе эксплуатации. Степень повреждений колесных дисков и деталей ступицы на ТС истца, в том числе обрыв одного из болтов крепления колеса, свидетельствует о длительной эксплуатации ТС при недопустимых условиях.

Согласно п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090)) запрещается эксплуатация ТС с отсутствующими болтами (гайками) крепления колес или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения (ПДД) обязанность проверить перед выездом исправное техническое состояние ТС в соответствии с указанными Основными положениями возложена на водителя ТС.

Учитывая, что автомобиль у ответчика был принят 17 апреля 2017 года, а его поломка произошла 20 апреля 2017 года, убедительных доказательств того, что водитель, которому истец доверил ТС, не мог своевременно обнаружить и устранить люфт колес задней оси, суду не представлено.

Таким образом, неправильная установка колес на СТО ответчика сама по себе не могла привести к таким значительным повреждениям деталей ТС истца, при которых невозможна их дальнейшая эксплуатация.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в допущении эксплуатации ТС в неисправном состоянии, содействовала увеличению причиненного ему вреда, поэтому в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом степени вины сторон размер возмещения вреда суд уменьшает до 50 %.

По экспертному заключению Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на запасные части 28100 руб. . Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в результате поломки ТС истец понес дополнительные расходы по оплате шиномонтажных и слесарно-сварочных работ по восстановлению транспортабельности автомобиля на общую сумму 10140 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией-договором .

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 38240 руб. (28100 руб. + 10140 руб.), из которых подлежат возмещению ответчиком 19120 руб. (38240 руб. * 50 %).

Довод стороны истца об обязанности ответчика возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа является ошибочным.

В ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения Н. видно, что ступица колеса является сборной деталью, которая состоит в том числе из корпуса ступицы 1, манжеты 2, болтов крепления колеса 4, упорной шайбы сальника 5, винтов крепления 8, подшипников 11, 13 и шпилек 10 .

Из акта осмотра и фотографий ТС следует, что на этой детали были повреждены только корпус ступицы и болты крепления колеса .

При этом согласно указанным документам и товарному чеку А. в отношении ТС были проведены работы по восстановлению основной посадочной поверхности ступиц и замене на них болтов крепления колес, за которые истец уплатил 6900 руб., которые учтены судом как реальные расходы истца .

Поэтому полное возмещение ответчиком истцу расходов на приобретение новых ступиц задних колес в сборе без учета износа приведет к значительному улучшению ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обращении его на СТО ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доводы стороны ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции и недопустимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) не состоятельны.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба была получена ответчиком 23 августа 2017 года .

Поскольку ответчик требование истца в предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворил на основании статей 31 п. 3, 28 п. 5, 15 и 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с него в пользу истца неустойку в размере цены услуги по замене тормозных колодок 3450 руб. , компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 500 руб. и штраф 11535 руб. ((19120 руб., + 3450 руб. + 500 руб.) * 50 %).

Требование о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 31 п. 3 и 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при выполнении работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а из акта об оказании услуг видно, что цена работы по замене задних тормозных колодок, при которых на ТС средстве снимали и устанавливали задние колеса, составляет 3450 руб. .

Согласно кассовым чекам Почты России, квитанции-договору, договорам возмездного оказания юридических услуг и распискам, в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 342,80 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. и представителя 10000 руб. , которые являются необходимыми и разумными, поэтому в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 6124,76 руб. (19120 руб. / 54140 руб. * (342,80 руб. + 7000 руб. + 10000 руб.)).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверения доверенности 1200 руб. возмещению не подлежат, поскольку эта доверенность не отвечает требованию относимости к конкретному настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТранзитГАЗавтосервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 19120 руб., неустойку 3450 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 11535 руб., и возмещение судебных расходов 6124,76 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.