Решение № 12-96/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/17 Мировой судья Кокоулина Ю.О.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 16 февраля 2017 года № 5-56/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 16 февраля 2017 года № 5-56/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением установленного законом порядка, судом не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что в постановлении должным образом не описано событие административного правонарушения – не указаны место, время совершения правонарушения и норма закона, которая налагает на неё обязанность по оплате административного штрафа. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно п.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Полагает, что суд не мог откладывать рассмотрение дела об административном правонарушении, так же как рассматривать его и назначать наказание в виде обязательных работ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, так как составлен без её участия, не извещённой в установленном порядке, что повлекло нарушение её прав и законных интересов. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, а Акт об обнаружении признаков административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку дата обнаружения признаков административного правонарушения в нём не соответствует дате события правонарушения. Просит исключить протокол об административном правонарушении и акт об обнаружении признаков правонарушения из допустимых доказательств по делу, отменить постановление № 5-56/17 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из системного толкования положений части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 503 от 29 марта 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 9.7.8 Правил благоустройства муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Советов депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16 сентября 2016 года, таким образом, срок добровольной уплаты штрафа истек 16 ноября 2016 года, однако ФИО1 не уплачен. Данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не оспорено, доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок не представлено.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, на составление которого ФИО1 не явилась, следует, что в срок по 16 ноября 2016 года включительно последняя в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 29 марта 2016 года, не уплатила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, копией постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 29 марта 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06 декабря 2016 года.

Собранные по делу доказательства получили верную оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в её отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска не были соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска №5-56/2017 от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде города Мурманска жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, от 16 февраля 2017 года № 5-56/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска №5-56/2017 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Р. Лобанова