Приговор № 1-469/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-469/2019

74RS0017-01-2019-003303-97

№ 1-469\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 23 сентября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Пиянзиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника Романовой И.Е., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 27 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, постановлением того же суда от 07 апреля 2017 года испытательный срок продлялся на один месяц, 2) 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Златоуста Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы (учитывая изменения, внесенные апелляционной инстанцией Челябинского областного суда от 28 июля 2017 года, освободившегося 25 июня 2018 года по отбытии срока наказания, 3) 04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Златоуста Челябинской области от 04 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год три месяца, наказание не отбыто, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

02 августа 2019 года около 23 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО7 в доме их общего знакомого Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1, увидев в комнате на диване сотовый телефон «Honor 7a LTE DUA-L22» и сотовый телефон «BQ-2810 BOOM XL», принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

02 августа 2019 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел на улицу, а Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует свое имущество, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв с дивана в комнате сотовый телефон «Honor 7a LTE DUA-L22» стоимостью 6990 рублей с флеш-картой объемом 32 Гб стоимостью 600 рублей, с установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на счету которых не было денежных средств; и сотовый телефон «BQ-2810 BOOM XL», стоимостью 1 800 рублей с установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на счету которых не было денежных средств; внешний аккумулятор «Walker WB-305» на 5 000 ампер стоимостью 8 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Пиянзина А.И., защитник Романова И.Е., потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из текста обвинительного заключения потерпевший имеет заработную плату около 30 000 рублей в месяц, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за дом порядка 4 000 рублей, похищенные мобильные телефоны ему необходимы для работы, т.к. на них поступают звонки от руководства организации, где он работает, также он выплачивает алименты на содержание двоих детей в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

У ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения снизило критику ФИО1 к своему поведению, возбудило в нем корыстный мотив, что в итоге привело его к совершению умышленного корыстного преступления. ФИО1 признает, что в трезвом состоянии он кражу у потерпевшего не совершил бы, а в нетрезвом виде не задумывался о последствиях.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, учитывая характер совершенного преступления у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, т.к. преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. он имеет постоянное место жительства, сделал правильные выводы, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

Суд полагает сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Златоуста Челябинской области от 04 апреля 2019 года, поскольку им совершено преступление средней тяжести, он сделал правильные выводы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ приведет к исправлению подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также приведет к предотвращению с его стороны совершения каких-либо преступлений.

Суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. не видит в этом необходимости.

Учитывая личность ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 1 400 рублей, признан подсудимым, его вина в хищении имущества потерпевшего нашла подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условно с испытательным сроком на два года, обязав его в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять местожительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Златоуста Челябинской области от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1400 рублей (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7a LTE DUA-L22» в корпусе синего цвета и сотовый телефон «BQ-2810 BOOM XL» в корпусе черного цвета возвращены по принадлежности Потерпевший №1, которого суд освобождает от их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 04.10.2019.