Решение № 2-221/2024 2-8573/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024 (2-8573/2023;)

УИД 58RS0026-01-2023-000178-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ФИО1, представившей доверенность 77АД 3033825 от 19 марта 2023 года, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – адвоката Лотарева Р.В., представившего удостоверение № 9022, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/4008, ордер № 182 от 24 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО3 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора ФИО3 передана сумма ФИО8 согласно п. 1.1 Договора в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с выплатой процентов, согласно п.2.1, п.2.2 Договора в размере 2/3 (две третьих) ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении срока Договора ответчик денежные средства по условиям договора истцу не верн<адрес> претензия возвращена по истечении срока хранения. Передача денежных средств по Договору подтверждена распиской от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом на основании п. 2.1 Договора составляет 123 904 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за несвоевременный возврата суммы долга (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) на основании п. 3.1 Договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 657 рублей 54 копейки. Также подлежит начислению неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов на основании п. 3.2 Договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 123 904 руб. 11 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 141 657 руб. 54 коп.,, неустойка (пени) в размере 3 375 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 902 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что расписка и договор были составлены под давлением и угрозами, фактически денежные средства ФИО3 ей не передавал. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2, представитель ответчика - адвокат ФИО10 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречные исковые требования удовлетворить..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО13 В судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 10-17 т. 1).

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условиями договора предусмотрена также выплата процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа процентов (п. 2.1 и п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от Заемщика.

В материалы дела представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 4 500 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По истечении срока ответчик денежные средства по условиям договора истцу не вернул, досудебная претензия возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковые требования и во встречном иске указывает, что денежных средств от ФИО3 она не получала, договор и расписка были написаны под давлением и угрозами, ссылалась также на то, что истец понудил ответчика подписать договор и написать расписку без фактической передачи денежных средств, поскольку имеется задолженность на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО “СТАФФ ЭНЕРДЖИ” (учредитель ФИО6) в пользу ООО “ИНФРАСТРОЙИНТЕКС” (учредитель ФИО13) денежных средств в размере 4 111 861 руб., после случившегося ответчик незамедлительно обратилась в правоохранительные органы.

В материалы дела ответчиком представлены копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “СТАФФ ЭНЕРДЖИ” (учредитель ФИО6), ООО “ИНФРАСТРОЙИНТЕКС” (учредитель ФИО13).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорску зарегистрировано заявление от ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 19.30-20.00 угрожали ей и заставили подписать договор займа и расписку на 4 500 000 руб.

Постановлением и.о. Дознавателя отдела полиции мкр. Павшино УМВД России по г.о. Красногорска ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163, 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) (л.д. 241-242 т. 1).

В постановлении указано, что на момент окончания проверки ответ на запрос из ПАО “МЕГАФОН” не поступил, в связи с чем установить лиц, возможно совершивших противоправные деяния в отношении заявителя, не представляется возможным.

В настоящее время данное постановление обжалуется ответчиком.

Таким образом, из представленных документов следует, что в настоящее время доводы истицы не проверены и окончательный процессуальный документ по заявлению ФИО8 не принят.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что денежные средства ей не передавались, имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором и распиской, надлежит также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем истцом ФИО3 доводы ответчика не опровергнуты, не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него значительной денежной суммы в период передачи ответчику в долг денежной суммы в указанном размере.

Суд критически относится к доводам стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) о том, что денежные средства получены ФИО3 от матери последнего – ФИО13, поскольку согласно ответов на судебные запросы из налогового органа следует, что доход ФИО13 за 2022 год составил 150 000 рублей 00 копеек, сведения о доходах ФИО13 за период с 2017 по 2021 года отсутствуют.

Само по себе наличие договора займа, расписки, при отсутствии иных доказательств наличия у ФИО3 данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение истца на дату заключения договора, которое позволяло бы ему передать в долг ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, не нашла своего подтверждения фактическая передача денежных средств истцом, не доказано поступление денежных средств ответчику и их расходование; при этом отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие реальную возможность предоставления займов на сумму сумма при отсутствии доказательств о доходах истца, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО3 в требованиях о взыскании долга.

Также подлежат отклонению требования истца ФИО3 о взыскании процентов и неустойки, как производные от основного требования.

Вместе с тем встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным также удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основание встречного иска в виде угроз и принуждения не были доказаны истцом по встречному иску ФИО2 надлежащим образом, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Как указывалось выше, постановлением и.о. Дознавателя отдела полиции мкр. Павшино УМВД России по г.о. Красногорска ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 163, 119 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с чем безденежность договора, на что ссылается истец по встречному иску ФИО2 не может быть правовым основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречные иски не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Т.И. Шабанова