Апелляционное постановление № 22-812/2020 22К-812/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья: Левкин В.М. Материал 22-812/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Люкшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым срок содержания под стражей Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 21 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Люкшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года срок содержания под стражей Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 21 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что в обоснование возбужденного перед судом ходатайства представлен рапорт старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Саратовской области, а так же письмо заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с оперативной информацией, которая не может быть проверена в ходе судебного заседания и не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем, суд не вправе основывать свое решение о продлении меры пресечения на подобных документах. Кроме того, суд не выяснил обоснованность утверждений свидетеля, данные которого органами следствия сохранены в тайне, о оказываемом на него воздействии со стороны обвиняемого, а так же каким образом Р. могли стать известны данные свидетеля, которые хранятся в тайне. Таким образом, считает, что в обжалуемом постановлении суд не привел никаких конкретных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих предположить, что дело будет направлено прокурору, в заявленные сроки не имеется, поскольку как следует из представленных в суд материалов, по настоящему делу еще не выполнены требования ст. 216, 217 УПК РФ, отсутствуют графики ознакомления либо другие документы, подтверждающие возможность выполнения следователем необходимых процессуальных действий в установленные сроки. Указывает, что суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении Р. альтернативной меры пресечения. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Р. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Р. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, имеет прочные связи с криминальных кругах, по имеющейся оперативной информации намерен выехать на постоянное место жительства в Республику Украина, находясь на свободе, обвиняемый Р. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Особая сложность уголовного дела состоит, исходя из давности описываемых в предъявленном обвинении событий - 2010 год, удаленность мест проживания свидетелей, количестве обвиняемых лиц и большом объеме следственных действий и материалов.

Постановлениями Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года и Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Р. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об окончании срока следствия до окончания предполагаемого ходатайством срока стражи, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года в отношении Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра