Приговор № 1-99/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 20 октября 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Нефедова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Малькова С.Л.

потерпевшего ФИО23

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, на автодороге <адрес> на 8 км.+850 м.., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, проявив небрежность и невнимательность, не соблюдая безопасный скоростной режим, двигаясь со скоростью не менее 100 км. в час, отвлекшись от управления автомобилем, допустил выезд автомобиля на левую обочину встречной полосы движения. Пытаясь, избежать опрокидывание автомобиля, ФИО1, резко повернув рулевое колесо вправо, предпринял маневр вернуть автомобиль на свою полосу движения, при этом допустил неконтролируемый боковой занос своего автомобиля. В результате заноса автомобиль под управлением ФИО1, правым боком съехал в поле, после чего продолжил движение по степи, где произошло опрокидывание автомобиля.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а именно пункты:

п. 2.7. Правил устанавливающих, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного)».

п.9.9. Правил, устанавливающих, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

п. 10.1. Правил, устанавливающих, что «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля Шевроле Ланос ФИО24 находившийся на переднем пассажирском сиденье, скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений : скальпированная рана правой лобнотеменной области. Множественные ссадины правой половины лица, закрытый перелом зуба второго шейного позвонка с нарушением целостности спинного мозга. Закрытые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа. Ушиб пищевода. Разрыв левой доли печени. Гемоперитониум (1 л). Множественные ссадины и оссаднения туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых предметов, в том числе от удара об выступающие части автомобиля при возникновении ДТП от 05.07.2020 г., по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании :

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он работал вместе с ФИО25 и ФИО27 у ФИО28 в <адрес>. Около дома ФИО29 находился автомобиль Шевроле Ланос синего цвета. которым ФИО30 разрешал ему пользоваться. 04 июля 2020 года он вместе с ФИО32 ездили к брату ФИО1, там распивали спиртное, после чего вечером вернулись в <адрес>. 05.07.2020 года утром вместе с ФИО6 В. поехали в <адрес> за спиртным. В <адрес> купили спиртное, затем поехали в д.<адрес>, за рулем находился ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 100 км. в час. Ремнями безопасности пристегнуты не были. Во время движения он отвлек свое внимание на ФИО6 В., который сидел на переднем пассажирском сидении. Затем повернув голову на дорогу, он увидел, что находится на левой стороне обочины по ходе его движения, он решил выровнять автомобиль, но автомобиль начало вилять из центра дороги на обочину, он не справился с управлением и автомобиль начало затаскивать, он перевернулся. Как оказались в степи, не помнит. Затем к нему подходили люди, ФИО6 лежал на земле. У ФИО1 после ДТП телесные повреждения, проходил лечение в больнице. Вину признает в полном объеме. Вины ФИО6 в совершении преступления нет. (л.д.-143-144). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину признавал полностью (л.д.-150-152).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Потерпевший ФИО33 показал, в суде, что погибший ФИО6 его отец. О гибели отца узнал от родственников. Об обстоятельствах происшествия узнал от ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем и с ФИО6 попали в аварию. Подсудимый возместил материальный ущерб в размере 10000 рублей, принес извинения, претензий к нему не имеет. Исковые требования не предъявляет.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что в 2015 году приобрел автомобиль Шевроле Ланос гос.номер № на основании договора купли-продажи. Право собственности на автомобиль не оформил, так как на него наложен арест. ФИО6 В. и ФИО1 проживали в доме ФИО34 в <адрес>, работали на озере. Ранее он разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем Шевроле Ланос для рабочих целей. 05 июля 2020 года ему сообщили о ДТП с участием его автомобиля. Приехав на место недалеко от <адрес>, он увидел, что автомобиль находился в поле, поврежден в результате опрокидывания. ФИО1 на месте не было. Погибший ФИО6 лежал на земле. На дороге видны были следы автомобиля, ведущие с дороги в кювет. В автомобиле были бутылка водки, пиво.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний сотрудника ГИБДД ФИО9 следует, что 05 июля 2020 года он с сотрудником ГИБДД ФИО35 выехали на место ДТП 8 км. +850 метров автодороги <адрес>. Установлено опрокидывание автомобиля Шевроле Ланос №. На момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 на месте уже не было, он был доставлен в больницу. Возле автомобиля на расстоянии 2,2 метра от правого заднего колеса находился труп мужчины –ФИО6 В.В. Погодные условия были ясными. На момент осмотра автомобиль Шевроле Ланос находился в поле, на левом боку, передней частью в лесопосадки, задней в сторону автодороги. Правое заднее колесо расположено на расстоянии 15,2 метра до края правой обочины. Левая обочина шириной 2 метра, правая обочина шириной 2 метра. Расстояние проезжей части 6 метров для двух направлений. Расстояние от правого края обочины до трупа составило 15,2 метра. Имелись следы заноса легкового автомобиля Шевроле –Ланос на проезжей части по ходу движения левой стороной 77 метров на расстоянии от центра заноса левой обочины до края проезжей части. ФИО36 составлена схема ДТП в присутствии понятых. Проезжая часть была сухой, без выбоин, прямая. Автомобиль Шевроле Ланос получил полную деформацию кузова, разбиты передний бампер, переднее левое и заднее крыло, лобовое стекло и ходовая часть (л.д.-113-115).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний сотрудника ГИБДД ФИО10, следует, что 05 июля 2020 года он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО37 прибыли на место ДТП 8 км. +850 метров автодороги <адрес>. В присутствии понятых составлена схема ДТП. На месте ДТП находился труп мужчины, расположенный на расстоянии 2,2 метра от правого колеса автомобиля Шевроле Ланос. Автомобиль имел множественные повреждения, был деформирован кузов. Имелись следы заноса автомобиля на проезжей части по ходу движения левой стороной 77 метров на расстоянии от центра заноса левой обочины до края правой обочины. Следов торможения не было. Проезжая часть была сухой, ровной без выбоин (л.д.-116-118).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что он с братом ФИО6 В.В. проживали в доме ФИО39 в <адрес>, помогали по хозяйству. С ними проживал ФИО1 У ФИО40 есть автомобиль Шевроле Ланос, которым ФИО1 периодически пользовался для рабочих дел. 04.07.2020 года ФИО41. и ФИО1 уезжали на данном автомобиле, под управлением ФИО1, вернулись в алкогольном опьянении. Утром 05.07.2020 г. ФИО42 и ФИО1 вновь решили выпить спиртного, около 12 часов Санин сел за руль автомобиля, ФИО6 В.В. на переднее пассажирское сидение. и поехали в <адрес>. Около 13 часов от сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого ФИО6 В.В. погиб. (л.д.-122-123).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что 05 июля 2020 года около 12 часов 40 минут он из окна увидел, что на автодороге <адрес> столб пыли. С ФИО44 они приехали на место ДТП, автомобиль находился на левом боку. Справа от автомобиля лицом вниз лежал ФИО45, без признаков жизни. С левой стороны от автомобиля находился ФИО1, лежал лицом вниз. Санин спросил про ФИО46, затем они вызвали скорую помощь (л.д.-124-125).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47. следует, что 05 июля 2020 года днем он вместе с ФИО48 приехали на место ДТП возле д<адрес>. на степи находился автомобиль Шевроле Ланос на левом боку, возле автомобиля с правой стороны на земле лежал ФИО49 без признаков жизни, с левой стороны автомобиля находился ФИО1. Он пришел в себя и интересовался состоянием ФИО50, затем вызвали скорую помощь. (л.д.-126-137).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 следует. что он участвовал в качестве понятого 05 июля 2020 года на месте ДТП на дороге <адрес><адрес>. На степи находился автомобиль Шевроле Ланос, лежал на левой стороне, с правой стороне от автомобиля был труп мужчины. В присутствии понятых сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, произведены замеры и расчеты. (л.д.-128-129).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что он участвовал в качестве понятого 05 июля 2020 года на месте ДТП на дороге <адрес><адрес> около 8 км.. На степи находился автомобиль Шевроле Ланос, лежал на левой стороне, с правой стороне от автомобиля был труп ФИО6 ФИО2 автомобиля был сильно деформирован. В присутствии понятых сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, произведены замеры и расчеты.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. 05 июля 2020 года на автомобиле Шевроле Ланос приехали двое мужчин, одного знает по имени Сергей, которые приобрели спиртные напитки. Данный автомобиль принадлежит ФИО53. Позднее ей стало известно об произошедшем ДТП. (л.д.-134-135).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги с.<адрес> автодороге <адрес> на 8 км.+850 м. на проезжей части имеются поверхностные следы шин на расстоянии 77 м. до обочины (края). Следов торможения нет, имеются следы скольжения. Труп мужчины находится на земле в 2,2 метрах от автомобиля Шевроле Ланос. Легковой автомобиль Шевроле-Ланос находится в поле на левой стороне салона. Имеет повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыла, деформация салона. Изъята бутылка водки, две бутылки пива, пара тапок (л.д.9-18).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, около суток от момента исследования в морге. Обнаружена скальпированная рана правой лобно-теменной области. Множественные ссадины правой половины лица. Закрытый перелом зуба второго шейного позвонка с нарушением целостности спинного мозга. Закрытые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа. Ушиб пищевода. Разрыв левой доли печени. Гемоперитониум (1 л). Множественные ссадины и оссаднения туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых предметов, в том числе от удара об выступающие части автомобиля при возникновении ДТП от 05.07.2020 г., по степени тяжести согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н п.п.6.1.6, 6.1.1.16, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (л.д.-48-50).

-протоколом осмотра предметов от 31.07.2020 года, осмотрен автомобиль Шевроле Ланос, гос.номер №, синего цвета. Автомобиль имеет выраженные повреждения локализующиеся в передней правой угловой части кузова, образованные в результате деформирующего воздействия. Треснуто лобовое стекло, деформированы четыре двери, имеются повреждения кузова с наибольшей деформацией передней части в виде замятий, изломов, загибов, осмотрены 2 бутылки емкостью1,5 литра, 1 бутылка водки «Родники Сибири», пара тапочек, рулевое колесо темного цвета, диаметром 38,5 см. наружная дверная ручка, внутренняя дверная ручка, ручка стеклоподъемника (л.д.-98-101)

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следы на рулевом колесе произошли от ФИО1 (объект 1), следы (объекты 2,3) на рулевом колесе произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО6 В.В. Следы (объект 6), на ручке стеклоподъемника образованы от смещения биологического материала трех и более лиц, в том числе не менее чем двух лиц мужского генетического пола, не исключается присутствие биоматериала ФИО1 (л.д.-76-83).

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждений элементов рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля, которые могли образоваться до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению автомобиля, не обнаружено (л.д.-89-94).

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, от 05.07.2020 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, этиловый алкоголь в крови 1,4 г/л (л.д.-164-166).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО54, ФИО6 Б.В., ФИО55, ФИО56, ФИО58, понятых ФИО59 и ФИО60, свидетелей ФИО61, ФИО62, у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя показания свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, суд усматривает их соответствие с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, заключениями экспертиз о телесных повреждениях, фактом алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования.

В достоверности и непредвзятости выводов заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем подтверждается показаниями ФИО6 Б.В., собственными показаниями подозреваемого, актом медицинского освидетельствования от 05.07.2020 года.

Учитывая установленные обстоятельства дела, протокол осмотра места происшествия, схему, выводы заключения экспертизы о механизме образования телесных повреждений и их тяжести, показания ФИО1 об его отвлечении от постоянного контроля за безопасностью движения, выбранной им скоростью более 100 км в час, превышающей допустимые ограничения, суд считает, что скоростной режим, выбранный ФИО1, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

В соответствии со ст.76,77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно: п.п. 2.7, 9.9,10.1 Правил.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией ч.4 ст. 264 УК РФ – наступление смерти ФИО6 В.В. установлен.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер. Между тем, не смотря на исключение данных пунктов Правил, как не имеющего прямого отношения к происшествию, суд учитывает, что ФИО1 при управлении транспортным средством был обязан не создавать опасность для движения и не причинять вреда, что с учетом проявленной им небрежности сделано не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения ( в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений совершенного по неосторожности, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. (л.д.160, 161) Получена травма после ДТП, повлекшая тяжкий вред здоровью (л.д.57-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом установленных обстоятельств деяния, положений ст. 61 УК РФ оснований считать получение подсудимым в результате ДТП телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровья смягчающим ответственность обстоятельством суд не усматривает, сведений о наличии инвалидности не представлено.

Обстоятельств отягчающих, наказание судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, установленное в судебном заседании, не может являться отягчающим наказание обстоятельством ввиду того, оно предусмотрено п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, следовательно, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 6,43, 60 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как назначение иного наказания без изоляции от общества не достигнет целей: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Также не усматривается оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Медицинских противопоказаний для содержания подсудимого под стражей суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного заседания в сумме 5 577 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: поврежденный автомобиль Шевроле Ланос №, рулевое колесо, дверные ручки, ручки стеклоподъемника, вернуть по принадлежности.

Бутылку водки, 2 бутылки пива «Жигулевское» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Резиновые тапки вернуть по принадлежности, при неистребованности или отказе в принятии в течение 6 месяцев, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 5 577 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья : Бесова Л.В.