Приговор № 1-103/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000751-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 15 июля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Селезневе П.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ястребовой Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Шеврикуко М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут находился на территории, прилегающей к забору, огораживающему двор жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, с фасадной его стороны, где обнаружил смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А-35», находившийся в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, утерянный в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут ФИО6, у которого он находился в пользовании и у ФИО1, возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил, смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А-35», стоимостью 25 000 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Совершив хищение, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумму 25 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал и суду показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ вышел со двора своего дома на улицу и возле калитки за пределами двора обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», модели «А-35» с силиконовым чехлом. Обнаружив вышеуказанный смартфон, он решил не предпринимать мер к установлению его собственника с целью его возврата, а также не относить его в полицию, либо в другой орган власти и сообщать о находке смартфона, а решил оставить его себе и пользоваться им. Впоследствии он вставил в смартфон сим-карту и стал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно, что смартфон, который потерял ФИО6 находится у него и предложили его выдать. Он сообщил сотрудникам полиции, что вышеуказанный смартфон действительно находился у него. Телефон он выдал и также написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества.

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 55-56), что в конце декабря 2024 года, в одном из магазинов <адрес> она приобрела смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А35», с объемом памяти 8/256 Гб за 39 990 рублей, а также силиконовый чехол черного цвета за 500 рублей. Приобретенный смартфон в чехле она передала в пользование своему сыну ФИО6, и он пользовался им, установив в него сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, сын ушел из дому. Вернулся домой в 16 час в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Она поинтересовалась у него, где принадлежащий ей смартфон, который она передала ему в пользование. Сын сказал, что смартфон должен находиться кармане его куртки. Он встал осмотрел свою куртку, смартфона не нашел и сказал, что значит его где-то потерял, но где, сказать ей не смог и лег дальше спать.

Поиски смартфона результатов не дали и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением об утере ее сыном ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей вышеуказанного смартфона. Она полагает, что кто-то нашел утерянный смартфон и присвоил его себе, не предприняв никаких мер к его возврату, либо сообщению о находке в полицию.

Она ознакомлена со справкой из <адрес>ной организации регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 07.2025 года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пропажи смартфона) стоимостью смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А35», с объемом памяти 8/256 Гб, с учетом его износа составляет 25 000 рублей и чехла на него 500 рублей. С данной оценкой она согласна. В связи с чем, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 500 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет примерно 25 600 рублей, иного доход у нее нет.

Как следует из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе производства предварительного следствия (на л.д. 112-114), что от знакомого ФИО6, ему известно ДД.ММ.ГГГГ того вызвали в Отдел МВД России по <адрес> для дачи пояснений по факту совершенной кражи из магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. Он поехал вместе с ним. Примерно в обеденное время, ФИО6 после его опроса отпустили, и они поехали по местам своего жительства. Доехав до остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, они из транспорта, попрощались, при этом ФИО6 сказал, что по пути домой зайдет к своему знакомому ФИО1. После чего они расстались и он пошел домой. В тот день при ФИО6 находился смартфон марки «Самсунг». На следующий день от ФИО6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно был в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки и по пути к себе домой от дома ФИО1, он где-то потерял смартфон, но не знает где. Смартфон он впоследствии так и не нашел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1, в котором она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в точно неустановленном месте её сын ФИО6 при неизвестных обстоятельствах, потерял принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А-35», стоимостью 39 990 рублей. л.д. 6

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под смартфона марки «Samsung Galaxy», модели «А-35». л.д. 16-22

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена коробка из-под смартфона марки «Samsung Galaxy», модели «А-35», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 23-27

-справкой <адрес>ной организации КРО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy», модели «А-35» составляет 25 000 рублей, а стоимость чехла-книжки смартфона марки «Samsung Galaxy», модели «А-35» составляет 500 рублей. л.д. 30

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой в рамках уголовного дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил хищение смартфона марки «Samsung Galaxy», модели «А-35» находящегося в силиконовом чехле-книжке черного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 81-89

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 изъяты похищенный им смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А-35» и силиконовый чехол-книжка черного цвета. л.д. 97-104

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А-35» и силиконовый чехол-книжка черного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 105-110

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он в середине января 2025 года нашел телефон возле калитки своего дома. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «А-35» оставил себе для личного пользования. л.д. 92-93

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии защитника Шеврикуко М.В. указал на территорию прилегающую к забору, огораживающему двор жилого <адрес> КК, с фасадной его стороны, неподалеку от калитки, ведущей во двор вышеуказанного жилого дома и пояснил, что в середине января 2025 года на вышеуказанной территории он обнаружил смартфон марки «Samsung Galaxy» модели «A35», находящийся в силиконовом чехле-книжке черного цвета, который кто-то потерял, и он его в этот же день похитил. л.д. 136-141

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, что обвинение, с которым он согласился обоснованно, и нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате данного преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

На учете у врача психиатра, согласно данных Приморско-Ахтарской ЦРБ подсудимый не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На учете у врача психиатра, согласно справки Приморско-Ахтарской ЦРБ, подсудимый не состоит. С учетом его личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления (умышленное средней тяжести), наличие в действиях подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возвращение похищенного имущества потерпевшему, при определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с вознаграждением защитнику - адвокату Шеврикуко М.В., назначенного ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного производства в размере 6920 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 320 часов, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Samsung Galaxy», модели «А-35» в чехле, коробку из под смартфона, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 28, 111); материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела (л.д.89).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, назначенному адвокату Шеврикуко М.В. в ходе: предварительного следствия в размере 5190 рублей, судебного производства в размере 5190 рублей, а всего 12110 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко