Решение № 12-225/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

К делу № 12-225/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

10 октября 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО2 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО2 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что не согласен с указанным постановлением, поскольку он 21.06.2017 года в 18 часов 15 минут на машине Lada Granta 219050 гос.номер № двигался по проспекту Революции в сторону Малой бухты со стороны Морского порта, в районе плавательного бассейна и Золотой бухты, вся правая сторона дороги была заставлена машинами, хотя перед данной зоной стоит знак «Стоянка запрещена». Впереди идущая машина Ford Focus гос.номер № под управлением ФИО3, совершив манёвр вправо, заехала в свободное пространство между машинами, и расстояние между левой обочиной и рядом машин справа перед ним было достаточным для движения вперёд. Со скоростью около 40км/час ФИО4 продолжил движение, при этом какие-либо правила дорожного движения с его стороны не нарушались, однако неожиданно машина под его управлением получила удар в правый бок, начиная с конца правой передней двери, задняя дверь и заднее крыло. ФИО4 остановился включил аварийку, вышел из машины и увидел, что удар произвела машина Ford Focus гос.номер № под управлением ФИО3, и которая, по её словам, попыталась припарковаться, но ей показалось что высадка пассажира будет не удобна, и она начала манёвр влево без поворотного сигнала. Свою вину она не признала и по обоюдному согласию был вызван наряд ДПС Прибывший на место аварии в 01 час ночи наряд ДПС. старший лейтенант полиции Л.И.М., составил схему аварии, виновника аварии определить не смог, отдал им справки о дорожно - транспортном происшествии и сказал, что вызовут в группу разбора. Постановлением ОГИБДД <...> полиции ФИО2 от 17.07.2017 номер № ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст.12.15 часть 1 за нарушение правил расположения ТС на проезжей части, в виде штрафа 1500 рублей, ФИО4 считает, что данное постановление не является законным согласно КоАП РФ. Так в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем в выше указанном постановлении, вместо мотивированного решения по делу, содержится запись: «Наложить административный штраф в размере 1500 рублей». Капитан полиции ФИО2 предвзято отнёсся к разбору аварии, не была рассмотрена схема аварии, расположение транспортных средств на месте аварии, характер и локализация повреждений транспортных средств, к вызову свидетелей по данному делу, а так же были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишён возможности ознакомиться с материалами дела представить свои доказательства в виде свидетелей и воспользоваться гарантией защиты, предоставленной КоАП РФ. На основании изложенного ФИО4 просит суд отметить постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, согласился с выводами судебного эксперта.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа в настоящее судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 также в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО2 от 17.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 27.06.2017г. в 18-15 часов на ул.Революции, д.11 г.Анапа нарушил расположения ТС на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО1 пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, и отсутствии в действий ФИО3 нарушений ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФадминистративным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от 29.09.2017г. в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Lada Granta», г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Lada Granta». г.р.з. № ФИО4 требованиям ПДД РФ, экспертным путем решить не представляется возможным.

B данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Granta». г.р.з. №, под управлением ФИО4, путем выполнения необходимых требований ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, решить вопрос о наличии либо отсутствии возможности у водителя автомобиля «Lada Granta», г.р.з. № ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением ФИО3, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Ford Focus», г.р.з. № ФИО3 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Оснований не доверять данным выводам судебного эксперта у суда не имеется, поэтому заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от 29.09.2017г. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено выводами эксперта и не оспаривается сторонами по делу, среди требований ПДД, которые нарушены водителем ФИО1 указана ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1

Кроме того, экспертом установлены нарушения требований п.1.5. и п.8.1 ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО3, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к тому, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на материалах дела и, соответственно, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Положениями ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возврате административного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО2 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: