Решение № 2-138/2021 2-138/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего 25.02.2020, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия З - матери истцов, были причинены телесные повреждения, от которых она <данные изъяты> года скончалась (л.д. 4-6).

Согласно исковому заявлению 25 февраля 2020 в 13 час. 15мин. на 34км автодороги М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Датсун <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ему же, и Ваз<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же. ФИО4 нарушил ПДД, допустил столкновение с первым автомобилем, был признан виновным в ДТП приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.07.2020 по уголовному делу №1-93/2020. В ДТП погибла З, у которой из близких родственников имеются только ее дети: дочь ФИО1 и сын ФИО2 С даты ДТП по сегодняшний день каких либо действий направленных на компенсацию морального вреда ответчиком не предпринималось, были оплачены только расходы на перелеты истцов на похороны матери. Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью к ИП ФИО3, о чем был составлен Договор поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 27.08.2020. Истцы согласно Договора поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 27.08.2020 произвели оплату представителю ФИО3 за составление искового заявления 5000руб., за участие в одном судебном заседании 7 000руб., всего 12000руб. по 6000руб. каждый. Внезапная смерть мамы - самого близкого и родного человека стала для истцов огромной потерей и является невосполнимой. Истцам причинены невосполнимые моральные и нравственные страдания, которые они оценивают по 500 000 рублей в пользу каждого. Считают, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую они оценивает в сумму 1000000 рублей(по 500000 рублей каждому), понесенные ими судебные расходы в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы (л.д. 4-6).

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (л.д. 81-82, 77).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск по существу признал и пояснил, что истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда он выплатил 5000руб. Просит учесть данное обстоятельство при определении размера денежной компенсации морального вреда, а также учесть его сложное материальное положение: отсутствие у него и его супруги постоянной работы, постоянного источника средств к существованию, низкий уровень доходов семьи и наличие на иждивении троих малолетних детей. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 60000руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения на иск суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.02.2020 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге сообщением с. Хреновое - с. Семено-Александровка по территории Бобровского района Воронежской области в направлении с. Семено-Александровка, являющейся второстепенной дорогой, перевозя на переднем сидении в качестве пассажира Ф..

Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около 13 часов 15 минут при подъезде по второстепенной дороге к перекрёстку неравнозначных дорог, двигался со скоростью 80 км/ч. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающему водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки в момент возникновения опасности для движения, а именно, когда на лобовое стекло управляемого им транспортного средства из-под колёс встречного автомобиля попала грязь с мокрым снегом, а следом упала наледь с деревьев, растущих вдоль проезжей части, тем самым лишив его видимости в направлении движения. Продолжая движение в отсутствии видимости дороги, ФИО4 при подъезде к перекрестку, своевременно не увидев дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, и, в нарушение п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на пересекаемую автодорогу М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, являющуюся главной, в непосредственной близости от двигавшегося по ней в направлении р.п. Таловая автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажиров на переднем сидении А., на заднем сидении справа – З справа налево относительно движения ФИО4 В результате допущенных нарушений ПДД РФ на пересечении проезжих частей указанных автодорог ФИО4 допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, с левой боковой стороной автомобиля Датсун <данные изъяты>, под управлением ФИО5, не предоставив последнему право преимущественного проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия З были причинены телесные повреждения с которыми она была доставлена в БУЗ ВО «Бобровская РБ», от которых <дата> года скончалась.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика ФИО4 Бобровским районным судом Воронежской области был вынесен обвинительный приговор от 03.06.2020, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (уголовное дело №1-93/2021). Приговор вступил в законную силу 13.07.2020 (л.д.71-74).

Указанным выше приговором установлены обстоятельства ДТП от 25.02.2020, а также вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в нарушении ФИО4, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека- З

Согласно заключению эксперта № 64 от 22.04.2020 года при судебно-медицинской экспертизе трупа и медицинской документации у З обнаружены следующие повреждения: «А»: вдавленный перелом лобной кости; очаговые кровоизлияния по ходу твердой мозговой оболочки головного мозга справа и слева; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобных, правой и левой теменных, левой височной, правой затылочной долей; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; рана в лобной области справа; рана лобной области слева; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрыв селезенки; конструкционно-локальные переломы 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии; конструкционные переломы 2-10 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. 6.1.6, п. 6.1.11, п.6.11.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также другие. Смерть З наступила от тупой травмы головы, осложнившейся выраженным диффузным травматическим отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, комой 1 степени.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№2166-2167/7-6 от 09.04.2020 года в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.9 (абз.1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан сын потерпевшей З ФИО2 (л.д. 71-74).

Указанный приговор суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО6, повлекший ее смерть, был причинен в результате умысла потерпевшей или непреодолимой силы, её грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в рамках рассмотрения уголовного дела №1-93/2020 установлены не были, как и не было их предоставлено ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками ФИО4 и ФИО5, являющимися владельцами источником повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третье лицо - пассажир З от полученных повреждений скончалась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характеризующий фактор близости матери и детей, их возраст, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно предоставленных истцами ФИО1 и ФИО2 доказательств, а именно: копий свидетельств о рождении <данные изъяты>, свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, справки о заключении брака <данные изъяты>, справки о расторжении брака <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, соответственно, являются дочерью и сыном погибшей З (л.д. 64-70).

Смертью матери З. истцам ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, постоянных неприятных душевных переживаний по этому поводу, которые являются очевидными и не вызывают у суда сомнений.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что детям, в связи со смертью матери причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован.

Истцами заявлена к взысканию сумма морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Согласно определению суда от 17.02.2021 ответчику ФИО5 было предложено представить мнение по существу заявленных требований с доказательствами в обоснование своих возражений и подтверждение материального и семейного положения. На момент рассмотрения дела от ответчика ФИО5 мнения по существу заявленных требований не поступило

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и объем причиненных детям погибшей, морально-нравственных страданий, а также то, что смерть матери истцов наступила в результате произошедшего по вине ответчика ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения им ПДД, смерть причинена по неосторожности, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение семьи ФИО4, являющейся многодетной (л.д.37), то, что ФИО4 и его супруга имеют низкий уровень доходов, получаемых за осуществление ухода за престарелыми (л.д.46-47), на иждивении ФИО4 находятся трое малолетних детей (л.д.30-32), суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истцов в равном размере по 250 000 рублей в пользу каждого.

Учесть в качестве доказательства при определении размера компенсации морального вреда чек на сумму 5000руб.(л.д.56), представленный ФИО4, суд не может, поскольку из чека нельзя сделать определить отправителя платежа и его назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены судебные издержки в размере 12000 рублей, состоящие из 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие в данном судебном заседании их представителя. Данные расходы подтверждены при помощи письменных доказательств (л.д.9,10,11).

В. соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора от 27.08.2020, заключенного между Киян. О.Л., ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО3 (Представитель), Представитель обязуется…. представлять интересы Доверителя в судах РФ…в качестве Представителя по взысканию компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП матери доверителей З Исполняя обязанности по настоящему договору, Представитель…. готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы. Согласно п. 2.1 указанного Договора, доверители оплачивают за составление иска 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 7000 рублей (л.д.9).

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно, в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. (5000руб. за составление искового заявления и 7000руб. за участие в данном судебном заседании, которые подтверждены при помощи письменных доказательств (л.д.10,11), являются разумными, поскольку они произведены в пределах минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, соответствуют сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, связаны с рассмотрением данного дела, а также почтовые расходы в размере 280 руб. по отправлению иска ответчикам (л.д.15,17).

Так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5, солидарно, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> солидарно, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО2, <дата>, уроженца с. <данные изъяты>, по 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого денежной компенсации морального вреда в связи со смертью их матери З погибшей в результате ДТП произошедшего 25.02.2020, а также судебные расходы в размере 12280(двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек – по 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и ФИО5, <дата> г.р., уроженца с <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копейки.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.Б.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

Дело № 2-138/2021