Решение № 12-248/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

05 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - директора ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2 <№>А-ЮЛ-П от <Дата> и решение временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2 <№>А-ЮЛ-П от <Дата> юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» (сокращенное фирменное наименование ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 <№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - директор ФИО1 не согласилась с постановлением и решением должностных лиц, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Утверждает, что ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» не осуществляет деятельности в области здравоохранения.

В момент проведения проверки большинство средств измерений медицинского назначения были поверены в установленном законом порядке, поэтому вывод о применении учреждением четырех медицинских измерительных приборов без поверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, журнал предрейсовых медицинских осмотров ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» не содержит данных о применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II (единственное не прошедшее поверку средство измерения), ввиду отсутствия необходимости его применения.

В случае установления судом в действиях ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вреда, настаивала на применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

В судебном заседании защитник ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чеснокова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Указывая на тяжелое материальное положение учреждения, настаивала на прекращении производства по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чесноковой Л.Н. и дополнительно представленные ею документы, выслушав доводы начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2, изучив отзыв и дополнение к отзыву должностного лица, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа СЗМТУ Росстандарта <№> от <Дата> отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата> «Об обеспечении единства измерений».

Проверкой установлено, что ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в нарушение требований пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата> «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в его совершении, заявитель и защитник Чеснокова Л.Н. не учитываю следующее.

Вопреки доводам жалобы ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» осуществляет деятельность на основании Лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-29-01-002205 от <Дата> в области здравоохранения.

Согласно Лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-29-01-002205 от <Дата> в ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» приложением <№> к лицензии предусмотрено оказание следующих работ (услуг), выполняемых:

- при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинскому массажу; сестринскому делу; сестринскому делу в педиатрии; физиотерапии;

- при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе:

а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: лечебной физкультуре и спортивной медицине, неврологии, педиатрии, стоматологии, травматологии и ортопедии; физиотерапии;

в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии.

В жалобе законный представитель ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - директор ФИО1 также не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что учреждение имеет право оказания доврачебной медицинской помощи, что в полной мере соответствует перечню видов деятельности, указанному в Лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-29-01-002205 от <Дата>.

Признала заявитель и тот факт, что право оказания доврачебной медицинской помощи ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» осуществляет на основании Лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-29-01-002205 от <Дата>.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалась, что при выполнении измерений артериального давления в медицинских кабинетах ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» и при измерении мышечной силы кисти человека в отделении восстановительного лечения учреждения применялись:

- измеритель артериального давления механический SD MEDICA мод. CS-100 (заводской <№>, № госреестра 64236) в количестве 1 единицы, дата первичной поверки - «1 ...», МПИ 2 года, дата последней поверки средства измерения <Дата>.

Допущено применение средства измерения с несоблюдением порядка проведения поверки средств измерения в период с <Дата> по <Дата>;

- измеритель артериального давления механический SD MEDICA мод. CS-106 (заводской <№>, № госреестра 64236) в количестве 1 единицы, дата последней поверки в соответствии с информацией на поверительном клейме средства измерения - «2 2018» МПИ 2 года, сведения о проведении периодической поверки не представлены.

Допущено применение средства измерения с несоблюдением порядка проведения поверки средства измерения в период с <Дата> (начало действия лицензии на осуществление медицинской деятельности) по <Дата>;

- прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модели UA-777 (заводской № SN5060617095, № госреестра 48476-411) в количестве 1 единицы, дата первичной поверки - «2 ...», МПИ 2 года, дата последней поверки средства измерения <Дата>, сведения о проведении периодической поверки не представлены.

Допущено применение средства измерения с несоблюдением порядка проведения поверки средств измерения в период с <Дата> (начало действия лицензии на осуществление медицинской деятельности) по <Дата>;- динамометр кистевой ДК-50 (заводской <№>, № госреестра 9817-85) в количестве 1 единицы, дата последней поверки в соответствии с информацией в свидетельстве о поверке средства измерения - «<Дата>», МПИ 2 года, сведения о проведении периодической поверки не представлены.

Допущено применение средства измерения с несоблюдением порядка проведения поверки средства измерения в период с <Дата> (начало действия лицензии на осуществление медицинской деятельности) по <Дата>;

Доводы жалобы о том, что указанные выше четыре средства измерения на момент проверки имели свидетельство о поверке не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку учреждению вменяется не отсутствие поверки у перечисленных измерительных приборов, а несоблюдение порядка проведения поверки средств измерения.

Далее, в жалобе заявителем и в судебном заседании защитником Чесноковой Л.Н. не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что с целью измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у водителей транспортных средств при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в учреждении имеется анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II (заводской № DS...0179, изготовитель Канада, дата выпуска <Дата>, № госреестра 53543-13) в количестве одной единицы, не имеющий сведений о поверке в виде действующего знака поверки (поверительного клейма) и/или свидетельства о поверке и/или записи в паспорте средства измерения, в том числе отсутствует знак поверки (поверительное клеймо) на самом средстве измерения.

Информация о первичной поверке анализатора имеется в виде записи в паспорте – <Дата>, заверена знаком поверки «4 2016», МПИ 1 год, сведения о проведении периодической поверки при проверке не представлены.

Таким образом, средство измерения не прошло периодическую поверку после окончания срока первичной поверки с <Дата> по <Дата> (дата окончания поверки).

Утверждение защитника Чесноковой Л.Н. о том, что журнал предрейсовых медицинских осмотров ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» не содержит данных о применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II, ввиду отсутствия необходимости его применения, противоречит совокупности материалов дела.

Из выкопировки «Журнала предрейсового медицинского осмотра» и «Журнала послерейсового медицинского осмотра» <Дата> заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности учреждения ФИО4 собственноручно указано, что «измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе выполняются алкотестером, зав. № АО259010179…».

Более того, на каждом путевом листе проставлены штампы «прошел предрейсовый медицинский осмотр», «прошел послерейсовый медицинский осмотр», что предусмотрено пунктом 16 Приказа Минздрава <№>н.

Довод о том, что количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не является обязательным требованием, в связи с чем анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II мог не использоваться, основан на неверном толковании норм материального права, в частности подпункта 2 пункта 10 Приказа Минздрава <№>н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустило применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены начальником отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительности административного правонарушения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Полагая, что совершенное ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» административное правонарушение является малозначительным, заявитель ФИО1 и защитник Чеснокова Л.Н. не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата> «Об обеспечении единства измерений» в качестве целей законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений определены:

- защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

- обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Нарушение прав граждан на получении своевременных, объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, нарушает конституционное право граждан на здоровье и его защиту и не может расцениваться как имеющее малозначительный характер.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых начальник отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2 основала в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющим обязанности руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 также соблюден.

Утверждение защитника о излишне суровом наказании несостоятельное.

Санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Дополнительно представленные защитником ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» - Чесноковой Л.Н. документы не освобождают учреждение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы защитника Чесноковой Л.Н. не порочат правильность состоявшихся по делу постановления и решения и влекут их отмену либо изменение.

Тяжелое материальное положение ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» не освобождает учреждение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и учтено начальником отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2 при определении размера административного штрафа.

Вина ответственного работника ГБУ АО «Опорно-экспериментальный РЦ» за проведение предрейсовых медицинских осмотров и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в совершении вмененного учреждению административного правонарушения находится за пределами настоящего дела и обсуждению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта ФИО2 <№>А-ЮЛ-П от <Дата> и решение временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Опорно-экспериментальный реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова