Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело № 2-675/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 23 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Кирилловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 12 января 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а\д «Стрельная – Пески - Яльгелево» 6 км.+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Ауди А4 г.р.з. №, под управлением ФИО2;

- Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО1 (принадлежащий истцу на праве собственности);

- Белава г.р.з. № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО2 нарушения ПДД. Однако, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника № 135 от 17.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. № составляет с учетом износа 148 600 руб., без учета износа 203 900 руб.

В адрес ФИО2 истицей была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворить требования в соответствии с заключением эксперта-техника от 17.02.2018 г. однако, ответа на претензию не последовало.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика, как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 203 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы за аренду автомобильного подъемника для проведения независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ истица обратилась в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям и доводам в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при нал??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????

Судом установлено, что 12 января 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога «Стрельная – Пески - Яльгелево» 6 км.+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО1, а также автомобилем Белаваг.р.з. № под управлением ФИО3

Изложенное подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 78 АА №166554 от 08.02.2018, и постановлением № 18810047170011090285 от 08.02.2018, справкой о ДТП, постановлением №410000613 от 08.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Из постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району от 08.02.2018 № 18810047170011090285 усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. № не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении этого ДТП, повлекшего повреждение автомобиля истца, поскольку ответчик, управлявший автомобилем Ауди А4, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Кроме того, в объяснениях, имеющихся в материалах ДТП, ФИО2 указывает, что считает себя виновным, в связи с тем, что не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако претензия оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», что подтверждается договором №135 от 16.02.2018 г., заключением №135, а также квитанцией от 16.02.2018 г. на сумму 4500 руб. (л.д. 58). Согласно указанному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 203900 руб. (без учета износа), 148600 руб. (с учетом износа).

Доказательств относительно иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных ей в результате ДТП убытков 203 900 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 7700 рублей (4500+2200+1000)), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.