Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-675/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при помощнике судьи Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению оценки<данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 35 мин, на <адрес> д. <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем № причинены технические повреждения ее автомобилю №.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло ДТП.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами – заявкой на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером, и суд, с учетом обстоятельств дела, исхода по делу, находит данные расходы необходимыми.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную ею при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возврату по заявлению, поданному ею в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ____________________Алешина Н.С.