Решение № 12-332/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-332/2025

Мировой судья Качур А.И. Дело № 12-332/2025

24MS0088-01-2024-008946-15


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 24 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения; материалы дела не содержат доказательств умышленных действий со стороны ФИО1, которая не могла предположить, что произошло ДТП и не желала умышленно покинуть место данного ДТП, размеры животного, его местоположение, скорость передвижения и маневрирование не позволили визуализировать, что имеется какое-то препятствие для движения; в постановлении суда указаны показания, которые ФИО1 не давались; на видеозаписи видно, что показания потерпевшей не соответствует действительности, а именно, что автомобиль дважды останавливался и собака была на поводке.

В судебное заседании потерпевшая ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, в телефонном режиме последняя суду пояснила, что не явится на судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что наезд на собаку не почувствовала, собака выбежала на дорогу, так как была без поводка в чем виновата хозяйка собаки (ФИО2). Вопрос возмещения ущерба ФИО1 предложила стороне потерпевшей решить в установленном законном порядке, вызвать ГИБДД, не знала, что наезд на собаку является ДТП; денежные средства на лечение собаки она не передавала.

Защитник Мизевич А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО2 не является потерпевшей по делу, поскольку по ее вине был совершен наезд на собаку, которая была без поводка; факта оставления места ДТП не было.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Мизевича А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 12 декабря 2024 года, в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на собаку Йоркширский терьер принадлежащего ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: схемой ДТП (л.д. 5); рапортом инспектора (л.д. 6); объяснениями ФИО2 от 13.12.2024 согласно которым водитель транспортного средства Лексус совершил наезд на собаку и скрылся с места ДТП (л.д. 3, 13); видеозаписью правонарушения с камер наблюдения, из которой видно, что в 17:34:34 автомобиль Лексус выезжает с территории «Арена Север», где открывается шлагбаум, после которого отсутствует лежачий полицейский, в 17:34:35 переезжает собаку задним левым колесом (видеофайл 1) и машина подпрыгивает, в 17:34:38 останавливается и уезжает (видеофайл 2); копией документов, подтверждающих причиненный ущерб: ветеринарным паспортом, копией договора об оказании платных ветеринарных услуг от 12.12.2024 г., выпиской из истории лечения собаки в ветеринарной клинике «Бетховен», копиями квитанций, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав совершенного ей правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Так, совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также видеозапись, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку в силу Правил дорожного движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства Лексус ФИО1 как участник дорожного движения не могла не заметить наезд на животное в результате, которого причинен ущерб, на видеозаписи видно как в 17:34:34 автомобиль Лексус выезжает с территории «Арена Север» проезжает пост, где открывается шлагбаум, после которого отсутствует лежачий полицейский, в 17:34:35 переезжает собаку задним левым колесом (видеофайл 1) машина в этот момент подпрыгивает, при этом на дороге отсутствует снежный накат в виде неровностей (кочек), в 17:34:38 автомобиль останавливается и уезжает (видеофайл 2) однако ФИО1 с места происшествия уехала, тем самым оставила место ДТП, участником которого являлась.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что для нее не был очевиден наезд на животное и причинение ему повреждений, наезд она расценила как на яму, лишены убедительности, поскольку установленные судом условия видимости и конкретные обстоятельства наезда на животное, опровергают версию ФИО1 о ее неосведомленности о ДТП и подтверждают факт ДТП, участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, ее осведомленность о ДТП, а также оставление ею места ДТП.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 по делу N 16-4772/2024, Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. N 29-АД17-2.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, имело место оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных