Апелляционное постановление № 1-104/2024 22-1896/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья в 1 инстанции Соколовский И.С. Дело № 1-104/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1896/2024

91RS0007-01-2024-000910-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Щербина Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пономарева С.С. в интересах ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 марта 2024 года в 22 часа 00 минут возле домовладения <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник-адвокат Пономарев С.С. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор Белогорского районного суда Республики Крым изменить, снизить ФИО1 наказание до шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до шести месяцев, без конфискации транспортного средства. Направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ ч.3 ст.35 Конституции РФ.

Полагает, что приговор принят с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит изменению. Обращает внимание, что п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ, допускающий конфискацию транспортного средства без предварительного и равноценного возмещения, в том числе лицу, которое его приобрело на законных основаниях, противоречит ч.3 ст.35 Конституции РФ. Указывает, что с учетом того, что ФИО1 фактически имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание следует снизить и не применять конфискацию.

Государственным обвинителем Тихомаевой В.С. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

При назначении наказания ФИО1 суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о фактическом наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отцовство осужденного либо подтверждающие фактическое нахождение у него на иждивении детей. В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того при назначении наказания суд первой инстанции также учел, что осужденный ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности. Вместе с тем, признание данного обстоятельства смягчающим в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда.

Оснований считать назначенные осужденному основное и дополнительное наказания чрезмерно суровыми у суда апелляционной инстанции не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Суд верно не применил положений ст.64 УК РФ и не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам защиты, вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Установив, что <данные изъяты> принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение конфискации не противоречит положениям ч.3 ст.35 Конституции РФ, поскольку конфискация применена не произвольно, а по решению суда и на основании закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Пономарева С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: