Приговор № 1-239/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4сентября 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, потерпевшей ТЕ.Ю., представителя потерпевшего ООО «» – К О.В., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Изотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО3, ранее судимого:

- 20.09.2004 Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 23.03.2012 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.03.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

- 31.07.2012 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.09.2004, всего к отбытию 4 года 6 месяц лишения свободы. Освободился 28.06.2016 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.06.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 25.01.2017 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.08.2016 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 43 минут, С.А.ВБ., реализуя свой заранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «», из корыстных побуждений, вооружившись заранее приготовленным ножом, одев на голову маску, проследовал к Т Е.Ю., работающей кассиром, удерживая в правой руке нож, потребовал от последней передачи ему денежных средств, высказав при этом в случае отказа в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с целью пресечения попытки оказания ему сопротивления со стороны Т Е.Ю. левой рукой схватил последнюю за запястье левой руки и провел к помещению кассы. Последняя опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла имеющимся при ней ключом дверь кассы и прошла внутрь в сопровождении ФИО3

Находясь в кассовом помещении, ФИО3, удерживая в правой руке нож, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств, на что ТЕ.Ю., опасаясь за свои жизнь и здоровье, открыла ящик стола, с находившимися в нем принадлежащими ООО «» денежными средствами, которые ФИО3 открыто похитил в сумме 8020 рублей 39 копеек, принадлежащие данному обществу.

Непосредственно после этого ФИО3, из кассового помещения проследовал в подсобное помещение ООО «», предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей данного общества, а также осуществления своей профессиональной деятельности сотрудников ООО «», где обнаружил сейф, предназначенный для хранения принадлежащих данному обществу денежных средств, откуда ФИО3, с целью завершения своего преступного умысла, достал принадлежащие ООО «» полимерную папку с находившимися в ней денежными средства в сумме 110000 рублей, которые открыто похитил.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «» материальный ущерб на общую сумму 118020 рублей 39 копеек.

Кроме того, в период с 07.09.2016 по 15.09.2016 г., имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, ФИО3, находясь по месту проживания ранее знакомого ему С В.Н. в доме по ул. Н. тайно похитил принадлежащий последнему сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Р» «С», серийный номер, стоимостью 15680 рублей и циркулярную пилу «И», стоимостью 2700 рублей, которые вынес и спрятал с целью дальнейшей реализации. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенное в разный период времени в ломбард, чем причинил С В.Н. материальный ущерб на общую сумму 18380 рублей.

Также, 13.02.2017 около 13 часов 45 минут, ФИО3, находясь у первого подъезда дома по ул. А, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежал к незнакомой ему Д Н.Н. и, ухватившись руками за ручки находившейся у последней женской сумки, применив физическую силу, резко выхватил ее из рук, тем самым открыто похитил принадлежащую Д Н.А. женскую сумку, стоимостью 4 500 рублей, в которой находилось принадлежащее последней имущество:

- кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей;

- денежные средства в сумме 16 500 рублей;

- хозяйственная сумка, стоимостью 300 рублей;

- чехол для очков, стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем бифокальными очками, стоимостью 7 000 рублей;

- ключи в количестве 4 штук, в том числе 3 ключа стоимостью по 150 рублей каждый, 1 ключ стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении разбойного нападения полностью не признал, по факту кражи у С.В.НА. и грабежу у ДН.Н. вину признал полностью.

Гражданские иски по преступлениям в отношении имущества ООО «» и Д Н.Н., ФИО3 признал полностью, по факту хищения имущества у С В.Н. гражданский иск признал частично, так как не согласен со стоимостью сварочного аппарата и полагает таковую завышенной.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 26.08.2016 г. рано утром возвращался домой и около ООО «», который посещал ранее, увидел девушку, курящую перед входом. Так как он не одобрил такого поведения и настроение у него было плохое, решил девушку ограбить. Одев на голову свой носок, он подошел к ранее не знакомой Т Е.Ю. и ничем не угрожая, спросил, есть ли у нее деньги и ювелирные украшения при себе. На данный вопрос, Т Е.Ю. пояснила, что при себе ничего нет и пригласила пройти его за деньгами в помещение кассы. Открыв ключами дверь, она прошла к столу, предложила деньги и пояснила, что в сейфовой комнате есть еще, куда он самостоятельно прошел и забрал их. После этого он с места происшествия скрылся и по дороге пересчитал похищенное. Всего оказалась сумма около 120000 рублей. Настаивает на том, что ранее данные показания и явка с повинной были им даны под психологическим принуждением сотрудников полиции, при этом отрицает применение ножа, указывая, что в руке был телефон. Указывает, что прошел в помещение кассы по приглашению Т Е.Ю., отрицает незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, а также угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные показания ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности (т. 1 л.д. 196-199, т. 3 л.д. 100-106) из которых следует, что ранее ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, признал полностью и пояснял, что имеет зависимость от игорной деятельности, в связи с чем он неоднократно делал ставки на исход тех или иных спортивных мероприятий, в том числе и в ООО «», расположенном на этаже д., корп., по ул. в г. Омска. В ходе посещения данной букмекерской конторы он заметил, что в течении суток в конторе собирается большая сумма денежных средств, при этом зная, что в букмекерской конторе ООО «» отсутствуют сотрудники охраны, но имеется кнопка тревожной сигнализации, которая находится внутри помещения букмекерской конторы, однако ее расположение ему не известно. Режим работы букмекерской конторы ООО «» круглосуточный, при этом в ночное время посменно работают по одной девушке-кассиру. Букмекерскую контору ООО «» он посещал около десяти раз. Ставки в букмекерских конторах желаемой выгоды не приносили, в связи с чем у него возник умысел на совершение разбойного нападения. 26.08.2016 около 05 часов он вышел из дома, предварительно взяв из своей квартиры кухонный нож с пластиковой ручкой серого цвета, который хотел использовать в качестве оружия. Нож положил в карман надетых на нем спортивных брюк. Кроме того, он взял трикотажную маску. При этом вырезы отсутствовали, в связи с тем, что при растягивании маски на голове хорошо видно окружающее пространство, а лица через данную шапку видно не было. Маску он также положил в карман надетых на нем спортивных брюк. Когда он вышел из дома, на нем была одета футболка хлопчатобумажная черного цвета, черные спортивные штаны, на ногах были одеты кроссовки серого цвета. С собой он взял полиэтиленовый пакет, в котором находились рубашка желтого цвета в полоску, спортивные брюки черного цвета, зимние ботинки черного цвета, перчатки. Данную одежду он взял для того, чтобы переодеться после совершения преступления. 26.08.2016 около 05 часов 30 минут, приблизившись к букмекерской конторе ООО «» по ул., д., корп., в г. Омска, он остановился на противоположной стороне ул., на расстоянии около метров от входа в букмекерскую контору, чтобы понаблюдать за окружающей обстановкой. В ходе наблюдения заметил, что в букмекерскую контору никто не заходит и не выходит. Тогда с целью совершения преступления он решил переодеться в гаражах, расположенных на расстоянии 100 метров от букмекерской конторы. Переодевшись, он пошел в сторону букмекерской конторы ООО «». Подходя, он увидел, что из помещения букмекерской конторы на улицу, на лестничный проем помещения вышла девушка-кассир, Т Е.Ю., полные данные которой стали известны в ходе предварительного следствия, которую ранее он неоднократно видел, когда приходил в данную букмекерскую контору делать ставки. Т Е.Ю. стояла на площадке, расположенной при входе в помещение букмекерской конторы на этаже, курила. Тогда он решил совершить разбойное нападение на Т. Е.Ю. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Букмекер Паб», после чего надел на голову фрагмент трикотажного изделия, который стянул себе на лицо, взял в правую руку кухонный нож и быстрым шагом направился в сторону Т. Е.Ю. Подойдя к Т. Е.Ю. вплотную, он продемонстрировал последней нож и спросил, хочет ли она жить. Последняя ответила, что конечно хочет, при этом на лице Т Е.Ю. он увидел испуг и страх. Ножом телесные повреждения Т. Е.Ю. он не причинял, использовал его для устрашения и подавления воли к сопротивлению. После чего он потребовал, чтобы Т. Е.Ю. передала ему денежные средства, находящиеся в помещении букмекерской конторы, не оговаривая суммы, при этом своей левой рукой схватил ее в область предплечья правой руки. Испугавшись, Т. Е.Ю. первая зашла в помещение букмекерской конторы, следом зашел он, удерживая в своей правой руке нож. Находились ли в зале букмекерской конторы посетители, не знает, так как не обратил внимания. Затем Т. Е.Ю. подошла к кассовому ящику, расположенному с левой стороны от входа, открыла его, откуда он своей левой рукой достал имевшиеся денежные средства различными купюрами, которые убрал в левый карман одетых на нем брюк. Продолжая свои действия, демонстрируя нож, он выдвинул требования, чтобы Т. Е.Ю. передала ему имевшиеся денежные средства, не оговаривая суммы, находящиеся в сейфе, расположенном в подсобном помещении. Т.Е.Ю., испугавшись, прошла в подсобное помещение, где при помощи имевшегося ключа открыла дверь сейфа, откуда он достал пакет из полимерного материала, в котором находились денежные средства различными купюрами, после чего быстрым шагом покинул помещение букмекерской конторы ООО «». Чтоб его кто-либо преследовал, он не видел. Затем он вернулся к гаражам, где находилась его одежда, где переоделся в одежду, в которой он вышел из дома, а одежду, включая фрагмент трикотажного изделия, которую использовал как маску при совершении преступления, оставил на том месте, где ранее переодевался. После чего пошел домой. По пути следования он выбросил кухонный нож в мусорный контейнер за ненадобностью. Дома он пересчитал похищенные денежные средства, общая сумма составила 118020 рублей 39 копеек различного достоинства. Денежные средства на указанную сумму он потратил на собственные нужды, в том числе несколько раз приходил в букмекерскую контору ООО «», где делал ставки на спортивные события. ФИО5 отношений у него с ООО «», в том числе и с Т Е.Ю., нет и не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему никто не разрешал.

Ранее данные показания ФИО3 не подтвердил, просил признать их недопустимыми по вышеуказанным обстоятельствам, а также просил не учитывать при вынесении решения явку с повинной по данному эпизоду.

По инкриминируемым эпизодам совершения краж от 07.09.2016 г. и 15.09.2016 г. в отношении имущества ФИО6 пояснил, что факта хищения не оспаривает, но данное хищение совершал не в разное время, а в один день, но распорядился похищенным в разные дни, сдав в ломбард. По обстоятельствам совершения хищения поясни, что в сентябре 2016 г., имея доступ в дом потерпевшего, он увидел циркулярную пилу в помещении перед входом в дом, а в смотровой яме сварочный аппарат. Взяв пилу, он перенес ее в смотровую яму, сложил ее и сварочный аппарат в мешок и вынес за пределы домовладения, спрятав недалеко в кустах, так как мешок был тяжелый и унести он все сразу с ломбард не смог. Поэтому 07.09.2016 г. он отнес и сдал в ломбард сварочный аппарат, а 15.09.2016 г. циркулярную пилу, получив за них 3000 рублей и 1000 рублей соответственно. Вместе с тем, полагает, что стоимость сварочного аппарата завышена, так как он не был в идеальном состоянии и отсутствовали в комплектации некоторые детали.

ФИО3 по преступлению от 13.02.2017 года в отношении потерпевшей ДН.Н. дал признательные показания и пояснил, что в магазине «DNS» у ДК М увидел женщину, которая рассчитывалась на кассе за приобретенный товар. В кошельке были денежные средства. Он решил ее ограбить. Когда ранее не знакомая Д Н.Н. вышла из магазина, он проследовал за ней. Во дворах домов, воспользовавшись отсутствием людей, он выхватил сумку из рук потерпевшей и убежал. Деньги из кошелька забрал, а остальное имущество вместе с сумкой спрятал в сугробе за ненадобностью, которые позже выдал сотрудникам полиции.

По преступлению от 26.08.2016 г. в отношении имущества ООО «»

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «» К О.В. установлено, что управляющей компании работаетс декабря 2016 г. По обстоятельствам знает со слов предыдущего управляющего С В.В. и потерпевшей Т. ООО «» работает круглосуточно. В помещение ведет лестница на второй этаж через железную дверь. Само помещение представляет собой большой зал, через который можно пройти в кассовую комнату. Кассовая комната отделена от зала, вход посторонним туда воспрещен. Кассир может выходить из кассовой комнаты для уборки помещений, но при этом касса должна быть закрыта.

В 05 часов утра 26.08.2016г. от кассира Т поступил звонок, через 15 минут С приехала на место. Там уже были сотрудники полиции и охраны. Кассир сказала, что когда находилась на улице, увидела ФИО3, который поднимался по лестнице, натягивая маску, стал угрожать ей ножом. Он повел ее в кассу, она открыла денежный ящик и отдала ему деньги, но он спросил еще барсетку, видимо знал, что есть дополнительные деньги. Видел видимо дверь, куда девушки заходят и берут более крупные деньги. Поскольку ФИО3 угрожал Т ножом, она отдала ему более крупную сумму денег. Ранее ФИО3 являлся клиентом компании около месяца и возможно видел, где дверь в хранилище денег. В итоге С.А.ВБ. похитил 118 тысяч 20 рублей 39 копеек. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании потерпевшая Т Е.Ю. с учетом оглашенных ранее данных показаний, изложенных в т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 236-242, которые подтвердила в полном объеме, пояснила, что работала в букмекерской конторе ООО «», расположенной по адресу: г. Омск, ул., д., корп., в должности кассира. Букмекерская контора находится на втором этаже здания, вход в который осуществляется через металлическую лестницу, ведущую ко входу в букмекерскую контору. В организацию вход осуществляется свободно. В данной организации имеется кассовое помещение, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, от которой у нее имелись ключи и находились в единственном экземпляре. Вход в кассовое помещение ограничен, посторонним вход воспрещен, доступ имеют только сотрудники организации в силу выполняемой работы, а именно начальство и кассиры, которые работают в ООО «». Кассовое помещение предназначено для служебных целей, для хранения товарно-материальных ценностей, а именно денежных средств. Также в данном помещении находится рабочее место кассира. Денежные средства, которые являются выручкой организации, хранятся в ящике стола, расположенном справа от входа в помещение. В ее обязанности входила уборка помещения организации, выплата и прием денежных средств, прием ставок. Так, когда она отлучалась с рабочего места, то двери в кассовое помещение она обязательно закрывала на ключ. При каждом выходе из кассового помещения она закрывала двери кассового помещения на ключ, так как внутри помещения находились денежные средства. В кассовом помещении справа от входа расположено подсобное помещение, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована замком, которая также предназначена для выполнения служебных обязанностей и хранения товарно-материальных ценностей. Дверь в подсобное помещение зачастую находиться в открытом положении, так как пройти в него можно только через кассовое помещение, дверь в которое закрыта. В указанном подсобном помещении, ода находятся два сейфа, в которых хранится выручка. Первый сейф оборудован пин кодом, который был известен только руководству, кассиры указанным сейфом не пользовались, второй сейф был оборудован замком, ключ от которого находился при ней. Денежные средства, которые находились во втором сейфе, хранились в полимерной папке. Доступ к сейфам также был ограничен, доступ имеют только сотрудники. Имеется кнопка вызова охраны.

26.08.2016 около 05 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте и вышла из кассового помещения чтобы убрать. Выходя из кассового помещения, она закрыла дверь находящимся при ней ключом, при этом дверь в подсобное помещение была открыта. Она, убрав игровой зал, находилась на лестничной площадке напротив входа в букмекерскую контору. Спустя время, она увидела, что к ней по лестнице быстро поднимается ранее неизвестный мужчина, как в дальнейшем ей стало известно – ФИО3, который был одет в рубашку желтого цвета, с вертикальными полосками, на выпуск, в спортивные брюки черного цвета, в перчатках, на голове которого имелось трикотажное изделие черного цвета типа маски. Ранее ФИО3 являлся клиентом букмекерской конторы, который неоднократно ставил ставки на спортивные исходы. Когда С.А.ВБ. направлялся к ней по лестнице, то в руках он удерживал нож, длиной приблизительно около 40 см., ручка ножа переходила в лезвие металлического цвета, длина ножа составляла около 30 см., ширина 5 см. Подойдя к ней, удерживая нож в правой руке, при этом направляя его в ее сторону в область живота, взяв ее за левую руку в области запястья, сказал, чтобы она выбрасывала сигарету и несла ему деньги. В сложившейся ситуации она испугалась за свои жизнь и здоровье, понимая, что С.А.ВБ. намерен решительно, при этом осознавая, что ФИО3 физически сильнее ее, опасалась применения удерживаемого им ножа, который был направлен в ее сторон. Нападающий взял ее за правое плечо и стал ее направлять ко входу в помещение организации. Учитывая, что охрана отсутствует и из работников организации была только она, и в это время было безлюдно и помощи не от кого было ждать, то она подчинилась требованиям ФИО3 При в ходе в помещение организации, С.А.ВБ. повел ее к кассовому помещению, который был закрыт на ключ, при этом она шла впереди, а ФИО3 шел за ней, находящийся в непосредственной близости от нее, удерживая при этом нож в правой руке. При этом она видела, что острие данного ножа направлено в ее сторону, в связи с чем понимала, если она начнет кричать, либо захочет убежать ФИО3 сразу же может нанести ей удар. Подойдя в сопровождении ФИО3 до кассового помещения, она открыла дверь, прошла в кассовое помещение вместе с ФИО3 Находясь в кассовом помещении, ФИО3 снова потребовал у нее денежные средства, она открыла ящик стола, предназначенный для хранения выручки, откуда ФИО3, продолжая удерживать нож в правой руке, направленный на нее, своей свободной левой рукой похитил денежные средства в сумме 8020 рублей 39 копеек. С.А.ВБ., убрав денежные средства в левый карман надетых на нем брюк, без нее прошел в подсобное помещение и, указывая на сейф, стал потребовать у нее барсетку с денежными средствами. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она открыла находящимся при ней ключом сейф, в котором хранилась папка с денежными средствами в сумме 110000 рублей и передала деньги С.А.ВВ. Последний схватив деньги, выбежал из букмекерской конторы. В момент совершения в отношении нее преступления сопротивляться она не пыталась, так как боялась за свои жизнь и здоровье. После того как он выбежал, она нажала кнопку вызова сотрудников охраны и позвонила своему руководству, администратору – С В.В., которой также сообщила о произошедшем. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «» на общую сумму 118020 рублей 39 копеек. Указанная недостача была выявлена в результате инвентаризации, проведенной непосредственно после совершенного преступления. Продолжительность рабочего дня каждого кассира составляет 12 часов, при этом смена происходит в 20 часов и 08 часов. 25.08.2016 она заступила на смену в 20 часов, при этом в сейфе, в который имеют доступ кассиры, находились денежные средства в сумме 110000 рублей, что было установлено при подсчете сразу при заступлении на смену, а в ящике для хранения денежных средств, находившемся в кассовом помещении, находились денежные средства в сумме 8020 рублей 39 копеек купюрами различного достоинства и разменной монетой.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Т Е.Ю. и обвиняемым ФИО3 следует, что потерпевшая Т Е.Ю. дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей. Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшей Т Е.Ю. подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 9-16).

Свидетель П А.А. в судебном заседании пояснил, что 26.08.2016 около 05 часов он находился в зале помещения букмекерской конторы ООО «». Кроме него в зале находился еще один клиент, который спал. Около 05 часов 40 минут, он увидел, что в букмекерскую контору входит кассир конторы и ранее незнакомый мужчина, полные данные которого стали известны в ходе следствия – ФИО3, на голове которого была одета маска в виде чулка, натянутого до шеи. ФИО3 был одет в желтую рубашку в вертикальную полоску с длинным рукавом, которая была расправлена, спортивные брюки темного цвета. ФИО3 в правой руке удерживал нож, длина лезвия которого около 35 см., шириной около 5 см., лезвие было направлено в сторону девушки кассира. Левой рукой ФИО3 удерживал кассира за кисть правой руки, и они оба прошли в кассовое помещение. Как только он увидел указанного мужчину в маске, сразу понял, что это преступник, поэтому испугался и решил покинуть данную букмекерскую контору. Он бегом направился к выходу, ФИО3 не препятствовал. Находясь на улице, он пробежал и встал между д. 30 и <...> где стал наблюдать за происходящим. Примерно через 30 секунд ФИО3 выбежал из помещения букмекерской конторы ООО «» на улицу. Тогда он решил проследить за ФИО3, однако ему не удалось этого сделать, так как С.А.ВБ. бежал очень быстро. В кассовое помещение клиентам входить запрещено, при выходе работника, кассу закрывают на ключ.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. А.К. (т. 1 л.д. 74-75) следует, что он работает в СТБ «». 25.08.2016 в 08 часов он заступил на суточное дежурство в экипаж …совместно с водителем охранником КА.Ю. 26.08.2016 в 05 часов 36 минут от дежурного. . поступил сигнал о срабатывании КТС на объекте букмекерская контора ООО «» по адресу: г. Омск ул., д. корп.. По прибытию в 05 часов 38 минут он доложил о прибытии дежурному …после чего возле лестницы, ведущей на 2 этаж помещения букмекерской конторы ООО «», встретил мужчину, который являлся свидетелем нападения на кассира букмекерской конторы и сообщил, что нападавший был в чулке на голове и после совершения преступления скрылся во дворах домов по ул. в г. Омска. Кассир букмекерской конторы Т.Е.Ю. пояснила, что 26.08.2017 около 05 часов 30 минут она вынесла мусор и, находилась на лестничной площадке 2-го этажа, где курила, когда к ней по лестнице поднялся неизвестный мужчина, на голове у которого был одет чулок без прорезей, а в правой руке мужчина удерживал нож. Мужчина высказал требования передачи ему денежных средств, не оговаривая суммы, принадлежащих ООО «». Затем под угрозой применения ножа, взял ее за руку, завел в помещение букмекерской конторы, а затем в кассовое помещение, где она, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была вынуждена открыть кассовый ящик, а затем сейф, откуда неизвестный похитил денежные средства в сумме около 120000 рублей. Затем он позвонил дежурному ПЦО, которому сообщил о случившемся, после чего совместно с К А.Ю. стали обследовать близлежащие дворы домов по ул…. на предмет обнаружения подозреваемого. Однако лиц по приметам очевидцев обнаружено не было.

Свидетель А. А.Т. пояснил в судебном заседании, чтоработает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Омску. Работая по факту разбойного нападения на ООО «» было установлено, что к преступлению причастен ФИО3 В ходе беседы с ФИО3 он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и написал явку с повинной.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- заявлением о преступлении С В.В. от 26.08.2016, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.08.2016 около 05 часов 40 минут, находясь в помещении букмекерской конторы ООО «», расположенной по ул., д., корп., в г. Омска, угрожая ножом кассиру букмекерской конторы Т Е.Ю., завладело денежными средствами в сумме 118020 рублей 39 копеек, принадлежащими ООО «» (т. 1 л.д. 5);

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 26.08.2017, согласно которому в ходе инвентаризации наличных денежных средств в ООО «», расположенном по ул., д., корп., в г. Омска, выявлена недостача денежных средств в сумме 118020 рублей 39 копеек (т. 3 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места преступления от 26.08.2016, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы ООО «», расположенной по ул., д., корп., в г. Омска, а также прилегающая к данному дому территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, с поверхности пола в кассовом помещении изъяты следы обуви на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, которые были упакованы в бумажный конверт, с поверхности земли на участке местности, расположенном у д. по ул. г. Омска, изъяты мужская рубашка желтого цвета с вертикальными полосками, спортивные брюки черного цвета, пара обуви, две перчатки, фрагмент трикотажного изделия, полимерный пакет бело-красного цвета, которые были упакованы в картонную коробку, упаковка изъятых объектов опечатана и заверена подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2016, согласно которому изъятые в ходе осмотра места преступления мужская рубашка желтого цвета с вертикальными полосками, спортивные брюки черного цвета, пара обуви, две перчатки, фрагмент трикотажного изделия, полимерный пакет бело-красного цвета, которые были упакованы в картонную коробку, осмотрены (т. 1 л.д. 158-163), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164), сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д.165);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.03.2017, согласно которому потерпевшая Т Е.Ю. среди трех предъявленных ей на опознание однородных предметов уверенно опознала мужскую рубашку желтого цвета с вертикальными полосками, как одежду, в которой находился ФИО3 26.08.2016 при совершении на нее разбойного нападения в помещении букмекерской конторы ООО «» по ул., д., корп., и под угрозой ножа завладел денежными средствами данного общества (т. 2 л.д. 227-229);

- заключением эксперта № 10027 от 13.02.2017, согласно которому смешанный генетический материал с рубашки произошел от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта № 207 от 22.03.2017, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра помещения ООО «» по адресу: г. Омск, ул., д., корп., оставлен подметочной частью подошвы правого полуботинка, принадлежащего ФИО3 и представленному на исследование (т. 2 л.д. 245-248);

- протоколом выемки от 26.08.2016, согласно которому у представителя потерпевшей С В.В. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.08.2016, установленных в помещении букмекерской конторы ООО «» по ул., д., корп., в г. Омска (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2016, согласно которому изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшей С В.В. DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.08.2016, установленных в помещении букмекерской конторы ООО «» по ул., д., корп., в г. Омска, осмотрен с участием последней (т. 1 л.д. 99-100), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101), хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 21.03.2017,согласно которому изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшей С В.В. DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.08.2016, установленных в помещении букмекерской конторы ООО «» по ул., д., корп., в г.Омска, осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 (т. 3 л.д. 1-8).

Оценивая приведенные доказательства по данному эпизоду преступной деятельности, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве суд не усматривает. При этом вопреки доводам стороны защиты проведение допроса подозреваемого ФИО3 в ночное время, не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ, положения которой допускают возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Оценка подобной ситуации в конкретном случае в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ производится следователем, исходя из интересов дела. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, ФИО3 15.02.2017 г. явился в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дачи признательных показаний об обстоятельствах разбойного нападения на ООО «». При таких обстоятельствах, с учетом необходимости проведения с участием ФИО3 следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств, суд признает наличие случая, не терпящего отлагательства, при допросе ФИО3 в ночное время 15.02.2017 г. в качестве подозреваемого. Более того, как следует из протокола, ФИО3 не возражал против допроса в ночное время, о чем имеется запись в протоколе (т. 1 л.д. 196), ни он, ни его защитник не возражали против допроса в ночное время и не делали каких-либо заявлений о нарушении его прав как подозреваемого либо невозможности его участия по состоянию здоровья в допросе в указанный период.

Из этого же протокола следует, что перед допросом ФИО3 были разъяснены права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а сам допрос произведен с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ для данного вида процессуальных действий. В ходе допроса подозреваемый ФИО3 на состояние здоровья не жаловался. Об оказании ему медицинской помощи не просил.

Замечаний при составлении протокола и после его прочтения от ФИО3 и его защитника не поступало. Ходатайств о замене или отводе защитника ФИО3 также не заявлялось.

В связи с чем, оснований считать допрос подозреваемого ФИО3 от 15.02.2017 г. недопустимым доказательством по приведенным подсудимым доводам у суда не имеется.

Анализируя приведенные показания ФИО3, суд приходит к выводу о достоверности данных им в ходе предварительного следствия пояснений, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его же признательными показаниями данными в ходе очной ставки с потерпевшей Т Е.Ю., тогда как к показаниям ФИО3 в части возникших противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты.

С жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру и суд на незаконные действия сотрудников полиции ФИО3 не обращался, пояснить, кто к нему применял недозволенные меры и в чем конкретно они выражались – не смог.

Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах умышленно, незаконно, угрожая применением ножа, продемонстрировав его потерпевшей Т Е.Ю., из корыстных побуждений незаконно проник в помещение кассыв киоск и сейфовое помещение ООО «», расположенный по ул., д. в г.Омске, открыто похитил денежные средства 118 020 рублей 39 копеек.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону разбоя, то есть совершил нападение, являющиеся внезапным, неожиданным для потерпевшей и, действуя агрессивно, применил в отношении Т Е.Ю. психическое насилие, выраженное в форме угрозы жизни и здоровью. Угроза носила для Т Е.Ю. реальный характер, в силу ночного времени, отсутствия возможности позвать на помощь в силу нахождения ФИО3 рядом с ней, физического превосходства мужчины над женщиной, неожиданности нападения. Потерпевшая осознавала, что угроза может быть немедленно приведена в исполнение, поскольку она была подкреплена фактическими действиями нападавшего на месте происшествия.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище»полностью нашел своеподтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помещение кассы ООО «» является структурно обособленным от клиентской зоны помещением, представляет собой закрытую кабину с дверями и стеклом, в котором может находиться только кассир, посторонним туда вход запрещен, дверь в кассу закрывается на ключ и рассматривается судом как «помещение». Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается тем, что в помещение кассы имеется обособленное дверью сейфовое помещение, также запираемое на ключ, в котором находятся сейфы для хранения денежных средств. Подсудимый ФИО3, после открытого хищения денежных средств из кассы, провел потерпевшую Т Е.Ю. в сейфовое помещение, куда доступа не имел и заставил, угрожая применение ножа, выдать папку с денежными средствами. В виду указанных обстоятельств помещение кассы подпадает под характеристику «помещение», так как предназначено для временного нахождения людей и хранения документов и ценностей, а сейфовая комната подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлено для хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства.

Подсудимый осознавал, что совершает незаконное проникновение против воли потерпевшей, поскольку, будучи клиентом букмекерских заведений, ему достоверно было известно, что в кассовое помещение вход запрещен, что подтвердил в своих показаниях свидетель П А.А., представитель потерпевшего К О.В., потерпевшая Т Е.Ю.

В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»(Далее – постановления) под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. При этом ФИО3 понимал, что проникает в помещение кассы и иное хранилище – сейфовое помещение с целью открытого хищения чужого имущества, умысел на которое сформировался заранее.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение денежных средств ООО «», угрожая находящимся у него в руке ножом, используемым им для облегчения совершения данного преступления, высказывая при этом угрозу его применением, что было воспринято потерпевшей реально.

Однако, в судебном заседании, по мнению суда, не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Безусловно, поскольку нож, обладает очевидными поражающими свойствами, угроза его применения не только воспринималась потерпевшей Т Е.Ю., но и в действительности носила характер опасного для ее жизни и здоровья. Однако, поскольку подсудимым при совершении разбойного нападения на потерпевшую Т Е.Ю., нож не применялся, имела место лишь его демонстрация с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. Поскольку преступление ФИО3 совершено 26.08.2016 г., то есть до внесения 16.05.2017 года в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изменений, ухудшающих положение подсудимого, суд не расценивает умышленное использование ФИО3 ножа для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как применение предметов, используемых в качестве оружия при разбое.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения разбойного нападения у него в руке был телефон, суд рассматривает критически, поскольку средством объективного контроля – видеозаписью с камеры наблюдения ООО «» (кассового помещения) в руке С.А.ВБ. удерживает именно нож, который в своих показаниях описывала потерпевшая Т Е.Ю. и свидетель П А.А.

Причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ТЕ.Ю., представителя потерпевшего К О.В., показаниями свидетелей П А.А. М А.К. А А.Т., а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, в выводах которых оснований сомневаться у суда не имеется. Оснований не доверять которым у суда нет. Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшей Т Е.Ю., т.к. она изначально давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила их на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании настаивала на своих показаниях. С учетом выше изложенного суд считает полностью доказанной вину подсудимого, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточнымидля вынесения обвинительного приговора.

Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшей Т Е.Ю.которая, как установлено судом, сразу после нападения сообщила о совершенном в отношении нее и охраняемого объекта преступлении в ЧОП и правоохранительные органы. Учитывая настойчивую и последовательную позицию потерпевшей, суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что потерпевшая его не испугалась и сама пригласила в помещение кассы, чтобы передать деньги. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый тем самым, желает смягчить степень собственной вины за содеянное.

К показаниям подсудимого ФИО3 и непризнанию им своей вины по данному эпизоду преступной деятельности в судебном заседании суд относится критически и воспринимает, как избранный им способ защиты, обоснованный нежеланием нести уголовную ответственность за содеянное и стремлением представить свои действия менее тяжкими.

В связи с вышеизложенным, суд берет за основу приговора показания потерпевшей Т Е.Ю., представителя потерпевшего К О.В, свидетеля П А.А., а также ФИО3, которые им были даны в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. По вышеизложенным основаниям суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности, а защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По преступлениям от 07.09.2016 г. и 15.09.2016 г. в отношении потерпевшего С В.Н.

Из показаний, оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ потерпевшего С В.Н. (т. 2 л.д. 154-156, т. 3 л.д. 75-77) следует, чтов сентябре 2013 года он приобрел сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «» «», который хранил в картонной коробке, среди другого инструмента, на полу в прихожей, слева от входа в дом. В конце декабря 2016 года он проводил уборку дома и, разбирая коробки с различным инструментом в прихожей дома, обнаружил, что коробка, в которой хранился принадлежащий ему сварочный аппарат, пуста. Данным сварочным аппаратом после его приобретения он не пользовался и никому не передавал его в пользование. В хищении сварочного аппарата он стал подозревать ФИО3, который с его разрешения имел свободный доступ в его дом и мог приходить в него, безего ведома. Причиненный материальный ущерб составил 15680 рублей, который для него значительным не является.

В летний период времени 2016 года он по заказу занимался укладкой тротуарной плитки, привлекал к этой работе ФИО3 30.08.2016 он закончил объект, на котором использовал свою циркулярную пилу «», которую приобретал в 2013 году, стоимостью 2700 рублей, и привез ее домой, положил в шкаф для инструмента, который находится на смотровой яме, расположенной справа от входа на территории дома. Шкаф расположен под навесом, дверцы которого на замок не запираются, рядом сторожевая собака. Далее, когда ему необходима помощь в распиливании дров, то он мог просить ФИО3 помочь в данном вопросе. ФИО3 приходил к нему домой, помогал близким по хозяйству, имея доступ в дом. Данную пилу, он мог оставить в смотровой яме, чтобы ФИО3 брал циркулярную пилу и распиливал ею дрова. В первых числах октября 2016 года ему понадобилась циркулярная пила, однако в шкафу, на месте хранения, он ее не обнаружил. Тогда он обратился к ФИО3, однако последний ответил, что пилу не брал и где она может находится, не знает. В ходе проведения проверки по факту хищения в ломбарде по, д., в г. Омске были получены сведения о лице, сдавшем пилу в ломбард – ФИО3 Причиненный материальный ущерб составил 2 700 рублей, так как пила находилась в техническом исправном состоянии, менять, продавать ее он не собирался, в ремонт пила не сдавалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П А.В. пояснил, что знаком с С В.Н. Территория домовладения огорожена, во дворе живет сторожевая собака, которая посторонних лиц на территорию не запускает. В летний период времени 2016 года С В.Н. ему и ФИО3 предложил совместно с последним выполнить работы на объекте –укладывали тротуарную плитку. При выполнении этой работы использовали циркулярную пилу «И», в корпусе серебристо-серого цвета, принадлежащую С В.Н. 30.08.2016 работы на объекте были закончены и С В.Н. собрал все инструменты и вывез их с объекта к себе домой. Далее в первых числах октября 2016 года от С В.Н. ему стало известно о том, что он не может найти свою циркулярную пилу. Через несколько дней после разговора с С В.Н. он зашел в ломбард, расположенный по, д. в г.Омске, где увидел на продаже циркулярную пилу, по внешнему виду, марке, техническим параметрам схожую с пилой С В.Н., о чем сообщил последнему. СВ.Н. прошел в этот ломбард, но на тот момент эта пила уже была продана. Позже ему стало известно, что в ломбард пилу С В.Н. сдал ФИО3

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля АБ.В. (т. 3 л.д. 83-85) следует, что работает в ООО «», расположенном по ул., д., корп., в должности приемщика. 07.09.2016 в вечернее время он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее неизвестный ФИО3, который принес сварочный аппарат «Р» «С» и предложил его приобрести. Осмотрев данный сварочный аппарат, убедившись, что он находится в исправном состоянии, он предложил за приобретение данного инструмента денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом попросил предъявить паспорт. ФИО3 согласился. Оформив договор купли-продажи, он передалФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что данный сварочный аппарат был добыт преступным путем, он не знал и не догадывался.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б А.В. (т. 3 л.д. 52-54) следует, что она работает в ООО «», расположенном по д. в г.Омске, в должности приемщика. 15.09.2016 в ООО «» пришел ранее неизвестный ФИО3, который предоставил ей циркулярную пилу «И», в корпусе серебристо-серого цвета. Осмотрев ее и проверив на пригодность, удостоверившись в исправности, предложила ФИО3 заложить ее за 1000 рублей. ФИО3 согласился, после чего предъявил свой паспорт, по которому она оформила залоговый билет и передала С.А.ВВ. деньги. О том, что пила была добыта преступным путем, не знала. Позже циркулярная пила «И», была продана.

Кроме того, вина ФИО3 по факту хищения у С В.Н. имущества подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

- заявлениями о преступлении С В.Н. от 14.02.2017, согласно которому неизвестное лицо в период времени с июля по декабрь 2016 года, находясь по адресу: г.Омск, ул., д. тайно похитило принадлежащий ему сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «» «», причинив материальный ущерб на сумму 15 680 рублей (т. 2 л.д. 148) и от 24.01.2017, согласно которому неизвестное лицо в период времени с июля по сентябрь 2016 года, находясь по адресу: г.Омск, ул. Н, д., тайно похитило принадлежащую ему циркулярную пилу «И», причинив материальный ущерб на сумму 2 700 рублей (т. 1 л.д. 211);

- справками о стоимости согласно сведений «Интернет» от 23.03.2017, стоимость сварочного аппарата инверторного полуавтоматического «Р» «С» составляет 21990 рублей (т. 3 л.д. 72, 73), стоимость циркулярной пилы …«И» составляет 4654 рубля (т. 3 л.д. 72, 74);

- протоколами осмотра места преступления от 17.03.2017, согласно которому осмотрено помещение д. по ул. Н в г. Омска, а также придомовая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 235-239);

- протоколом выемки от 14.02.2017, согласно которому у потерпевшего СВ.Н. была изъята картонная коробка от сварочного аппарата, паспорт на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Р» «», кассовый чек на сумму 15680 рублей (т. 2 л.д. 158) и гарантийный талон на циркулярную пилу «И», товарный чек ООО «» от 09.05.2013 (т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2017, согласно которому изъятые в ходе выемки у потерпевшего С В.Н. коробка от сварочного аппарата, паспорт на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Р» «», кассовый чек на сумму 15680 рублей с участием последнего осмотрены (т. 2 л.д. 159), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 162), возвращены под сохранную расписку владельцу – потерпевшему С В.Н. (том № 2, л.д. 163, 164), копии паспорта на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Р» «С», кассового чека на сумму 15680 рублей приобщены к материалам уголовном деле (т. 2 л.д. 160, 161), также осмотрены гарантийный талон на циркулярную пилу «И», товарный чек ООО «» от 09.05.2013 (т. 1 л.д. 242-243), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246), возвращены под сохранную расписку владельцу – потерпевшему СВ.Н. (т. 1 л.д. 247, 248), копии документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 244, 245),

- протоколом обыска от 23.03.2017, согласно которому в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: г. Омск, ул., д. изъят договор купли-продажи от 07.09.2016, выданный на имя С.А.ВГ., согласно которому ФИО3 продал в ломбард ООО «», сварочный аппарат «Р» «» за 3000 рублей (т. 3 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2017, согласно которому изъятый в ходе обыска в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: г. Омск, ул., д., договор купли-продажи от 07.09.2016, выданный на имя ФИО3, осмотрен (т. 3 л.д. 59-61), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 62), хранится при уголовном деле (т. 3л.д. 64);

- протоколом выемки от 23.03.2017, согласно которому в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: г. Омск,, д., у свидетеля Б А.В. изъята копия залогового билета № от 15.09.2016 на имя ФИО3, согласно которому ФИО3 сдал в залог в ломбард ООО «» циркулярную пилу «» за 1000 рублей (т. 3 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2017, согласно которому изъятая в ходе выемки в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: г. Омск,, д., у свидетеля БА.В. копия залогового билета № 067252 от 15.09.2016 на имя ФИО3 осмотрена (т. 3 л.д. 59-61), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 62), хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 63).

Исследовав представленные доказательства в части хищения имущества у С В.Н., суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности С.А.ВГ. в совершении единого продолжаемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей П А.В., АБ.В., БА.В. и потерпевшего С В.Н. согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина С.А.ВГ. в совершении данного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 в отношении хищения имущества потерпевшего С В.Н. 07.09.2016 и 15.09.2016 г., квалифицированные органами предварительного расследования как самостоятельные эпизоды преступной деятельности, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества СВ.Н. возник единовременно, а не формировался каждый раз самостоятельно, хищение всего имущества совершено 07.09.2016 г., лишь распорядился ФИО3 похищенным в разный временной промежуток. В данной части позиция подсудимого не противоречит показаниям потерпевшего СА.В., который указывал, что хищение имело место в сентябре 2016 г. Иных доказательств в данной части, кроме показаний самого подсудимого, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются пользу обвиняемых.

В судебном заседании в своих показаниях подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд совершенное преступление ФИО3 считает оконченным, так как по смыслу закона, кража считается оконченной, есливиновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимыйпохищенное имущество реализовал в ломбард в разные промежутки времени.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия подсудимогоФИО3 с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФв отношении имущества С В.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то естьтайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией подсудимого С.А.ВГ. о необходимости уменьшения стоимости похищенного сварочного аппарата, указанной потерпевшим ФИО6, поскольку свидетель А Б.В. в своих показаниях указал, что представленный в ломбард ФИО3 сварочный аппарат был в исправном состоянии, потерпевший указал номинальную стоимость похищенного аппарата, которая не противоречит справке о стоимости согласно сведений «И» от 23.03.2017 и составляет на сварочный аппарат инверторного полуавтоматического «Р» «» – 21990 рублей (т. 3 л.д. 72, 73).

По преступлению от 13.02.2017 года в отношении потерпевшей ДН.Н.

Из оглашенных с согласия сторон ранее данных показаний потерпевшей Д Н.Н. (т. 2 л.д. 25-30, 77-78, 92-94, т. 3 л.д. 33-35, л.д.234-236) следует, что 13.02.2017 около 12 часов она вышла из дома и проследовала в ПАО «» по, д., где сняла со счета 50 000 рублей и 30 000 рублей передала работникам, делающим в ее квартире ремонт. У нее осталось 20 000 рублей и 5 500 рублей, которые она взяла с собою из дома. После банка она прошла в магазин «», расположенный по, д., где находилась в течение 10-15 минут, купила наушники за 4 600 рублей и пошла в сторону дома. Когда зашла во двор д. по ул.А. и находилась у первого подъезда, услышала, что кто-то позади нее ускоряет шаг, испугалась, взяла сумку двумя руками и стала перемещать ее с правой стороны перед собой. Но в это время ранее неизвестный ФИО3, схватил сначала ее сумку за ручки с правой стороны, резко дернул. Тогда она стала кричать «Отдай сумку!», однако на ее требования ФИО3 не реагировал и продолжал тянуть сумку, в итоге вырвал из рук, а она потеряла равновесие и упала в сугроб. ФИО3 ей ударов не наносил, угроз в ее адрес не высказывал, применять телесные повреждения он не пытался. ФИО3 с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии она обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, у нее была похищена ФИО3 женская сумка, стоимостью 4 500 рублей, в которой находилось принадлежащее последней имущество:

- кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей;

- денежные средства в сумме 16 500 рублей;

- хозяйственная сумка, стоимостью 300 рублей;

- чехол для очков, стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем бифокальными очками, стоимостью 7 000 рублей;

- ключи в количестве 4 штук, в том числе 3 ключа стоимостью по 150 рублей каждый, 1 ключ стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 550 рублей;

- не представляющие для нее материальной ценности банковская карта ПАО «» «» №, накопительная, оформленная на имя Н Д, без денежных средств на счете, банковская карта «» «» №, накопительная, оформленная на имя Н Д не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете, сберегательная книжка ПАО «» на имя Д Н.Н. №, сберегательная книжка ПАО «» на имя М Н.И. №, электронная пластиковая карта на имя Д Н.Н. №, пенсионное удостоверение на имя Д Н.Н. №, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Д Н.Н. серии №, выданный …, а всего на общую сумму 35 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей было возвращено указанное выше похищенное имущество на сумму 13000 рублей, за исключением денежных средств в сумме 22000 рублей.

Заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Д Н.Н. и подозреваемым ФИО3 следует, что потерпевшая Д Н.Н. дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей Д Н.Н. подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 98-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля - показания свидетеля М Н.И., (т. 3 л.д. 45-46, 237-238) следует, что проживает с дочерью Д Н.Н. В связи с тем, что он является пожилым человеком, подарил своей дочери находящиеся на его сберегательной книжке денежные средства, так как она постоянно приобретает для него различные лекарственные средства, продукты питания, в квартире производит ремонтные работы для улучшения условий проживания. Ему известно, что 13.02.2017 у его дочери Д Н.Н. открыто похитили сумку с имуществом, среди перечня которого находилась и сберегательная книжка ПАО «» на его имя, на которую перечисляется пенсия, которую он передал Д Н.Н.

Из ранее данных показаний и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля К А.М. (т. 3 л.д. 86-87) следует, что он работает в филиале № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 13.02.2017 около 14 часов он находился на рабочем месте. В это время пришла Д Н.Н., находясь в испуганном, взволнованном состоянии, которая сообщила, что находясь у своего подъезда № д., корп., по ул. г. Омска, неизвестный мужчина открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно сумку с находящимся в ней денежными средствами и различным имуществом. С целью оказания Д Н.Н. помощи, он предоставил ей служебный стационарный телефон.

Свидетель К С.Ю. с учетом оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 212-213) пояснил, что договорились Д Н.Н. сделать у последней дома ремонт.Он рассчитал стоимость строительных материалов на сумму около 30000 рублей. С Д Н.Н. договорились встретиться 13.02.2017 около 12 часов. В указанную дату отвезли заказчика в банк, чтобы та сняла деньги и передала им для приобретения стройматериалов. Д Н.Н. одна пошла в помещение банка, откуда вскоре вышла, села в салон автомобиля, где передала им денежные средства в сумме 30000 рублей. Затем они предложили Д Н.Н. отвезти ее домой, однако Д Н.Н. сообщила, что ей необходимо пройти в магазин за покупками, после она вышла из салона автомобиля. 14.02.2017 утром Д Н.Н. рассказал, что накануне ее ограбил неизвестный мужчина. Со слов Д Н.Н., в ее сумке находились различные документы и денежные средства в сумме 22000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н С.В. (т. 2 л.д.45-46) пояснил, что является директором ООО «». Офис расположен на 1-м этаже в одном из нежилых помещений жилого д. по…, со стороны торца д. по и торца д. по…. На фасаде офиса установлены несколько камеры наружного наблюдения. 13.02.2017 около 15 часов к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что 13.02.2017 около 13 часов 45 минут у д. по ул. неизвестный ограбил пожилую женщину. Поскольку подозреваемый мог был быть замечен на камерах наружного наблюдения, попросил предоставить видеозапись, сделанную непосредственно до совершения преступления. Он согласился, вместе с сотрудником полиции просмотрел запись, из которой было видно, что 13.02.2017 около 13 часов 37 минут мимо офиса прошла ранее неизвестная Д Н.Н., у которой в одной руке был пакет, в другой сумка. Далее с интервалом в несколько секунд после прохода Д Н.Н., в калитку между д. и д. по г. Омска прошел неизвестный мужчина. После чего эти фигуранты выпали из поля зрения камер. Видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С Д.П. пояснил, что работает заместителем управляющего ООО «», магазин «», расположенный по, д. в г.Омске. В помещении магазина установлены цифровые камеры наблюдения. 13.02.2017 по просьбе сотрудника полиции он предоставил видеозапись с камер, на которой видно, что 13.02.2017 за период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 31 минуты ранее не знакомая Д Н.Н. находится в торговом зале магазина. В это же время, камеры наблюдения, установленные в помещении магазина, зафиксировали мужчину. Видеозапись была передана сотрудникам полиции.

Свидетель АА.Т. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 добровольно написал явку с повинной о том, что открыто похитил имущество у пожилой женщины денежные средств, которые потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей С Р.М. (т. 2 л.д. 133-136) и М В.И. (т. 2 л.д. 137-140) следует, что они 15.02.2017 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО3 После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать на участок местности, расположенный во дворе д. по ул.. Проехав на служебном автомобиле к указанному месту, ФИО3 дал подробные показания о совершении хищения денежных средств у потерпевшей Д Н.Н. На месте ФИО3 ориентировался свободно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. По окончанию следственного действия был составлен соответствующий протокол, который был зачитан и подписан всеми участниками следственного действия.

Кроме показаний потерпевшей Д Н.Н. и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- заявлением о преступлении Д Н.Н. от 13.02.2017, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2017 около 13 часов 45 минут, находясь у первого подъезда <...> открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра места преступления от 13.02.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда д., корп., по ул. А г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный у д. по г. Омска, в ходе которого со снежного покрова изъяты принадлежащая Д Н.Н. женская сумка с находящимся в ней имуществом: кошелек коричневого цвета, хозяйственная сумка, чехол для очков с находившимися в нем бифокальными очками, ключи в количестве 4 штук, банковская карта ПАО «» «» №, накопительная, оформленная на имя Н Д, банковская карта « «» №, накопительная, оформленная на имя Н Д, сберегательная книжка ПАО «» на имя Д Н.Н. №, сберегательная книжка ПАО « на имя М Н.И. №, электронная пластиковая карта на имя ДН.Н. №, пенсионное удостоверение на имя Д Н.Н. № 136725, паспорт гражданки Российской Федерации на имя ДН.Н. серии №, выданный г. Омска (т. 2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2017, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие Д Н.Н. женская сумка с находящимся в ней имуществом: кошелек коричневого цвета, хозяйственная сумка, чехол для очков с находившимися в нем бифокальными очками, ключи в количестве 4 штук, банковская карта ПАО ««» №, накопительная, оформленная на имяН Д, банковская карта « «» № 4, накопительная, оформленная на имя Н Д, сберегательная книжка ПАО «» на имя Д Н.Н. №, сберегательная книжка ПАО «ии» на имя М Н.И. №, электронная пластиковая карта на имя Д Н.Н. № 1, пенсионное удостоверение на имя Д Н.Н. №, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Д Н.Н. серии № 8, выданный ельствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 87-88), возвращены под сохранную расписку владельцу – потерпевшей Д Н.Н. (т. 2 л.д. 89-90, 91);

- протоколом выемки от 22.03.2017, согласно которому у потерпевшей Д Н.Н. изъята копия листа сберегательной книжки ПАО «» на имя МН.И. (т. 3 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2017, согласно которому изъятая в ходе выемки у потерпевшей Д Н.Н. копия листа сберегательной книжки ПАО «» на имя М Н.И. осмотрена (т. 3 л.д. 59-61), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 62), хранится при уголовном деле (т. 3л.д. 38),

- протоколом выемки от 14.02.2017, согласно которому у свидетеля НС.В. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «Технологии безопасности» по, д., в г. Омска (т. 2 л.д. 48-49);

- протоколом выемки от 14.02.2017, согласно которому у свидетеля С Д.П. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «DNS» по, д., в г. Омска (т. 2 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля Н С.В. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «Технологии безопасности» по, д., в г. Омска, а также изъятый в ходе выемки у свидетеля С Д.П. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «» по, д., в г. Омска, осмотрены с участием потерпевшей ДН.Н. (т. 2 л.д. 55-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 108-109), хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 110, 111);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля Н С., д., в г. Омска, а также изъятый в ходе выемки у свидетеля С Д.П. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «» по, д., в г. Омска, осмотрены с участием подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.02.2017, согласно которому потерпевшая Д Н.Н. среди трех предъявленных ей на опознание лиц уверенно опознала ФИО3 как лицо, которое 13.02.2017 около 13 часов 45 минут, находясь у первого подъезда д., корп., по ул. А в г. Омска, открыто похитил сумку с принадлежащим ей имуществом (т. 2 л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.А.ВГ. от 15.02.2017, согласно которому последний указал на место совершенного им преступления – открытого хищения принадлежащего Д Н.Н. имущества, а также подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 123-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С Н.Л. (т. 3 л.д. 67-69) следует, что в 2011 году в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО3, который на тот момент находился в местах лишения свободы. 02.10.2014 она заключила с ФИО3 брак. 28.06.2016 ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней. После его освобождения они зарегистрировались по адресу: г. Омск, ул.Н, д., собственником которого является СВ.Н., который является другом детства С.А.ВГ. По адресу регистрации никогда не проживали. Совместно арендовали квартиру по адресу: г. Омск, п, д. кв.. Официально ФИО3 трудоустроен не был, имел краткосрочный, временный доход.ФИО3 имеет зависимость от игорной деятельности, в связи с чем он неоднократно делал ставки на исход тех или иных спортивных мероприятий. Иногда ФИО3 приносил денежные средства от выигрыша ставок. Однако крупными их назвать нельзя. 14.02.2017 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления открытого хищения чужого имущества в отношении пожилой женщины. Известно, что С.А.ВБ. имеет хроническое заболевание туберкулез и проходил лечение. Совместно прожили около 6 месяцев и охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного, однако очень скрытного. О совершенных им преступлениях ей ничего не известно.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в отношении имущества потерпевшей ДН.Н. полностью доказана.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в указанные в описательной части приговора время и дату находясь у первого подъезда дома 14/2 по ул. Андрианова, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил у Д Н.Н. имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Открытый незаконный характер хищения, совершенного С.А.ВД. при вышеописанных обстоятельствах подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей Д Н.Н. и свидетелей М Н.И., К А.М., К С.Ю., Н С.В., С Д.П., А А.Т., СР.М., МВ.И.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Д Н.Н. и свидетелей, поскольку они давали показания неоднократно, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо этого ФИО3 неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте давал признательные показания, поясняя, что у него был умысел на хищение сумки с имуществом у потерпевшей, после чего он сумку спрятал за ненадобностью в снегу и выдал в ходе следственного действия.

Данные показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были даны ФИО3 и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, жалоб, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, в том числе, от ФИО3

Оценивая в совокупности вышеприведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Д Н.Н. полностью доказана добытыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по данному эпизоду хищение не представляющего для Д Н.Н. материальной ценности имущества: банковскую карту ПАО «» «» №, накопительную, оформленную на имя Н.Д, без денежных средств на счете, банковскую карту «» «» №, накопительную, оформленную на имя Н Д, сберегательную книжку ПАО «» на имя Д Н.Н. № сберегательную книжку ПАО «» на имя М Н.И. №, электронную пластиковую карту на имя Д Н.Н. №, пенсионное удостоверение на имя Д Н.Н. №, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Д Н.Н. серии № выданный г. Омска, так как хищение таковых не повлияло на сумму похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.А.ВВ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории по ч. 3 ст. 162 УК РФ к особо тяжкому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ не большой тяжести и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, два преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, третье преступление в период условного осуждения, ….характеризуется положительно, является…..

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.А.ВГ., согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому из трех преступлений, дача признательных показаний и раскаяние в содеянном по всем эпизодам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по эпизодам в отношении потерпевших СВ.Н. и Д Н.Н., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Д Н.Н. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей Д Н.Н., путем отыскания в ходе следственного действия и возврата части похищенного имущества,…..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, с применением к обоим подсудимым правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в условиях отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима в виду наличия в действиях ФИО3 особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению от 26.08.2016 г. При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным ФИО3 не назначать.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что преступления ФИО3 совершены в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 31.07.2012 г., в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г.Омска от 25.01.2017, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным условное осуждение не отменять, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленным искам действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ООО «» причинен ущерб на сумму 118020 рублей 39 копеек, потерпевшему С В.Н. на сумму 18380 рублей, потерпевшей Д Н.Н. на сумму 22000 рублей. Иски о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, является обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, являясь инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в будущем может быть лишен возможности получать заработную плату, в связи с чем не в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты. В связи с чем, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от выплаты судебных издержек в качестве оплаты труда адвоката и отнести таковые на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

– по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению 26.08.2016 г.) в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7-15.09.2016 г.) в виде 1 года лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 13.02.2017 г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить С.А.ВВ. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказанияи неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 31.07.2012 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от 25.01.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. До вступления приговора в законную силу С.А.ВГ. содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с 04.09.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15.02.2017 года по 03.09.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО3:

– в пользу ООО «» в счет возмещения материального ущерба 118 020рублей 39 копеек (Сто восемнадцать тысяч двадцать) рублей 39 копеек;

– в пользу потерпевшего С В Н в счет возмещения материального ущерба 18380 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек;

– в пользу Д Н Н в счет возмещения материального ущерба 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

– мужскую рубашку желтого цвета с вертикальными полосками, спортивные брюки черного цвета, пару обуви, две перчатки, фрагмент трикотажного изделия, полимерный пакет бело-красного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску – уничтожить;

– DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.08.2016, установленных в помещении букмекерской конторы ООО «» по ул., д., корп., в г. Омска, хранящийся при уголовном деле – хранить в деле;

– коробку от сварочного аппарата, паспорт на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Р» «С», кассовый чек на сумму 15680 рублей,гарантийный талон на циркулярную пилу «», товарный чек ООО «Л» от 09.05.2013, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С В.Н. – оставить по принадлежности;

– копии паспорта на сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Р» «С», кассового чека на сумму 15680 рублей, договор купли-продажи от 07.09.2016, выданный на имя С.А.ВГ., копию товарного чек ООО «» от 09.05.2013, копию залогового билета № от 15.09.2016 на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле;

– женскую сумку с находящимся в ней имуществом: кошелек коричневого цвета, хозяйственная сумка, чехол для очков с находившимися в нем бифокальными очками, ключи в количестве 4 штук, банковская карта ПАО «» «» №, накопительная, оформленная на имя Н Д, банковская карта «» «» №, накопительная, оформленная на имя Н Д, сберегательная книжка ПАО «» на имя ДН.Н. №, сберегательная книжка ПАО «сии» на имя М Н.И. №, электронная пластиковая карта на имя Д Н.Н. № пенсионное удостоверение на имя Д Н.Н. №, паспорт гражданки Российской Федерации на имя Д Н.Н. серии №, выданный г. Омска, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Д Н.Н. – оставить по принадлежности;

– копию листа сберегательной книжки ПАО «» на имя М Н.И., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «» по п, д., в г. Омска, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «DNS» по, д. 60, в г. Омска, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь: