Приговор № 1-62/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ 1 – 62/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 2 ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Савиной Е.А., Кривохатько Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Полеева О.П., Тарасова А.В, Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов Макеева Р.В., представившего ордер № 082690 от 10 мая 2018 года и удостоверение № 2683, Устинова Р.В., представившего ордер № 000054 от 5 июня 2018 года и удостоверение № 1907,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4470 от 12 ноября 2014 года назначена на должность начальника отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Иловлинский». В полномочия ФИО1 как начальника отделения дознания входило право возбуждать уголовные дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. ФИО1 как начальник отделения дознания обязана уведомлять начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области обо всех случаях обращений лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в ходе осуществления служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Таким образом, ФИО1 наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами; полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем на постоянной основе выполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

26 июня 2015 года из материалов уголовного дела № 181859, возбужденного в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, выделен материал процессуальной проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 2598 от 29 июня 2015 года. Проведение проверки по данному материалу поручено начальнику отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 По результатам проверки начальником отделения дознания ФИО1 принято решение о приобщении его к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 141 от 12 января 2015 года, по которому 27 января 2015 года принято решение о передаче в ГСУ ГУМВД России по Волгоградской области, о чем выполнена соответствующая запись в журнале КУСП. Однако данный материал проверки не был передан и находился у ФИО1

29 ноября 2017 года в неустановленное время и месте у начальника отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Свидетель №4 в сумме 50000 рублей с использованием своего служебного положения путем обмана и введения последней в заблуждение в части невозбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст. 327 УК РФ, при этом фактически не предпринимая каких-либо действий, направленных на осуществление вышеуказанных действий и не имея при этом какой-либо реальной возможности в осуществлении содействия и оказания помощи последней в невозбуждении уголовного дела.

Во исполнение задуманного начальник отделения дознания ФИО1 29 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 сообщила, что последняя должна 30 ноября 2017 года прибыть к ней в служебный кабинет № 5 Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая необходимостью якобы подписать документы по уголовному делу № 181859, по которому Иловлинским районным судом Волгоградской области 29 июля 2015 года в отношении Свидетель №4 был вынесен обвинительный приговор.

30 ноября 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут Свидетель №4 по вызову ФИО1 прибыла к ней в служебный кабинет № 5 Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном кабинете ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №4, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заведомо зная, что не имеет реальной возможности осуществить уголовное преследование в отношении последней, сообщила Свидетель №4 о том, что в отношении нее решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, а именно за подделку документов ООО «Вторсырье». В свою очередь, Свидетель №4 попросила начальника отделения дознания ФИО1 не возбуждать в отношении нее уголовное дело по указанному факту. Начальник отделения дознания ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №4, вводя ее в заблуждение пояснила, что сможет решить вопрос о невозбуждении в отношении нее уголовного дела на условиях, которые сообщит позже.

После этого 30 ноября 2017 года около 14 часов 27 минут начальник отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 позвонила на мобильный телефон Свидетель №4, и на вопрос последней об условиях невозбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, вводя Свидетель №4 в заблуждение, сообщила, что она (ФИО1) сможет ей помочь, и назначила встречу на 1 декабря 2017 года для дальнейшего обсуждения данного вопроса.

1 декабря 2017 года около 9 часов 30 минут Свидетель №4 прибыла к магазину «Русь» по адресу: <адрес>, где ее ожидала начальник отделения дознания ФИО1, затем они проследовали в сторону рынка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №4, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №4 и желая наступление таких последствий, заведомо зная, что не имеет реальной возможности осуществить уголовное преследование в отношении последней, в ходе разговора, состоявшегося на территории указанного рынка, на участке местности, имеющим точные географические координаты 49?18?15? с.ш. и 43?5?46? в.д. сообщила Свидетель №4, что вопрос о невозбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, а именно за подделку документов ООО «Вторсырье», решен, и последней необходимо передать ей денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. На данное предложение Свидетель №4 согласилась и спросила о сроке передачи денежных средств, на что ФИО1 пояснила, что денежные средства в указанной сумме она должна передать до 17.00 часов 1 декабря 2017 года, планируя распорядиться ими по своему усмотрению.

1 декабря 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о выдвижении начальником отдела дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 требований Свидетель №4 о передаче ей денежных средств в сумме 50000 рублей за невозбуждение в отношении Свидетель №4 уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки документов ООО «Вторсырье».

1 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 19 минут Свидетель №4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», действуя под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Волгоградской области, у придорожного кафе «Лакомка», расположенного на 888 км автотрассы ФАД Р-22 «Каспий», на участке местности с географическими координатами 49?19?36? с.ш. и 44?1?9? в.д. встретилась с начальником отделения дознания ФИО1 Последняя, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, получила от Свидетель №4 денежные средства в размере 12000 рублей за невозбуждение в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ. При этом ФИО1 осознавала, что у нее в производстве не имеется материала проверки о совершении Свидетель №4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, выделенного из уголовного дела № 181859. Таким образом, ФИО1 не имела реальной возможности осуществить уголовное преследование в отношении Свидетель №4

После этого ФИО1 назначила встречу Свидетель №4 на 2 декабря 2017 года с целью передачи ей (ФИО1) денежной суммы в размере 38000 рублей за невозбуждение в отношении Свидетель №4 уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ.

2 декабря 2017 года около 12 часов 19 минут до 12 часов 29 минут Свидетель №4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», действующая по контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, встретилась с ФИО1 в магазине «МАН», расположенном по адресу: <адрес>, с которой она прошла в торговый павильон «ИП ФИО2.», расположенный на втором этаже данного магазина, где ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, действуя в продолжение своего преступного умысла, получила от Свидетель №4 денежные средства в размере 38000 рублей за невозбуждение в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ. При этом начальник отделения дознания ФИО1 осознавала, что в ее производстве не имеется материала проверки о совершении Свидетель №4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, выделенного из уголовного дела № 181859, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность осуществить уголовное преследование в отношении Свидетель №4 Похищенными денежными средствами в размере 50000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признала, отрицала свою причастность к совершению мошенничества.

В судебном заседании пояснила, что с 2002 года она проходила службу в отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В 2005 году назначена на должность начальника отдела дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 27 ноября 2017 года на служебном совещании было сообщено о том, что планируется проверка всех подразделений ОМВД. Руководителем отдела была поставлена задача подготовиться к проверке. По предыдущим проверкам было известно о том, что особое внимание уделяется уголовным делам, находящимся в производстве, а также приостановленным и прекращенным делам за сроками давности.

29 ноября 2017 года в ходе проверки дел в архиве она обнаружила уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст. 159 УК РФ. В рамках возбужденного дела Свидетель №4 была допрошена, ей была избрана мера пресечения, но в конце дела было вшито постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела за неустановлением лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Она решила разобраться в этом и набрала номер Свидетель №4, указанный в протоколе допроса, но абонент не отвечал. Данную фамилию она провела через информационный центр, выяснилось, что гражданка Свидетель №4 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и содержится в местах лишения свободы. Ей стало известно о том, что данное уголовное дело было направлено следователем Свидетель №11 Она созвонилась с Свидетель №11, чтобы выяснить, как связаться с Свидетель №4 Свидетель №11 ей пояснила, что действительно в отношении Свидетель №4 возбуждалось уголовное дело, и что она находится местах лишения свободы, и в настоящее время уже должна была освободиться, а также, что она её (Свидетель №4) вызывала к себе через участкового по её месту жительства. Она позвонила участковому уполномоченному полиции, который рассказал, что Свидетель №4 в последнее время ведет себя очень странно, всего боится. Она попросила его вызвать её (Свидетель №4) к ней и сказала ему, чтобы она ей перезвонила. В этот же день 29 ноября 2018 года когда она находилась на совещании, ей поступил звонок с незнакомого номера, который она сбросила и написала смс-сообщение, что перезвонит позже. Через 10 минут она перезвонила на данный номер, это была Свидетель №4, которая плакала и постоянно спрашивала:«Что случилось?». Она (ФИО1) стала её успокаивать, пытаясь выяснить, почему она плачет, а также объяснила цель своего обращения к ней, в частности, имел ли место тот факт, что по возбужденному в отношении нее делу производство было приостановлено. По данному факту Свидетель №4 ничего конкретно пояснить не смогла, постоянно плакала, сказала, что лучше приедет.

30 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте, когда примерно в 08 часов 20 минут ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что желает увидеться с ней. Она сказала Свидетель №4, что та может к ней прийти на работу. Через несколько минут ей сообщили по внутреннему телефону, что пришла Свидетель №4 и просит спуститься и встретить её. Она спустилась. Свидетель №4 записали в журнал посетителей, после чего они вдвоем прошли в служебный кабинет. Свидетель №4 плакала. Она (ФИО1) ее успокаивала и интересовалась, почему она плачет. Свидетель №4 стала рассказывать про свои предыдущие жизненные ситуации, при этом стала доставать папки, документы, квитанции называла какие-то фамилии, говорила, что её подставили. Свидетель №4 поясняла, что отбывала наказание ни за что, её подставили и она хочет отомстить тем сотрудникам, которые выявили это преступление. Свидетель №4 трясла перед ней какими-то документами. Она показала Свидетель №4 уголовное дело и дала прочитать ей протокол её допроса, постановление о возбуждении уголовного дела. Свидетель №4 очень удивилась, и спросила о том, что ее опять посадят. Она (ФИО1) сказала, что ей необходимо узнать в связи с чем дело было приостановлено. Свидетель №4 опять возвращалась к прошлому, плакала, говорила, что все решит сама, позвонит в банк. Она предложила Свидетель №4 позвонить в банк и узнать о задолженности. На что Свидетель №4 не может сейчас звонить, так как сильно расстроена. По просьбе Свидетель №4 она созвонилась с представителем банка ФИО3 и выяснила, что действительно уголовное дело не направлялось, и ему тоже интересно в связи с чем. Также ФИО3 пояснил, что в настоящее время долг он определить не может, так как банк переоформлен с «ПрофБизнесБанк» на Банк «Пойдем!», и вся информация находится в архиве. Свидетель №4 вновь начала плакать и говорила, что покончит жизнь самоубийством, если её еще раз посадят. В этот момент ей (ФИО1) позвонили из прокуратуры, в связи с чем она пояснила Свидетель №4, что ей надо уйти. По просьбе Свидетель №4 она сделала ей ксерокопии ее документов, после чего они вместе вышли с отдела. Свидетель №4 сказала, что сходит в банк, узнает про задолженность и вернется. По возвращению из прокуратуры она (ФИО1) обнаружила пропущенный звонок от Свидетель №4 и перезвонила ей. Свидетель №4 была очень расстроена и спрашивала, что ей теперь делать. Она сказала Свидетель №4, что здесь нет ничего страшного, и чтобы она не переживала, после чего она (ФИО1) вновь ушла в прокуратуру. После обеда она (ФИО1) находилась в прокуратуре, вернулась на работу в 18 часов. Все это время Свидетель №4 ей несколько раз звонила, но она сбрасывала. Выяснилось, что Свидетель №4 забыла у нее на столе прозрачную папку бело-розового цвета с документами. Она перезвонила Свидетель №4 и сообщила об этом. Свидетель №4 пояснила, что 01 декабря 2017 года по пути в Центр занятости заберет её.

01 декабря 2017 года она прибыла на работу в 07.00 часов, в отделе была тревога. Ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что хочет забрать папку с документами, на что она пояснила, что будет находиться на месте до 08 часов 30 минут, после чего уйдет в прокуратуру. Время шло, но Свидетель №4 не приходила, тогда она (ФИО1) перезвонила ей и сказала, что она оставит её папку на проходной, но Свидетель №4 сказала, что желает встретиться с ней лично. У магазина «Русь» ее позвала Свидетель №4, она подошла, сказала ей, чтобы она подождала, так как через 20 минут она вернется и отдаст ее вещи. Когда она вернулась из прокуратуры, Свидетель №4 уже не было, она позвонила Свидетель №4, но она не взяла трубку. Примерно в 16 часов 20 минут позвонила Свидетель №4 и сказала, что сможет приехать к ней на работу. Она (ФИО1) сказала, что сама сможет привезти ей папку. В 17 часов 30 минут она вместе с бывшим мужем на автомобиле забрала ребенка из детского сада, после чего бывший супруг по ее просьбе довез ее до придорожного кафе «Ковчег». Она позвонила Свидетель №4 и сказала, что сейчас зайдет, но Свидетель №4 сказала, что не надо заходить, так как она сама выйдет. В ходе встречи с Свидетель №4 она отдала ей папку. Свидетель №4 вела себя очень странно, постоянно оборачивалась, то отходила, то подходила, говорила, что всего боится. Продолжительность встречи была не более полутора минут. Свидетель №4 начала говорить, что хочет ее отблагодарить, поскольку она к ней хорошо отнеслась, на что она попрощалась с Свидетель №4 После этого она (ФИО1) вернулась на работу и находилась и там до конца рабочего времени.

02 декабря 2017 года она до обеда находилась на работе в режиме расстановки «50 процентов». Около 10 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №4, которая плакала и хотела встретиться. Она (ФИО1) пояснила, что будет на работе до 12.00 часов. По окончанию рабочего дня она, спускаясь по лестнице, встретила участкового и спросила у него, что от нее хочет хочет Свидетель №4 и зачем опять назначает встречи. Затем она пошла в магазин «МАН». В это время ей на телефон позвонил «ответственный», а на второй линии также звонила Свидетель №4, она, закончив разговор с ответственным, перезвонила Свидетель №4 Последняя стала интересоваться, где она (ФИО1) находится, так как ей необходимо лично встретиться, на что она сказала, что идет в магазин «МАН». Когда она находилась в магазине, Свидетель №4 звонила ей несколько раз и говорила, что не может найти ее. Она (ФИО1) сказала, что находится на втором этаже магазина в отделе одежды, после чего Свидетель №4 попросила встретить её. Она спустилась по лестнице, встретила Свидетель №4, и они вдвоем поднялись на второй этаж. Свидетель №4 была очень взволнована, тряслась, постоянно твердила, что она чего-то боится. Она (ФИО1) пошла в детский отдел, Свидетель №4 следовала за ней, вела какие-то диалоги. В отделе Свидетель №4 несколько раз отходила от нее, вела себя подозрительно, начала доставать какие-то документы, говорила, что её хотят «подставить». Она (ФИО1) её не слушала, так как понимала, что, скорее всего, Свидетель №4 не здорова. Затем Свидетель №4 с кем-то разговаривала по телефону. Когда она (ФИО1) стала доставать кошелек, чтобы расплатиться, у нее выпали квитанции ЖКХ из файла, ФИО4 стала помогать собирать квитанции. Она сказала Свидетель №4, что уходит. Затем, открыв сумку, поняла, что забыла шарф в отделе, пошла за шарфом, после увидела, что он в пакете. Вместе с Свидетель №4 они дошли до лестницы, но, обернувшись, она (ФИО1) увидела, что её нет. В этот день она Свидетель №4 больше не видела. Затем она спустилась с лестницы, подошла к выходу из магазина, и в этот момент к ней подошел сотрудник ОРЧ УСБ Свидетель №1 и попросил отойти к автомобилям, указав на автомобиль «приора» и, объяснив, что она подозревается в получении взятки. Ее попросили поставить на багажник автомобиля вещи и показать содержимое ручной клади, пакета. Свидетель №1 помогал ей открывать пакет. Все осмотрели. После этого по просьбе Свидетель №2 она вывернула все карманы и добровольно продемонстрировала их содержимое. После этого ФИО5 стал выяснять, с кем она встречалась и по какому поводу. Она слышала, как Свидетель №4 выбежала из магазина и кричала, что у нее (ФИО1) белый пакет, но белого пакета при ней не было, был желтый пакет. После этого она была задержана, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 ноября 2017 года около 17.00 часов ей на мобильный позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 и сообщил, что ее вызывают в отдел дознания полиции и дал телефон ФИО1 Она позвонила ФИО1, которая пояснила, что ей необходимо явиться утром 30 ноября 2017 года в ОМВД и расписаться в каких-то документах по «старому» уголовному делу в отношении нее. 30 ноября 2017 года к 09.00 часам она пришла в ОМВД России по Иловлинскому району. В кабинете ФИО1 предъявила ей копии договоров, заключенных ООО «Вторсырье», и пояснила, что она (Свидетель №4) сфальсифицировала подпись директора в данных документах и что за данное преступление она вновь будет привлечена к уголовной ответственности, поскольку данные материалы выделены из ранее возбужденного в отношении нее уголовного дела. Она (Свидетель №4) стала плакать, так как она уже была осуждена и она отбыла наказание. ФИО1 пояснила, что постарается ей помочь. ФИО1 сказала, что перезвонит ей в 14 часов. После этого она (Свидетель №4) ушла. Поскольку ФИО1 не позвонила ей в оговоренное время, она сама позвонила ей и поинтересовалась результатом. ФИО1 пояснила, что вопрос «решается», что ей нужно будет прибыть в ОМВД России по Иловлинскому району утром 1 декабря 2017 года для обсуждения данного вопроса. 1 декабря 2017 года около 09 часов 30 минут она прибыла к зданию ОМВД, где у магазина «Русь» ее ждала ФИО1 Затем они вдвоем проследовали в сторону рынка, расположенного на улице Кирова в р.п. Иловля. ФИО1 пояснила ей, что вопрос о невозбуждении уголовного дела в отношении нее она решила, и ей (Свидетель №4) необходимо передать ей (ФИО1) денежные средства в размере 50000 рублей, предназначенные для «человека из города», который решил данный вопрос. Она согласилась на это условие и поинтересовалась, в течение какого срока она должна передать данную сумму, так как указанная сумма является для нее крупной. ФИО1 пояснила, что вопрос должен быть решен не позднее 17.00 часов 1 декабря 2017 года. В этот же день в обеденное время к ней в кафе «Ковчег» обратились сотрудники ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Волгоградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №1 поинтересовался, не совершаются ли в отношении нее какие-либо противоправные действия, на что она пояснила, что начальник дознания ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 за решение вопроса о невозбуждении в отношении нее уголовного дела потребовала от нее денежные средства в размере 50000 рублей. После этого Свидетель №1 предложил ей поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, на что она ответила согласием. Вместе с сотрудниками ОРЧ также были двое представителей общественности. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия всем участвующими лицам была разъяснена суть данного мероприятия, их права и обязанности. Далее Свидетель №1 поинтересовался, имеются ли при ней денежные средства, на что она пояснила, что при себе денежных средств не имеет. После этого Свидетель №1 вручил ее денежные средства купюрами различного достоинства в общей сумме 12000 рублей для передачи ФИО1 Предварительно с указанных купюр были сняты светокопии. Все это происходило в служебном автомобиле сотрудников полиции. Также Свидетель №1 разъяснил, что ей запрещено склонять ФИО1 к получению данных денежных средств. Сотрудники полиции пояснили, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия будут использоваться средства аудио- и видеофиксации, для чего ей были вручены указанные средства: сумочка и диктофон. 1 декабря 2017 года около 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и поинтересовалась, где она (Свидетель №4) находится. Она пояснила, что находится в кафе «Ковчег» на трассе «Москва-Волгоград». После этого они договорились встретиться у кафе «Лакомка». Около 17.00 часов ФИО1 ей позвонила и сказала, что подъезжает. Она (Свидетель №4) вышла из служебного автомобиля и направилась к кафе «Лакомка». Служебный автомобиль с сотрудниками полиции и представителями общественности находился в 20 метрах от нее. После этого подъехал автомобиль «БМВ» черного цвета, и из переднего пассажирского места вышла ФИО1 Она пояснила, что смогла найти лишь 12000 рублей и что остальную часть суммы она отдаст позже после того, как родители перечислят деньги. Она спросила номер банковской карты ФИО1 для перечисления денег, однако ФИО1 сказала, что не нужно деньги перечислять на карту. В руках ФИО1 были копии документов, сверху которых был лист справки об ее освобождении из мест лишения свободы. ФИО1 сказала, чтобы она положила указанные денежные средства сверху на справку, она (Свидетель №4) так и сделала. ФИО1 завернула деньги в данную справку, и передала ей копии других документов. После этого они договорились встретиться на следующий день. После этого ФИО1 уехала, а она направилась обратно, где в присутствии представителей общественности передала Свидетель №1 копии документов, полученных от ФИО1, и сообщила о состоявшейся встрече и о разговоре с ФИО1 Сотрудники ОРЧ также сами все видели и слышали. 2 декабря 2017 года она находилась на работе в кафе «Ковчег». Около 10.00 часов она позвонила на мобильный телефон ФИО1, в ходе разговора они договорились встретиться в 12.00 часов. Через некоторое время к кафе подъехали сотрудники ОРЧ с представителями общественности. После этого в служебном автомобиле Свидетель №1 разъяснил суть проводимого мероприятия, права и обязанности лиц, участвующих в данном мероприятии. На вопрос Свидетель №1 имеются ли при ней денежные средства, она пояснила, что денежных средств у нее с собой нет. После этого Свидетель №1 в присутствии представителей общественности вручил ей денежные средства в сумме 38000 рублей купюрами различного номинала для передачи ФИО1 Предварительного с указанных купюр были сняты копии. Также ей были вручены средства аудио- и видеофиксации. После 12.00 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ей (Свидетель №4) необходимо подъехать в магазин «МАН», который находится в р.п. Иловля на ул. Буденного. ФИО1 ей также сообщила, что она находится на втором этаже магазина. Зайдя в магазин, она на лестничном марше увидела ФИО1, которая махнула ей рукой. Она (Свидетель №4) поднялась, и они вместе с ФИО1 направились в торговый павильон прямо по коридору. Находясь в данном павильоне, ФИО1 подошла к ней ближе, раскрыла белый пакет типа «майка», после чего она (Свидетель №4) достала из карманов денежную сумму 38000 рублей и положила ФИО1 в пакет, после чего ФИО1 свернула пакет и повела ее вдоль торговых рядов второго этажа. На лестничном марше ФИО1 пояснила, что пойдет первая, а ей нужно будет немного подождать. Подождав, пока ФИО1 скрылась из виду, она вышла из магазина и направилась в служебный автомобиль, где сообщила сотрудникам ОРЧ о состоявшей встрече с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. 01 декабря 2017 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности от лица, оказывающего содействие, поступила оперативная информация о том, что начальник дознания ОМВД Иловлинского района ФИО1 требует незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей от Свидетель №4 за решение вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности. Согласно первичной полученной информации от источника, Свидетель №4 ранее была осуждена по ст. 160 ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, занимая должность бухгалтера в одной хозяйственной организации, осуществляла хищение денежных средств путем фальсификации подписи директора. За данное деяние ФИО6 была осуждена к реальному сроку и после отбытия наказания у неё с ФИО1 был ряд встреч, в ходе которых ФИО1 ей пояснила, что проходит прокурорская проверка по факту подделки документов, материал выделен в отдельное производство из уголовного дела и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела ФИО1 потребовала от Свидетель №4 50000 рублей.

01 декабря 2017 года после получения данной информации им на имя начальника было подготовлено постановление о разрешении проведения оперативных мероприятий, после подписания постановления, он совместно с оперуполномоченным по особо важным делам Свидетель №2 и с двумя представителями общественности выдвинулись к месту предполагаемой встречи ФИО1 и ФИО7 По ранее полученной информации было известно, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в кафе «Ковчег», которое расположено на трассе, не доезжая поворота на р.п. Иловля. По прибытию в кафе, в ходе беседы с Свидетель №4 данная информация подтвердилась. Было проведено оперативное мероприятие опрос, в ходе которого было получено ее согласие на добровольное участие в ОРМ. Затем Свидетель №4 были осуществлены ряд звонков, в ходе которых они договаривались с ФИО1 о месте и времени встречи. После того, как встреча была назначена Свидетель №4 были вручены денежные средства в размере 12 000 рублей в присутствии представителей общественности. Достоверно не было известно о том, что имеющиеся сведения подтверждают умысел ФИО1 Для этого было необходимо использовать специальные технические средства аудио- и видеоносители информации, которые подтвердили бы её умысел на получение незаконного денежного вознаграждения. В этой связи было принято решение в проведении оперативного мероприятия в два этапа. Все это происходило на прилегающей территории кафе «Ковчег» в автомобиле. После этого поступил ряд звонков от ФИО1 к Свидетель №4 Свидетель №4 пояснила ей, что находится на работе, после чего вышла с автомобиля и выдвинулась к оговоренному месту, при этом она находилась в поле зрения. Свидетель №4 была оборудована специальными техническими средствами аудио- и видеофиксации. По техническим каналам связи было установлено, что ФИО1 прибыла на место на автомобиле марки БМВ, за рулем которого находился бывший супруг ФИО1 Она вышла из автомобиля, все это происходило у кафе «Лакомка». В дальнейшем после снятия информации с технических средств было видно, что встреча произошла. Свидетель №4 также рассказала, что у них была встреча в ходе, которой Свидетель №4 пояснила, что с собой у неё только 12 000 рублей, а остальную сумму она готова передать завтра. Свидетель №4 передала ФИО1 12 000 рублей, а ФИО1 передала копии договоров, что давало основание предполагать, что действительно могла быть какая-то процессуальная проверка. После этого Свидетель №4 осталась на своем рабочем месте, а они уехали в г. Волгоград.

2 декабря 2017 года в утреннее время с целью продолжения оперативно-розыскного мероприятия он, Свидетель №2 и ФИО5, а также два представителя общественности выдвинулись в р.п. Иловля. Свидетель №4 в это время находилась на рабочем месте в кафе «Ковчег». Сначала встреча в ходе телефонного звонка была установлена в отделе полиции Иловлинского района, после чего ФИО1 пояснила, что будет ожидать Свидетель №4 у магазина «МАН». После получения данных сведений, Свидетель №4 были вручены денежные средства в размере 38 000 рублей, и уже с Свидетель №4 в том же составе они поехали в р.п. Иловля. Перед этим они выясняли, имеются ли при ней личные денежные средства, на что она отвечала отрицательно. Предварительно с купюр были сняты копии. Также Свидетель №4 было запрещено склонять ФИО1 к получению денежных средств. Они припарковались около магазина, Свидетель №4 была оборудована специальными техническими средствами аудио- и видеофиксации. По техническим каналам связи было видно, что между ФИО1 и Свидетель №4 в магазине состоялась встреча, в ходе которой ФИО8 передала ФИО1 указанные денежные средства. Через 10-12 минут он направился к магазину «МАН», где на первом этаже встретил ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил пройти к служебному автомобилю. В присутствии остальных участников мероприятия ФИО1 было предложено добровольно выдать денежные средства, на что она пояснила, что никаких денежных средств при ней не имеется. Затем по его просьбе она продемонстрировала содержимое сумки, пакета, карманов. Денежные средства обнаружены не были. Впоследствии при изучении видеозаписи данного мероприятия было установлено, что ФИО1 после демонстрации содержимого карманов, сумки и пакета, поменяла свое положение, приблизилась к своему супругу ФИО9 спиной, показала сигнал левой рукой, достала из правого кармана денежные средства и передала супругу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. В оперативно-розыскную часть собственной безопасности, поступила оперативная информация о том, что действующий сотрудник дознания Иловлинского района ФИО1 хочет получить незаконное денежное вознаграждение. После получения данной информации 1 декабря 2017 года около 17.00-19.00 часов он вместе с Свидетель №1 и двумя представителями общественности выдвинулись на место на 888 километре трассы Волгоград-Москва, где располагаются кафе. В одном из кафе они встретились с Свидетель №4, которая дала согласие на добровольное участие в ОРМ. В ходе разговора с Свидетель №4 было установлено, что ранее она проходила по уголовному делу за растрату денежных средств, за что была осуждена; в один из дней ей позвонил участковый и сказал, что необходимо явиться в отдел полиции к начальнику отделения дознания ФИО1; ФИО1 ей пояснила, что имеются документы, выделенные из ее уголовного дела, по которым в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, а также, что для разрешения данного вопроса требуется 50000 рублей. В этот же день Свидетель №4 были вручены денежные средства в размере 12000 рублей для передачи ФИО1, предварительно с купюр были сняты копии.

В тот же день между ФИО1 и Свидетель №4 там же на трассе в вечернее время произошла встреча. ФИО1 подъехала на автомобиле черного цвета и встретилась с Свидетель №4 Он лично наблюдал встречу между ними. После этого ФИО1 уехала, а Свидетель №4 вернулась и сообщила, что между нею и ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 передала ей документы, а Свидетель №4, в свою очередь, передала ей денежные средства, после чего они договорились встретиться на следующий день до обеда для передачи оставшейся суммы. На следующий день 02 декабря 2017 года до обеда ФИО1 и Свидетель №4 созванивались и определяли место встречи, так как сначала ФИО1 должна была подъехать на трассу к кафе, где работает Свидетель №4, после чего встречу перенесли в магазин «МАН» в р.п. Иловля. Свидетель №4 Свидетель №4 были вручены денежные средства в сумме 38000 рублей, предварительно с купюр были сняты копии. Также Свидетель №4 были вручены технические средства аудио- и видеофиксации. Затем они прибыли к магазину «МАН». Свидетель №4 пошла в магазин. Через 10-15 минут из магазина вышла ФИО1, Свидетель №4 он увидел после того, как задержали ФИО1 От Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №4 передала деньги ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 подходила к автомобилю сожителя, они подошли к ней, представились, предъявили свои удостоверения, пояснили суть мероприятия. ФИО1 спросили, имеются ли при ней что-то запрещенное, на что она ответила отрицательно, после чего по их просьбе она стала демонстрировать содержимое сумки, карманов шубы. Денежные средства обнаружены не были. После этого он подошел к Свидетель №4 и она ему пояснила, что передала денежные средства ФИО1, последняя положила их в карман шубы. На видео было видно, как ФИО1, сделав шаг назад, что-то передает своему сожителю.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. 2 декабря 2017 года он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в связи поступившей информацией о противоправной деятельности начальника отдела дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. От Свидетель №1 и Свидетель №2 ему было известно о том, что ФИО1 планирует получить 50000 рублей от Свидетель №4, до этого 1 декабря 2017 года ею было получено 12000 рублей. 2 декабря 2017 года около 11.00 часов он, сотрудники по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №1 и Свидетель №2 с двумя представителями общественности на двух служебных автомобилях прибыли к кафе «Ковчег» на трассе перед поворотом на Иловлю. Там в присутствии понятых Свидетель №1 вручил Свидетель №4 денежные средства в размере 38000 рублей, объяснил содержание проводимых мероприятий и разъяснил лицам, участвующим в мероприятии, их права и обязанности. Перед этим Свидетель №4 был задан вопрос, имеются ли при ней какие-либо денежные средства, на что Свидетель №4 пояснила, что денежных средств при ней не имеется. Предварительно с денежных купюр были сделаны копии. Оригиналы купюр были сверены с копиями, и на копиях купюр все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №1 разъяснил Свидетель №4, что ей запрещено склонять ФИО1 к получению указанных денежных средств. После этого Свидетель №4 от ФИО1 поступил телефонный звонок, последняя попросила её подъехать в магазин «МАН», расположенный в центре р.п. Иловля. После этого все выдвинулись к магазину, Свидетель №4 вышла из автомобиля и пошла к магазину, при себе у неё были специальные технические средства аудио- и видеофиксации. Это происходило в обеденное время. Примерно через 15 минут Свидетель №4 вышла вместе с ФИО1 Затем последняя была задержана в присутствии понятых. ФИО1 был задан вопрос о том, передавала ли ей Свидетель №4 денежные средства, а также было предложено добровольно выдать их. ФИО1 продемонстрировала содержимое сумки, пакета, карманов, но денежных средств обнаружено не было. При этом также находился супруг ФИО1 ФИО1 пояснила, что никаких денежных средств ей не передавали. После анализа информации с технических средств было установлено, что ФИО1 из правого кармана что-то передала супругу; на видео была видна купюра 5000 рублей, и что она не одна. Передача ею денежных средств состоялась после того, как она продемонстрировала содержимое сумки и карманов и пояснила, что у нее ничего нет. Свидетель №4 поясняла, что денежные средства, которые ей были вручены, она передала ФИО1 на втором этаже магазина «МАН».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 декабря 2017 года около 11.00 часов он просьбе сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление преступной сотрудника полиции ФИО1 по получению денежного вознаграждения за совершение незаконных действий. После этого он вместе с указанными сотрудниками полиции и вторым представителем общественности на служебном автомобиле прибыли к кафе «Ковчег» на 888 км автодороги «Каспий». Из кафе вышла ранее ему незнакомая Свидетель №4 и села в салон служебного автомобиля. Сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности и цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия. После этого Свидетель №1 задал Свидетель №4 вопрос, имеются ли при ней денежные средства, на что последняя ответила, что каких-либо денежных средств при ней не имеется. После этого Свидетель №1 вручил ей денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами различного номинала для передачи ФИО1 Предварительно с указанных денежных купюр были сняты светокопии, на которых он (Свидетель №5) и второй представитель общественности расписались. Свидетель №1 разъяснил Свидетель №4, что ей запрещено склонять ФИО1 к получению денежных средств. Также сотрудник полиции пояснил, что при проведении данного мероприятия будут использоваться средства аудио- и видеофиксации. В ходе телефонного разговора Свидетель №4 и ФИО1 договорились о встрече у соседнего кафе «Лакомка», после чего Свидетель №4 вышла из автомобиля и направилась к месту встречи. Около 17.00 часов к кафе «Лакомка» приехал автомобиль марки «БМВ» черного цвета, с переднего пассажирского места которого вышла женщина, которой подошла Свидетель №4 Он понял, что эта женщина ФИО1 Он вместе с сотрудниками полиции и вторым представителем общественности находились в служебном автомобиле недалеко от места встречи около 10-15 метров и наблюдали происходящее. Он видел, как Свидетель №4 что-то передала ФИО1, в свою очередь, ФИО1 что-то передала Свидетель №4 Затем Свидетель №4 вернулась и в салоне служебного автомобиля сообщила, что денежные средства в сумме 12000 рублей она передала ФИО1 Также Свидетель №4 передала копии документов, которые ей вручила ФИО1 и сообщила о том, что оставшуюся часть суммы она должна передать ФИО1 2 декабря 2018 года. 2 декабря 2018 года он вместе с сотрудниками полиции и вторым представителем общественности на служебном автомобиле приехал к кафе «Ковчег» на 888 км. ФАД Р-22. Свидетель №4 села в салон автомобиля. Свидетель №1 были разъяснены их права и обязанности и цель проводимого мероприятия. На вопрос ФИО10, имеются ли при ней денежные средства, Свидетель №4 ответила, что каких-либо денежных средств при ней не имеется. После этого Свидетель №1 вручил ей денежные средства в сумме 38000 рублей купюрами различного номинала для передачи ФИО1 Предварительно с указанных денежных купюр были сняты светокопии, на которых он (Свидетель №5) и второй представитель общественности расписались. Свидетель №1 разъяснил Свидетель №4, что ей запрещено склонять ФИО1 к получению денежных средств. Также сотрудник полиции пояснил, что при проведении данного мероприятия будут использоваться средства аудио- и видеофиксации. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказала Свидетель №4 приехать в магазин «МАН» в р.п. Иловля. По прибытию к магазину «МАН» Свидетель №4 вышла из автомобиля и направилась в магазин. Около 12 часов 30 мин. из магазина «МАН» вышла ФИО1, которой сотрудниками полиции было предложено выдать предметы, документы и ценности, находящиеся при ней. ФИО1 вытащила содержимое карманов одежды и продемонстрировала содержимое находящейся при ней сумки, но денежных средств, переданных Свидетель №4, обнаружено не было. Далее Свидетель №4 вернулась и сообщила о том, что в ходе встречи с ФИО1 она передала последней денежные средства в сумме 38000 рублей, сообщила, что при ней денежных средств не имеется. Далее был произведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №4 на втором этаже магазина «МАН», Свидетель №4 указала место, где она передала ФИО1 денежные средства, положив их в полиэтиленовый пакет белого цвета, который находился в руках у ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 декабря 2017 года около 11.00 часов он просьбе сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление преступной сотрудника полиции ФИО1 по получению денежного вознаграждения за совершение незаконных действий. После этого он вместе с указанными сотрудниками полиции и вторым представителем общественности на служебном автомобиле прибыли к кафе «Ковчег» на 888 км автодороги «Каспий». Из кафе вышла ранее ему незнакомая Свидетель №4 и села в салон служебного автомобиля. Сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил им права и обязанности и цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия. После этого Свидетель №1 задал Свидетель №4 вопрос, имеются ли при ней денежные средства, на что последняя ответила, что каких-либо денежных средств при ней не имеется. После этого Свидетель №1 вручил ей денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами различного номинала для передачи ФИО1 Предварительно с указанных денежных купюр были сняты светокопии, на которых он (Свидетель №5) и второй представитель общественности расписались. Свидетель №1 разъяснил Свидетель №4, что ей запрещено склонять ФИО1 к получению денежных средств. Также сотрудник полиции пояснил, что при проведении данного мероприятия будут использоваться средства аудио- и видеофиксации. В ходе телефонного разговора Свидетель №4 и ФИО1 договорились о встрече у соседнего кафе «Лакомка», после чего Свидетель №4 вышла из автомобиля и направилась к месту встречи. Около 17.00 часов к кафе «Лакомка» приехал автомобиль марки «БМВ» черного цвета, с переднего пассажирского места которого вышла женщина, к которой подошла Свидетель №4 Он понял, что эта женщина ФИО1 Он вместе с сотрудниками полиции и вторым представителем общественности находились в служебном автомобиле недалеко от места встречи около 10-15 метров и наблюдали за происходящим. Он видел, как Свидетель №4 что-то передала ФИО1, в свою очередь, ФИО1 что-то передала Свидетель №4 Затем Свидетель №4 вернулась и в салоне служебного автомобиля сообщила, что денежные средства в сумме 12000 рублей она передала ФИО1 Также Свидетель №4 передала копии документов, которые ей вручила ФИО1 и сообщила о том, что оставшуюся часть суммы она должна передать ФИО1 2 декабря 2018 года. 2 декабря 2018 года он вместе с сотрудниками полиции и вторым представителем общественности на служебном автомобиле приехал к кафе «Ковчег» на 888 км. ФАД Р-22. Свидетель №4 села в салон автомобиля. Свидетель №1 были разъяснены их права и обязанности и цель проводимого мероприятия. На вопрос ФИО10, имеются ли при ней денежные средства, Свидетель №4 ответила, что каких-либо денежных средств при ней не имеется. После этого Свидетель №1 вручил ей денежные средства в сумме 38000 рублей купюрами различного номинала для передачи ФИО1 Предварительно с указанных денежных купюр были сняты светокопии, на которых он (Свидетель №5) и второй представитель общественности расписались. Свидетель №1 разъяснил Свидетель №4, что ей запрещено склонять ФИО1 к получению денежных средств. Также сотрудник полиции пояснил, что при проведении данного мероприятия будут использоваться средства аудио- и видеофиксации. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказала Свидетель №4 приехать в магазин «МАН» в р.п. Иловля. По прибытию к магазину «МАН» Свидетель №4 вышла из автомобиля и направилась в магазин. Около 12 часов 30 мин. из магазина «МАН» вышла ФИО1, которой сотрудниками полиции было предложено выдать предметы, документы и ценности, находящиеся при ней. ФИО1 вытащила содержимое карманов одежды и продемонстрировала содержимое находящейся при ней сумки, но денежных средств, переданных Свидетель №4, обнаружено не было. Далее Свидетель №4 вернулась и сообщила о том, что в ходе встречи с ФИО1 она передала последней денежные средства в сумме 38000 рублей, сообщила, что при ней денежных средств не имеется. Далее был произведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №4 на втором этаже магазина «МАН», Свидетель №4 указала место, где она передала ФИО1 денежные средства, положив их в полиэтиленовый пакет белого цвета, который находился в руках у ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности УУП и ПДГ ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Свидетель №4 ему знакома, как условно-досрочно освобожденная, проживающая на территории ранее обслуживаемого им участка. 29 ноября 2017 года около 17.00 часов ему на мобильный телефон позвонила начальник отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1, которая попросила вызвать Свидетель №4 к ней в кабинет. Цель вызова Свидетель №4 ФИО1 не пояснила. Он позвонил Свидетель №4, которая спросила с какой целью ее вызывает ФИО1, на что он пояснил, что цель вызова ему не известна. Свидетель №4 попросила дать ей номер мобильного телефона ФИО1 Он спросил разрешение у ФИО1, после чего он со своего мобильного телефона на телефон Свидетель №4 отправил номер мобильного телефона ФИО1 После этого он с Свидетель №4 не встречался и не общался по данному поводу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности начальника ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. ФИО1 состояла в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. По месту службы зарекомендовала себя с положительной стороны. 2 декабря 2017 года в период времени с 12.00 час. до 12 час. 30 мин. он находился в магазине «МАН» в р.п. Иловля по ул. Буденного. Спускаясь со второго этажа магазина, на лестничном марше он встретил ФИО1, которая поднималась на второй этаж магазина вместе с ранее ему неизвестной женщиной, как потом ему стало известно Свидетель №4 Они вели себя как родственницы. Спустя некоторое время ему от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области стало известно о том, что начальник отделения дознания ФИО1, находясь в магазине «МАН», получила от Свидетель №4 денежные средства в размере 38000 рублей за непривлечение последней к уголовной ответственности по 327 УК РФ, затем ФИО1 была задержана. После задержания ФИО1 была уволена из органов внутренних дел. Также пояснил, что должностная инструкция разрабатывается руководителем подразделения, подписывается сотрудником и утверждается им, как начальником. Кем подписывалась должностная инструкция ФИО1, затрудняется пояснить. При назначении на должность сотрудник знакомиться со своей должностной инструкцией, после чего приступает к выполнению должностных обязанностей. Впоследствии в должностные инструкции могут вноситься изменения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в период с 08.00 часов до 20.00 часов она находилась на проходной отдела полиции, осуществляя контрольно-пропускной режим в здание отдела полиции. В 08 час. 30 мин. 30 ноября 2017 года в здание ОМВД вошла Свидетель №4, которая пояснила, что ее вызвала начальник отдела дознания ФИО1 и что ей нужно пройти в служебный кабинет ФИО1 Она внесла в книгу регистрации граджан личные данные Свидетель №4, а также время прибытия последней в здание отдела полиции. После этого она позвонила на стацонарный телефон ФИО1 по внутренней связи и сообщила о прибытии Свидетель №4 ФИО1 спустилась и встретила Свидетель №4, с которой они поднялись на второй этаж. Около 09 час. 10 мин. Свидетель №4 спустилась на первый этаж и покинула здание полиции (Т.1 л.д.242-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Волгоградской области. В 2015 году она работала в должности следователя отдела МВД России по Иловлинскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №4 по ч.3 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов) и ч.4 ст. 160 УК РФ. Ею из данного уголовного дела был выделен материал по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО12, который она передала в отдел дознания О МВД России по Иловлинскому району для принятия решения. Кому был отписан материал, и какое решение по нему было принято, ей не известно. В начале июня 2015 года уголовное дело в отношении Свидетель №4 она направила в суд, Свидетель №4 была осуждена и направлена в места лишения свободы. Материал в отношении Свидетель №4 был выделен за несколько дней до направления уголовного дела в суд, в конце мая 2015 года.

В марте или апреле 2017 года она встретила Свидетель №4 в отделе МВД России по Иловлинскому району. Свидетель №4 пояснила, что освободилась условно-досрочно и сейчас находится дома, после чего я её больше не видела. В марте 2017 года она (Свидетель №11) перевелась в Следственную часть Главного следственного Управления. Примерно в октябре 2017 года ей позвонила ФИО1 и спросила как ей можно найти Свидетель №4, пояснив, что это ей необходимо для принятия решения по выделенному ею материалу, так как после направления уголовного дела в суд в отношении Свидетель №4 быстро избрали меру пресечения, и они не успели с ней поработать. Она пояснила, что Свидетель №4 ей обычно доставлял Свидетель №7, и сказала, что можно позвонить ему и узнать, как её можно найти. Судьба выделенного материала ей не известна. К рапорту о выделении материала были приложены копии проколов допросов ФИО6, ФИО13, копии договоров.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Свидетель №4 ему не знакома, однако ему было известно о том, что в отношении Свидетель №4 СО ОМВД России по Иловлинскому району возбуждалось уголовное дело по фактам мошенничества. Ему не известно, имелся ли в ОД ОМВД России по Иловлинскому району материал проверки по в отношении Свидетель №4 1 декабря 2017 года ФИО1 ему поясняла о том, что к ней приходила Свидетель №4 Между ним и ФИО1 было обсуждение по поводу того, что Свидетель №4 взяла в кредит телефон. Также в ходе поиска на компьютере необходимого ему документа, поиск выдал фабулу документа о том, что Свидетель №4 брала в кредит телефон, и в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. 2 декабря 2017 года ФИО1 была задержана сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что Свидетель №4 приходится ему матерью. В конце ноября начале декабря 2017 года ему стало известно о том, что начальник отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 требует у нее денежную сумму в размере 50000 рублей за невозбуждение уголовного дела. Также ему известно со слов матери, что она участвовала в оперативном мероприятии, в ходе которого передала ФИО1 указанную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что Свидетель №4 приходится ему супругой. В конце ноября начале декабря 2017 года ему стало известно о том, что начальник отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 требует от нее деньги в сумме 50000 рублей, за то, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело. От супруги ему стало известно о том, что она участвовала в оперативном мероприятии, в ходе которого передала ФИО1 указанную сумму.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, поскольку они последовательны, стабильны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого 1 и 2 декабря 2017 года она передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей за невозбуждение в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ. ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (Т.2 л.д.45-51);

копией должностного регламента начальника отделения дознания Отдела МВД России по Иловлинскому району – майора полиции ФИО1, в соответствии с которым начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. При осуществлении полномочий вправе проверять материалы уголовного дела, рассматривать заявления, обращения и иную информацию, поступившую в орган внутренних дел, содержащую признаки преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Начальник отделения дознания обязан уведомлять начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции (Т.4 л.д.43-47);

копией приказа от 12 ноября 2014 года № 4470 о переводе майора полиции ФИО1 на должность начальника отделения дознания Отдела МВД России по Иловлинскому району (Т.4 л.д.38);

копией служебного удостоверения ВГГ № 027502 майора полиции ФИО1 (Т.4 л.д.31);

рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №1 от 1 декабря 2017 года о том, что 1 декабря 2017 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области от лица, оказывающего конфиденциальное содействие, поступила оперативная информация в отношении начальника отделения дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1, которая за решение вопроса о невозбуждении в отношении Свидетель №4 уголовного дела, выдвинула последней требование о передаче денежного вознаграждения в размере 50000 рублей (Т.1 л.д.136);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 1 декабря 2017 года, которым утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 с негласным применением технических средств аудио- и видеофиксации (Т.1 л.д.137-138).

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 2 декабря 2017 года, из которого следует, что в ходе оперативного мероприятия Свидетель №4 в салоне автомобиля «ВАЗ217030» с грн С777МН 34 рус, припаркованном на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №5 вручены денежные средства в размере 12000 рублей: одной купюрой достоинством 5000 рублей серии и номера БП5688116, семью купюрами достоинством по 1000 рублей серии и номера ка 2142459, ка2142460, НЛ9298748, пв8989169, ХП9668530, МП 0672740, АБ0207958. В 17 часов 10 минут Свидетель №4 встретилась с ФИО1 у кафе «Лакомка», где передала последней первую часть денежного вознаграждения в размере 12000 рублей. ФИО1 передала Свидетель №4 копии документов, свидетельствующие о противоправной деятельности Свидетель №4 Полученные документы Свидетель №4 добровольно выдала в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия, среди них:

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 90/215 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 70 от 01.02.2011 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля Жилищно-коммунальное хозяйство»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 64 от 01.07.2013 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО15;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 90/2015 34/2011 от01.01.2011 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО16;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 6/2014 от 01.01.2014 между ООО «Вторсырье» и ООО «АВВА-ФАРМ»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 6/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ООО «АВВА-ФАРМ»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 90/2013 от 01.01.2013 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 86/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО17;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 90/2012 от 01.01.2012 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 90/2014 от 01.01.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 112 от 01.01.2012 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 74 от 01.03.2011 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 180 от 04.03.2013 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 1/2014 от 09.01.2014 г. между ООО "Вторсырье" и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 14-69 от 01.02.2011 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 34/2011 от 01.01.2011 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО16;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 25/2/2014 от 01.01.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО16;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 64 от 01.07.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО15;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 81/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО18;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 106/2012 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО19;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № 106/2014 от 01.01.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО19;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия договора № б/н от 01.07.2012 между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО15;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия протокола дополнительного допроса подозреваемого от 28.04.2015 г;

- заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия протокола дополнительного допроса подозреваемого от 22.06.2015 г.;

2 декабря 2017 года в 11 часов 35 минут оперативно-розыскное мероприятие было возобновлено. Свидетель №4 в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №5 в салоне автомобиля «ВАЗ217030» с грн С777МН 34 рус, припаркованным на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» вручены денежные средства в сумме 38000 рублей семью купюрами достоинством 5000 рублей сериями и номерами гв7586864, вн9355205, БЕ9578245, ез1355068, ВС3387131,ЗЗ2766773, ге3751963 и тремя купюрами достоинством 1000 рублей сериями и номерами ге9559209, ич1142424, ич1142425, которые впоследствии ФИО1 получила от Свидетель №4 в магазине «МАН» 2 декабря 2017 года. (Т.1 л.д.139-148);

протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №4 был осмотрен павильон ИП «ФИО2.» на втором этаже магазина «МАН», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 указала на место у витрин с бижутерией, где она, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала ФИО1 денежные средства в сумме 38000 рублей (Т.1 л.д.7-14);

протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности у придорожного кафе «Лакомка» на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» с точными географическими координатами 49?19?36? с.ш. и 44?1?9? в.д. В ходе осмотра Свидетель №4 указала место, где она 1 декабря 2017 года во время встречи с ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала последней денежные средства в размере 12000 рублей, а ФИО1 передала ей копии документов (Т.2 л.д.127-131);

протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности на территории рынка, расположенного на ул. Кирова в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, имеющий точные географические координаты 49?18?15? с.ш. и 43?5?46? в.д. В ходе осмотра Свидетель №4 указала, что именно в данном месте ФИО1 потребовала от нее денежные средства в размере 50000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности (Т.2 л.д. 132-136).

копией журнала КУСП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которому 12 января 2015 года в КУСП за № 141 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО20 о том, что выявлен факт присвоения денежных средств бухгалтером ООО «Вторсырье» Свидетель №4, 27 января 2015 года материал по данному факту направлен в ГСУ (Т.1 л.д.47-48);

копией журнала КУСП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которому 29 июня 2015 года в КУСП за № 2598 зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №11 о том, что в ходе расследования уголовного дела № 181859 в отношении Свидетель №4 по факту присвоения денежных средств, установлен факт подделки подписей. Указанный материал проверки передан ФИО1 и приобщен к КУСП № 141 от 12.01.2015 г. (Т1 л.д.49-50);

копией рапорта следователя Свидетель №11 от 26 июня 2015 года о выделении из уголовного дела № 181859 материала в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 327 УК РФ (Т.2 л.д.240);

копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ и принятии его к производству от 29 января 2015 года (Т.2 л.д.241);

протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, которая подтверждает телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 29 ноября, 30 ноября, 1 декабря и 2 декабря 2017 года, а также осмотрены копии договоров № 90/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14; № 70 от 01.02.2011 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля Жилищно-коммунальное хозяйство»; № 64 от 01.07.2013 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО15; 34/2011 от01.01.2011 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО16; № 6/2014 от 01.01.2014 между ООО «Вторсырье» и ООО «АВВА-ФАРМ»; № 6/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ООО «АВВА-ФАРМ»; № 90/2013 от 01.01.2013 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14; № 86/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО17; № 90/2012 от 01.01.2012 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14; № 90/2014 от 01.01.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО14; № 112 от 01.01.2012 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»; № 74 от 01.03.2011 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»; № 180 от 04.03.2013 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»; № 1/2014 от 09.01.2014 г. между ООО "Вторсырье" и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»; № 14-69 от 01.02.2011 г. между ООО «Вторсырье» и МУП «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство»; № 34/2011 от 01.01.2011 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО16; № 25/2/2014 от 01.01.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО16; № 64 от 01.07.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО15; № 81/2015 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО18; № 106/2012 от 01.01.2015 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО19; № 106/2014 от 01.01.2014 г. между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО19; № б/н от 01.07.2012 между ООО «Вторсырье» и ИП ФИО15; заверенная подписью следователя Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетов № 46/1» Межмуниципальный отдел МВД России «Иловлинский»» копия протоколов дополнительных допросов Свидетель №4 (т.3 л.д.118-130, 131-133,134,136-244);

копей записей из журнала регистрации посетителей ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за период с 29 ноября 2017 года по 2 декабря 2017 года, в котором имеется запись за № 3921 от 30.11.2017 г. о нахождении Свидетель №4 в отделе в период с 8 часов 30 минут до 09.00 часов (Т.2 л.д.110-115);

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года, в ходе которого были осмотрены оптический диск № 11/406с, оптический диск № 11/407с, оптический диск № 11/1416с с аудио- и видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которых зафиксированы факты встреч Свидетель №4 и ФИО1 1 декабря 2017 года и 2 декабря 2017 года у кафе «Лакомка» на 888 км ФАД Р-22 и в магазине «МАН» р.п. Иловля, в ходе которых ФИО1 получила от Свидетель №4 денежные средства в общей сумме 50000 рублей за непривлечение последней к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ (т.2 л.д.193-213, 214-216-, т.3 л.д.24,25,26).

аудио- и видеозаписями, содержащимся на оптических дисках № 11/406с, № 11/407с, № 11/1416с, и исследованными в судебном заседании аудио- и видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которых зафиксированы встречи Свидетель №4 и ФИО1 1 декабря 2017 года и 2 декабря 2017 года у кафе «Лакомка» на 888 км ФАД Р-22 и в магазине «МАН», в ходе которых ФИО1 получила от Свидетель №4 денежные средства в общей сумме 50000 рублей за непривлечение последней к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ;

протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, которая подтверждает телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО4, 29 ноября, 30 ноября, 1 декабря и 2 декабря 2017 года. (Т.3 л.д.81-88,89-91,93-102).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

При этом показания ФИО1 суд находит недостоверными, так как они не только не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, но содержат внутренние противоречия, что суд расценивает как избранный ФИО1 способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что материал, выделенный из уголовного дела № 181859 в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, ей не передавался, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11

В частности, ФИО1 поясняла, что о предстоящей проверке было сообщено на служебном совещании 27 ноября 2017 года, а 29 ноября 2017 года она обнаружила в архиве приостановленное уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №4, после чего созвонилась со следователем Свидетель №11

Вместе с тем, свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО1 звонила ей примерно в октябре 2017 года и интересовалась Свидетель №4, пояснив, что это ей необходимо для принятия решения по выделенному ею материалу; к выделенному материалу ею (Свидетель №11) были приложены копии договоров ООО «Вторсырье», копии протоколов допросов.

Нахождение у ФИО1 указанного материала также подтверждается фактом выдачи Свидетель №4 сотрудникам ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области копий заверенных следователем Свидетель №11 договоров ООО «Вторсырье», протоколов дополнительных допроса Свидетель №4 по уголовному делу № 181859, полученных ею от ФИО1 в ходе их встречи, состоявшееся 1 декабря 2017 года у кафе «Лакомка» на 888 км ФАД Р-22 «Каспий», что следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №5, акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 1-2 декабря 2017 года, протокола осмотра предметов от 3 апреля 2018 года, а также из копии журнала КУСП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

В ходе разъяснения порядка передачи материалов КУСП начальник ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №8 и оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО21 пояснили, что материал передается под роспись в журнале КУСП лицу, которому согласно резолюции руководителя поручено проведение проверки, возможность передачи материала иному лицу исключена.

Кроме того, первоначально ФИО1 поясняла суду, что целью ее встречи с Свидетель №4 было выяснение судьбы уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, которое было приостановлено за неустановлением лица, а впоследствии отобрание у Свидетель №4 заявления о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; для этого с Свидетель №4 была достигнута договоренность о встрече 1 декабря 2017 года. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 поясняла, что причина ее встречи с Свидетель №4 1 декабря 2017 года была обусловлена необходимостью возвращения Свидетель №4 ее документов, якобы забытых накануне в служебном кабинете ФИО1

При этом, согласно справки начальника ОМВД России по Иловлинскому району от 7 августа 2018 года и выписки из журнала уголовной статистики, по имеющимся в БД сведениям, уголовное дело № 187655 по факту мошеннических действий Свидетель №4 в отношении ОПО «Пробизнесбанк» было возбуждено 6 декабря 2008 года, 16 декабря 2013 года данное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Впоследствии ФИО1 изменила свои показания, пояснив, что уголовное дело в отношении Свидетель №4 было прекращено по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности), и поскольку в материалах дела отсутствовало заявление Свидетель №4 о согласии с прекращением уголовного дела по данным основаниям, она сказала Свидетель №4 о необходимости написать такое заявление.

При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что указанное заявление у Свидетель №4 было отобрано, в том числе в ходе состоявшихся встреч 1 и 2 декабря 2017 года, суду не представлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что раньше он являлся управляющим «Пробизнесбанка», который впоследствии был переименован в АО Банк «Пойдем». Свидетель №4 является должником банка. Осенью 2017 года ему звонила ФИО1, между ними состоялся разговор об уголовном деле в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст. 159 УК РФ; ФИО1 выясняла, известно ли ему, что данное дело приостановлено, и в связи с чем.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд учитывает, что ранее работал в полиции и знает ФИО1 как бывшую коллегу, в настоящее время поддерживает с ней общение, в рамках которого она дает ему рекомендации на потенциальных клиентов банка. По своему содержанию показания свидетеля ФИО3 не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а кроме того, они не согласуются с показаниями ФИО1 в части того, что производство по уголовному делу по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №4 уже было прекращено за истечением сроков давности.

Доводы стороны защиты о наличии причин оговора ФИО1 со стороны Свидетель №4 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В частности, стороной защиты указано на то, что Свидетель №4 в ходе очной ставки между ней и ФИО1 1 февраля 2018 года, изобличила себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Вместе с тем, органами предварительного расследования оценка действиям Свидетель №4 не дана, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела копии заявлений ФИО1 в правоохранительные органы и копии ответов на них.

Проверяя указанный довод, суд обращает внимание на то, что до 29 ноября 2017 года Свидетель №4 и ФИО1 лично не были знакомы, инициатором их встречи 30 ноября 2017 года была ФИО1; изобличающие ФИО1 показания Свидетель №4 дала во время ее первого допроса следователем 2 декабря 2017 года; данные показания согласовывались с пояснениями Свидетель №4, данными в ходе осмотра места происшествия от 2 декабря 2017 года. Показания, данные на стадии предварительного следствия, Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердила в полном объеме. Таким образом, полагать, что у Свидетель №4 имелись какие-либо причины оговора ФИО1, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 являлась начальником отдела дознания ОМВД России по Волгоградской области, к числу ее полномочий как начальника отдела дознания входило осуществление процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, возбуждение уголовных дел. Также на нее были возложены обязанности уведомлять начальника ОМВД России по Иловлинскому району обо всех случаях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений и выполнять мероприятия по противодействую коррупции.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только копией должностного регламента начальника отдела дознания, документами, подтверждающими замещение ею указанной должности, но и показаниями самой ФИО1, показаниями начальника отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО11

Утверждения ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с должностным регламентом (утв. начальником ОМВД 01.08.2017 г.), а также отсутствие на копии указанного документа подписи непосредственного руководителя ФИО1 не опровергает факта замещения ФИО1 должности начальника отдела дознания ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в период с 29 ноября 2017 года по 2 декабря 2017 года, а также не вызывает у суда сомнений в характере и круге полномочий ФИО1, как начальника отдела дознания, а также ее должностных обязанностей.

Ссылки стороны защиты на заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 4 декабря 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ непосредственно в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, исходя из положений ст. 240 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для его оценки.

Суд находит несостоятельной версию стороны защиты о том, что если бы ФИО1 получила от Свидетель №4 денежные средства 2 декабря 2017 года, то она не смогла бы ими распорядиться, так как была сразу же задержана; при этом ни входе осмотра ее личных вещей, ни позже указанные денежные средства у нее не обнаружены.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, 2 декабря 2017 года после того, как она передала ФИО1 денежные средства, последняя повела ее вдоль торговых рядов второго этажа; на лестничном марше ФИО1 пояснила, что пойдет первая, а ей нужно будет немного подождать; подождав, пока ФИО1 скрылась из виду, она вышла из магазина. Сотрудник ОРЧ Свидетель №1 впоследствии встретил ФИО1 на первом этаже магазина.

Давая показания в судебном заседании 26 июля 2017 года, ФИО1 пояснила, что в момент задержания передать что-либо кому-либо она не могла, так как все, что было при ней, она выложила на служебный автомобиль сотрудников полиции, в том числе находящиеся в карманах ключи и телефон. В судебном заседании 31 июля 2018 года после просмотра видеозаписи ее задержания 2 декабря 2017 года, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 вновь пояснила, что все, что находилось при ней она отдала сотрудникам полиции, а также подтвердила присутствие своего бывшего супруга ФИО9 поблизости от нее (за спиной), и пояснила, что бывшему супругу она ничего не передавала.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи задержания ФИО1 2 декабря 2017 года, содержащейся на DVD-R № 11/1416-с, установлено, что из карманов надетой на ней шубы ФИО1 вытащила ключи и сотовый телефон (из правого кармана), которые положила на капот автомобиля, однако содержимое карманов ФИО1 участникам ОРМ полностью не демонстрировала, а впоследствии осуществляла манипуляции правой рукой, что-то достав из правого кармана надетой на ней шубы, а затем подойдя на близкое расстояние к ФИО9

В судебном заседании 26 сентября 2018 года ФИО1 подтвердила тот факт, что ФИО9 подошел уже после ее задержания и досмотра, также показала, что произвела манипуляцию правой рукой для того, чтобы передать бывшему супругу сотовый телефон, однако не смогла этого сделать, так как подошел оперуполномоченный Свидетель №1

Таким образом, показания ФИО1 о том, что в момент задержания все находящееся при ней она передала сотрудникам ОРЧ, не соответствуют действительности. Суд приходит к таким выводам также в связи с тем, что личный досмотр ФИО1 в момент задержания не производился, и, исходя из ее пояснений о том, что с ее стороны имела место попытка передачи ФИО9 сотового телефона уже после того, как она продемонстрировала сотрудникам ОРМ всё, находившееся при ней. С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 имела реальную возможность распорядиться полученными ею от Свидетель №4 денежными средствами как 1 декабря 2017 года, так и 2 декабря 2017 года.

Предположения ФИО1 о том, что выданными Свидетель №4 денежными средствами могла распорядиться сама Свидетель №4, в том числе путем передачи своему сыну, объективно ничем не подтверждены.

Непроведение в отношении Свидетель №4 личного досмотра во время оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не ставит под сомнение факт передачи Свидетель №4 денежных средств ФИО1 1 и 2 декабря 2017 года.

Передача денег ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями оперативных сотрудников, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, представителей общественности, просмотром видеозаписей и прослушиванием аудиозаписей, на которых зафиксированы факты передачи денежных средств.

Стороной защиты заявлено о том, что информация, содержащаяся на оптических дисках № 11/406с, 11/407с, 11/1416с, противоречит истинности произошедшего, и является недостоверной, т.к. при просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи, содержащихся на оптическом диске № 11/406ч от 01.12.2017 г., невозможно определить участвующих лиц и содержание их разговора.

Указано на то, что на видеозаписи и аудиозаписи (оптический диск № 11/407с от 02.12.2017 г.) отсутствует телефонный разговор между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1 02.12.2017 г., который, согласно детализации звонков имел место с 12 часов 26 минут 56 секунд и длился 19 секунд. Также на указанной видеозаписи не зафиксирован момент, когда в отделе ИП ФИО2 у ФИО1 выпал файл с квитанциями, а Свидетель №4 помогала ей поднимать квитанции и класть в сумку. Сама видеозапись произведена не до конца, так как заканчивается в тот момент, когда Свидетель №4 прощается с ней, не доходя до сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области. На видеофайле, содержащимся на оптическом диске № 11/1416с от 02.12.2017 г., где зафиксирован момент задержания ФИО1 при выходе из магазина «МАН», время съемки вообще отсутствует, но есть сведения только о 14 минутах 25 секундах. Обращают внимание на то, что видеофиксация осуществлялась двумя техническими средствами, в то время как, Свидетель №4 поясняла, что сотрудники ОРЧ СБ вручили ей сумку, как одно специальное техническое средство, производящее видеофиксацию, а также еще специальное техническое средство, производящее аудиофиксацию. Указывают на то, что на исследованных видео- и аудиозаписях отсутствует информация о получении ФИО1 денежных средств от Свидетель №4 Кроме того, первоисточники аудио- и видеозаписей не были истребованы, фоноскопическая экспертиза записей ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не производилась.

Доводы стороны защиты о недостоверности аудио- и видеоинформации, содержащейся на DVD-R дисках № 11/406с, 11/407с, 11/1416с, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД, 1 и 2 декабря 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

При проведении оперативно-розыскного мероприятия использовались специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Видео- и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и бумажный носитель содержания аудиозаписи были получены в установленном законом порядке по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» путем составления стенограммы.

Данные материалы также в установленном законом порядке были рассекречены и представлены органам следствия, наряду с аудио- и видеозаписями, на которых зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1, который также пояснил, что аудио- и видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с технических средств были сняты на носители, которые и были представлены органу следствия. Аудио- и видео файлы перенесены со специальных технических средств на оптические носители в том виде, в каком техническая фиксация была осуществлена аудио- и видео- записывающим устройством. Также Свидетель №1 пояснил, что 2 декабря 2017 года Свидетель №4 вручалось два комплекса технических средств, осуществляющих аудио и видео-запись, при этом информация о составе этих комплексов, наименование и марка технических средств, их характеристики, в соответствии Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», относится к секретной. Он допускает возможность осуществления им телефонного звонка Свидетель №4 во время ее встречи с ФИО1 для выяснения того, состоялась ли передача денежных средств. Возможно, указанный телефонный звонок был принят Свидетель №4, но сам разговор между ними не состоялся. После получения оперативно значимой информации, а именно после того, как 2 декабря 2017 года встреча Свидетель №4 с ФИО1 состоялась, о чем ему было известно по техническим каналам, фиксация хода ОРМ была прекращена ввиду ее дальнейшей нецелесообразности оперативным сотрудником, отвечающим за техническое сопровождение мероприятия. Технические средства, их характеристики и методы, которые в данном случае были использованы, в том числе связанные с остановкой аудио- и видео-фиксации, в соответствии с законом относятся к секретной информации, которая в установленном законом порядке не была предоставлена следователю. Отсутствие на видеозаписи момента задержания ФИО1 2 декабря 2017 года времени ее начала и окончания объясняет возможным отсутствием у технического средства, которым осуществлялась видеофиксация, соответствующей функции по выставлению времени.

Суд также учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила предоставление ей сотрудниками полиции специальной аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, а также пояснила, что не помнит, имел ли место между ней и Свидетель №1 телефонный разговор во время передачи ею денежных средств ФИО1 2 декабря 2017 года в магазине «МАН». Анализ показаний свидетеля Свидетель №4 показал, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия она не поясняла о том, что в ходе встречи с ФИО1 2 декабря 2017 года в помещении магазина «МАН» у нее падали документы, которые Свидетель №4 помогала ей собирать.

Предоставление органам следствия оптических носителей, на которые перенесены аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, а не технических устройств, которыми осуществлялась аудио- и видеозапись, не может быть признано нарушением закона.

При этом сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, в том числе используемых при их проведении технических средств, то в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или суд (утв. приказом от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) обращение с ними должно осуществляться согласно требованиям, предъявляемым к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Постановлением следователя оптические диски были признаны вещественным доказательством, были осмотрены и осмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи разговоров, содержащиеся на данных дисках.

Указанные доказательства были получены уполномоченным госорганом в установленном законом порядке, в установленном законом порядке приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Ссылки в ходатайстве на то, что в результате просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписей, невозможно определить участвующих лиц и содержание разговора, является личным субъективным восприятием участников судебного разбирательства со стороны защиты.

Содержание разговоров на аудио- и видеозаписях соответствует показаниям свидетеля Свидетель №4, показаниям оперативных сотрудников, представителей общественности.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации результатов ОРМ, в частности, о возможности монтажа аудио- и видеозаписей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также находит несостоятельными доводы защитника-адвоката Устинова Р.В. о недопустимости протокола осмотра предметов от 13 марта 2018 года по следующим основаниям.

Как следует из данного протокола, ст.следователем Иловлинского МрСО СУСК России по Волгоградской области ФИО22 с участием оперуполномоченного ОРЧ ГУМВД России по Волгоградской области Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание аудио- и видеофайлов, на которых зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По результатам непосредственного восприятия аудио- и видеоинформации он в протоколе осмотра изложил содержание разговоров между ФИО1 и Свидетель №4, имевших место в ходе данного ОРМ 1 и 2 декабря 2017 года. Фототаблица к данному протоколу составлена им с учетом комментариев Свидетель №1, являвшегося участником оперативно-розыскного мероприятия.

При этом аудио- и видеозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данным доказательствам судом дана оценка.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы характеризуется положительно, на учетах у врачей – нарколога и – психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ УК РФ, суд признает ФИО1 заболевание, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что, совершённое подсудимой преступление отнесено законом к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

При этом находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершении тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или иного почетного звания, классного чина и государственных наград.

Учитывая характер и степень общественности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, а именно того, что ФИО1 совершила преступления во время прохождения ее службы в правоохранительном органе Российской Федерации, имеет специальное звание «майор полиции», суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания «майор полиции».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого ею преступления и личности подсудимой, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в период со 2 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 4 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день нахождения в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски № 11/406с, 11/407с, 11/1416с, детализации абонентских номером №, №, № хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в период со 2 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания в колонии-поселении.

Лишить ФИО1 специального звания «майор полиции».

После вступления приговора в законную силу Вещественные доказательства по делу: оптические диски № 11/406с, 11/407с, 11/1416с, детализации абонентских номером №, №, № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко