Решение № 12-857/2025 77-1134/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-857/2025

Судья Н.Ю. Попова УИД 16RS0042-02-2025-004231-06

Дело № 12-857/2025

Дело № 77-1134/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрия Геннадьевича Следь на постановление Административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 18 марта 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 18 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» (далее по тесту – ООО «КМ Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба защитника А.В. Алексеевской – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Ю.Г. Следь, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника Ю.Г. Следь и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Набережные Челны», утвержденных решением Горсовета муниципального образования "город Набережные Челны" от 24.10.2017 N 20/8 (далее по тексту – Правила благоустройства) запрещается установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета.

Привлекая ООО «КМ Сервис» к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что в 12 часов 16 минут 20 января 2025 года Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 120 Правил благоустройства, а именно: на остановке Пединститут Набережночелнинского проспекта города Набережные Челны эксплуатируется рекламная конструкция «Еврощит» без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета.

С выводами коллегиального органа и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.29); копиями заявления о выдаче ООО «КМ Сервис» разрешения, договора на установку рекламной конструкции (л.д.18,20-25); фотоснимками (л.д.19,32,37,38) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО «КМ Сервис» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 120 Правил благоустройства эксплуатируется рекламная конструкция «Еврощит» без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета.

Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности является не состоятельной, поскольку согласно материалам дела, срок действия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции «Еврощит» закончился 26 июля 2022 года, что защитником Ю.Г. Следь не оспаривается.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что ООО «КМ Сервис» предпринимало меры по продлению соответствующего разрешения и указание на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, которым удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, а также установлен запрет на производство демонтажа статичных рекламных конструкций, не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ему состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что указанное определение было вынесено только спустя два месяца с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия процессуальных актов, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления коллегиального органа и судебного решения, не приведено.

При таких обстоятельствах ООО «КМ Сервис» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КМ Сервис» вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда либо освобождение ООО «КМ Сервис» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 18 марта 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юрия Геннадьевича Следь – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья