Апелляционное постановление № 22-3014/2019 22К-3014/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-3014/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-3014/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Лужбина А.В.,

при помощнике судьи Долматовой Е.Л.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2019 г., которым отказано в принятии его жалобы на бездействие прокурора Хабаровского края.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Хабаровского края по рассмотрению его обращения от 30.04.2019 г., выразившееся в том, что он не ознакомлен с результатами проверки.

Обжалуемым постановлением указанного суда от 26.07.2019 г. в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с тем, что заявитель обжаловал бездействие названного должностного лица как сотрудника государственного органа, ведущего с ним переписку, а не как лица, обладающего полномочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанными с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что судьёй игнорируется ст.37 УПК РФ о полномочиях прокурора, при этом ссылка судьи на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 некорректна.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения, не явился, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими (Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1126-О, от 27.06.2017 N 1181-О).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.ст.37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) прокурора Хабаровского края, законность которых оспаривает ФИО1, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

В силу изложенного и исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а значит доводы о невыполнении прокурором Хабаровского края требований Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, при проверке сообщения о преступлении, не подлежат рассмотрению по существу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании закона, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2019 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Хабаровского края, оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Лужбин