Решение № 12-85/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

№ 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 июня 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2018 года №, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), работающий директором МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил :

ФИО1, будучи директором МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в том, что им, как должностным лицом, были допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

1. Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, что является нарушением ч.1 ст. 18, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ).

2. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект - система теплоснабжения, рег. №, после проведения технического перевооружения (замены котлов № 3, 4 Братск-1Г на котлы LAVART 1500R в котельной № 2 по адресу: (адрес)) данного объекта в июне-сентябре 2017 года, что является нарушением ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495.

3. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, рег. № А17-03479-0001 неверно указаны года ввода в эксплуатацию котлов котельной № 1 по адресу: (адрес)А. В сведениях, характеризующих данный объект, указан 1977 год ввода всех котлов, в паспортах - 1995 год (котлы № 3, 5, 6), 1998 год(котлы № 1, 2), 199 год (котел № 4), что является нарушением ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495.

4. Заверенная руководителем организации копия положения о производственном контроле не представлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее по тексту - Правила).

5. Не обеспечено проведение аттестации директора ФИО1 по направлению осуществляемого вида деятельности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации Б 7.1, как лица, ответственности за производственный контроль, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 11 Правил, п.п. 4, 11, 12, 20 Положения об организации работы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 (далее по тексту - Положение).

6. Не обеспечено проведение аттестации директора ФИО1 на знание общих требований промышленной безопасности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1, как лица, ответственного за производственный контроль, что является нарушением ст. 9 Федеральногозакона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п.п. 5, 11 Правил, п.п. 4, 11, 12, 20 Положения.

7. Не обеспечено проведение аттестации главного инженера ФИО2 на знание общих требований промышленной безопасности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1, как лица, ответственного за производственный контроль, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 11 Правил, п.п.4, 11. 12, 20 Положения.

8. Не обеспечено проведение аттестации мастера ФИО3 на знание общих требований промышленной безопасности. отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А 1, как лица, ответственного за производственный контроль, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 11 Правил, п.п.4, 11. 12, 20 Положения.

9. Не обеспечено проведение аттестации мастера ФИО4 на знание общих требований промышленной безопасности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1, как лица, ответственного за производственный контроль, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 11 Правил, п.п.4, 11. 12, 20 Положения.

10. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, рег. № учтено сооружение, не принадлежащее МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, а именно: наружный газопровод котельной № 1 по адресу: (адрес), что является нарушением ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495.

11. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, рег. № учтено сооружение, не принадлежащее МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, а именно: наружный газопровод котельной № 1 по адресу: (адрес), что является нарушением ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495.

12. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов и газового оборудования котлов № 1, 2, 3, 5, 6 котельной № 1 по адресу: (адрес), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет, что является нарушением ст. 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, п.76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870.

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов и газового оборудования котлов Братск-1Г котельной № 2 по адресу: (адрес), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет, что является нарушением ст. 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, п.76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870.

14. Помещение котельного зала котельной № 1 по адресу: (адрес) с установленным газоиспользующим оборудованием (котлы КВН-3 № 4, 5, 6) не оснащено системой контроля загазованности по метану и оксиду углерода, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, п.п. 53, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870.

15. Не проведена приемка после проведения пусконаладочных работ при замене котлов № 3, 4 Братск-1Г на котлы LAVART 1500R в котельной № 2 по адресу: (адрес) июне - сентябре 2017 года, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, п. 92 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870.

16. Документ, регламентирующий в организации порядок технического расследования несчастных случаев и инцидентов разработан без учета требований, определенных Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480.

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. Указывает, что назначенное наказание необоснованно и чрезмерно, т.к. выявленные нарушения не повлекли вредных последствий, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства; объективно невозможно исполнить вынесенное постановление о назначении наказания ввиду ареста расчетных счетов организации. В своей жалобе ФИО1 просит освободить его от административно ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В случае отклонения доводов о малозначительности правонарушения, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо - государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 не явился, извещен надлежаще.

Поскольку участники процесса извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст. ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- распоряжением от 05.04.2018 года и уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09.04.2018 года, актом проверки № от 28 апреля 2018 года, которым все вышеуказанные нарушения были установлены;

- предписанием № от 28 апреля 2018 года, которым по результатам плановой выездной проверки МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения предписывалось устранить выявленные нарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2018 года.

Допущенные нарушения ФИО1 не оспаривает.

Изложенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения ФИО1 должностных обязанностей по организации эксплуатации опасного производственного объекта.

В действиях директора МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от допущенных нарушений не наступило вредных последствий, существенно не нарушены интересы граждан, общества и государства, не основан на законе.

Наступление административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности не связано с наступлением каких-либо последствий, как и с нарушением чьих-либо интересов. Опасность данного правонарушения связана с наличием угрозы причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2018 года № года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

ФИО1 своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из существа жалобы следует, что в основном несогласие с постановлением выражается в части определения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, применение предупреждения или правил о малозначительности деяния не имеется.

Виновному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Назначение наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, т. е. менее минимального размера административного штрафа, невозможно, т.к. эти нормы применяются лишь в случае, если в санкции статьи минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Так, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе существенные, нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены не были, их наличие могло повлечь наступление негативных последствий для государства и общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Эксплуатация МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц

С учетом изложенного основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 15 мая 2018 года № в отношении директора МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак