Апелляционное определение № 33-6817/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-001427-04

№ 2-971/2025

судья Сафаров Р.Ф.

2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6817/2026
7 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации сельского поселения Мурапталовский сельский совет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить реестровую ошибку при описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по координатам согласно экспертному заключению ООО «Топограф».

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с/с Мурапталовский, <...>, с кадастровым номером №..., категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения приусадебного хозяйства, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. Согласно государственному кадастру недвижимости его площадь составляет 1459 кв.м, имеет форму прямоугольника. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №..., собственником которой является ответчик, прямая, без изломов и выступов. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации, однако фактическое местоположение границ не соответствует данным кадастрового учета, поскольку при проведении сплошной инвентаризации земель допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением специалиста. Администрацией сельского поселения необоснованно самостоятельно произведено изменение смежной границы указанных участков.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. иск ФИО3 удовлетворен. Постановлено исправить реестровую ошибку в описании координат границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... по координатам, указанным в схеме 3 заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № 16/5-3/БР от 31 октября 2025 года, составленной экспертами ООО «Топограф» (страница 19 заключения), приведенным в таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о местоположении координат границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Новомурапталово, ..., и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Новомурапталово.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, судом необоснованно отказано в привлечении её к участию в деле, поскольку возник вопрос о её профессиональной ответственности, возможно предъявление требования о возмещении убытков. Подготовленное ООО «Топограф» экспертное заключение в части ответа на первый вопрос является недопустимым доказательством ввиду нарушения принципа достоверности и обоснованности. Использование формулировки «возможно предположить» свидетельствует о том, что эксперт не провел исследование в полном объеме, не истребовал необходимые архивные материалы (межевые дела) или не применил надлежащие методики, позволяющие дать категорический ответ. Признаки реестровой ошибки отсутствуют, имеется спор о границах участков. Требования истца фактически направлены на изменение площади земельного участка и смещение сложившейся границы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

В письменном ходатайстве ФИО2 просил отложить судебное заседание, назначенное на 31 марта 2026 г., по причине выезда на постоянное место работы, вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе о приеме на работу, месте осуществления трудовой деятельности, судебной коллегии не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, № РБ-35-03-000439 от 18 июня 1998 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес площадью 1459 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 759+/- 10 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», на основании приказа Минземимущества РБ № М04ТО-05-29-П-75 от 3 марта 2025 г. о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является сельское поселение Мурапаталовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствует сведениями ЕГРН, просил устранить реестровую ошибку.

Определением суда в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» № 16/5-3/БР от 31 октября 2025 г. земельный участок с кадастровым номером №... внесен в данные кадастрового учета 24 июня 2003 г. Исходя из анализа материалов дела, данных правоустанавливающих документов, материалов государственного фонда данных, учитывая системный сдвиг границ участков по улице относительно данных кадастрового учета, можно сделать вывод, что реестровая ошибка в отношении границ участка с кадастровым номером №... подтверждается границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (строения на участке истца), а также исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером №... был внесен в данные кадастрового учета в 2025 году. Межевой план был сформирован, а границы формируемого участка определены с привязкой к существующим в данных кадастрового учета границам участков. При этом из анализа пространственных данных усматривается, что граница сформированного в 2025 году участка №... пересекает не только контур строения и фактическую границу спорного участка №..., но и границы иных участков и строений.

В связи с отсутствием информации о переносе ограждения участка №..., наличии длительно существующих (более 15 лет) объектов искусственного происхождения (строений) экспертом предложено устранить выявленную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН координат фактически существующей смежной границы.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... определена экспертом следующими характерными точками:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что экспертом установлена реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы спорных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости её устранения путем её установления по фактическому землепользованию по координатам характерных точек, указанным экспертом ООО «Топограф» в заключении № 16/5-3/БР от 31 октября 2025 г., отразив их в резолютивной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как следует из представленных материалов дела, смежная граница между земельными участками истца и ответчика существует более 15 лет, спорная граница участков по данным кадастрового учета пересекает принадлежащие истцу длительно существующие строения, что не допустимо. Указанное пересечение смежной границы объектов искусственного происхождения (строений на участке истца) квалифицировано экспертом как реестровая ошибка, результатом исправления которой является установление спорной границы по фактическому землепользованию по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Топограф».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 о необоснованности удовлетворения иска ФИО3, основанием для отмены решения не являются.

Так, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Как следует из технического паспорта принадлежащего истцу домовладения по состоянию на 2010 г. по спорной части границы обозначены строения: жилой дом литеры А, А1 1990-2008 годов постройки, хозяйственные строения литеры Г1, Г2, Г3 1982 года постройки, которые возведены до постановки земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровый учет.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения, расположение указанных строений, установленное при обследовании участков, соответствует расположению строений по данным ортофотопланов 2008 г. Установлено пересечение контуром строений как по спорным границам, так и по отдельным участкам по улице Парковая, внесенным в данные кадастрового учета с 2008 г.

При анализе картографических материалов определяется системный сдвиг границ по улице Парковая, пересечения кадастровых границ участков с контурами строений.

Принимая во внимание системное смещение фактических границ относительно данных кадастрового учета по всей улице, отсутствует доказательств изменения фактической границы земельных участков, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки признаются судебной коллегии обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственному реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, вывод суда об установлении смежной границы по варианту, указанному экспертом в заключении судебной экспертизы, является верным.

Доводы жалобы о том, что фактически требования истца направлены на изменение площади земельного участка и смещение сложившейся границы судебной коллегией отклоняются.

Доказательств изменения на местности длительно существующей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... в деле не имеется, экспертом при исследовании границ спорных участков не установлено.

Выводы эксперта в этой части ФИО2 достоверными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Кроме того, доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена с нарушением требований закона и вопреки совокупности доказательств в деле, в том числе судебной землеустроительной экспертизы, фактически сложившемуся землепользованию, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции третьим лицом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение ООО «Топограф» обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы не установлено, третьим лицом ФИО2, вопреки разъяснению судебной коллегии, соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемый судебный акт вынесен при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Факт не привлечения подготовившего межевой план земельного участка с кадастровым номером №... кадастрового инженера ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенным по делу судебным постановлением не разрешен.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.