Приговор № 1-378/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-378/2019

22RS0066-01-2019-003490-82

Дело № 1-378/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., ФИО8

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №691 и ордер №80907 от 06.08.2019 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 12.06.2019 года до 03 часов 00 минут 13.06.2019 года у ФИО9, находившегося <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно газонокосилки «VIKING ME 235.0» и телевизора «LED 40» (101 см) Sony KDL-40WE663», принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в вышеуказанный период времени, находясь в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, руками снял с кронштейна, установленного на стене, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО1. телевизор «LED 40» (101 см) Sony KDL-40WE663», стоимостью 24 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 в вышеуказанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел в веранду, где с пола взял, то есть тайно похитил, принадлежащую ФИО1. газонокосилку «VIKING ME 235.0», стоимостью 9 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что с ФИО1 у него были хорошие отношения, поэтому в дом к последнему он мог входить без его разрешения. Вечером 12.06.2019 года он пришел домой к ФИО1. В комнате на стене он увидел телевизор, по пути в дом заметил на веранде газонокосилку. Так как дома никого не было, данные предметы он решил похитить. Открутив телевизор со стены и взяв газонокосилку, он позвонил ФИО2, попросив того помочь их продать, сообщив при этом, что они принадлежат ему. Данные вещи он продал знакомому ФИО2 по имени М.. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении.

Обстоятельства хищения имущества ФИО1. подсудимый в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.105-110).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО9, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что 12.06.2019 года он ушел из дома, при этом оставил дверь открытой. Домой вернулся 14.06.2019 года. ФИО3 обнаружил пропажу вещей, о чем сообщил ему. Кража была совершена в ночь с 12 на 13 июня. Были похищены газонокосилка «Викинг», которая находилась на веранде дома, и телевизор «Сони», ранее висевший в комнате. Он сразу подумал на ФИО9, поскольку в силу дружеских отношений тот мог входить в его дом без разрешения. Сотрудниками полиции ему возвращена только газонокосилка. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен, причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку указанные предметы не были для него предметами первой необходимости, газонокосилка ему возвращена, кроме того, у него имелся второй телевизор, который находился в рабочем состоянии.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи потерпевший изложил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенным в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденным последним в судебном заседании, 12.06.2019 года в дневное время к нему пришел ФИО1, который пояснил, что потерял ключи от своего дома и оставил его открытым. В вечернее время ФИО1 ушел к ФИО4, а около 23 часов снова явился к нему и остался у него ночевать. 13.06.2019 года они вновь распивали спиртное, а вечером ФИО1 опять ушел к ФИО4. На следующий день примерно в 15 часов он, ФИО4 и ее сожитель ФИО5 пришли домой к ФИО1. Зайдя домой к последнему, он обратил внимание, что в комнате отсутствует телевизор, о чем сообщил ФИО1. Тот убедился в этом и предположил, что имущество похитил знакомый по имени М1 (т.1 л.д.122-124).

Аналогичные обстоятельства обнаружения хищения имущества потерпевшего сообщил свидетель ФИО5., показания которого были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля ФИО2., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.06.2019 года около 01 часа ему позвонил его знакомый ФИО9, который пояснил, что поругался со своей сожительницей, забрал из дома свои вещи и попросил его помочь отнести их, чтобы в последующем продать. На просьбу ФИО9 он согласился. Подойдя к дому <адрес>, он увидел ФИО9, у которого имелись телевизор «Сони» и газонокосилка. Вызвав такси, они погрузили указанные вещи в автомобиль и поехали в сторону его дома. По пути они встретили его знакомого по имени М., с которым ФИО9 стал обсуждать условия покупки указанных вещей, а он направился домой (т.1 л.д.80-82).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 свидетель ФИО2. изложил аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.90-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., оглашенным с согласия сторон, 13.06.2019 года около 03 часов он шел по ул.Красный Текстильщик, когда возле него остановился автомобиль, из которого вышел его знакомый ФИО2 и ранее неизвестный ему мужчина, представившийся М1. Последний стал интересоваться у него, где он может продать свои вещи, а именно телевизор и газонокосилку, поскольку ушел от сожительницы и ему нужны деньги. Данные вещи он купил у М1. Впоследствии телевизор он продал неизвестному мужчине, а газонокосилку оставил в личное пользование. 20.06.2019 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные у М1 вещи были ранее похищены последним. Затем он взял газонокосилку и проехал в отдел полиции. О том, что данное имущество было похищено, он не знал (т.1 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО7., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу. По заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества ФИО9 добровольно написал явку с повинной о совершении указанного преступления (т.1 л.д.119-121).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО9, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка в нем (т.1 л.д.8-19);

- протокол выемки от 20.06.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО6. была изъята газонокосилка марки «Викинг», которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.50-52, 177-182);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 16-19-07-175 от 02.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет: телевизор «LED 40» (101 см) Sony KDL-40WE663» - 24000 рублей, газонокосилка «VIKING ME 235.0» - 9500 рублей (т.1 л.д.138-143).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО9, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащие ФИО1. телевизор и газонокосилку, причинив потерпевшему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО9 о месте, времени и обстоятельствах хищения чужого имущества, в том числе его показаниями при проведении проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО2.; показаниями потерпевшего о наименовании и стоимости похищенных предметов, которые не являлись для него предметами первой необходимости; показаниями свидетеля ФИО6. об обстоятельствах приобретения у ФИО9 похищенных предметов; показаниями свидетеля ФИО2. о наличии у ФИО9 телевизора «Сони» и газонокосилки, которые последний намеревался продать; показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО5. об обстоятельствах обнаружения потерпевшим хищения принадлежащего ему имущества; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

В судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ущерб не является для него значительным, похищенные предметы не были предметами первой необходимости, на момент хищения у него имелся другой телевизор, который находился в рабочем состоянии.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято ФИО9, который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.09.2019 года ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО9, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

ФИО9 не женат, состоит в фактических брачных отношениях; <данные изъяты> администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по месту содержания под стражей и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ранее судим.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения (т.1 л.д.36-37) и признательных показаний; частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; активное способствование розыску похищенного имущества; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9 суд не усматривает, в том числе признания таковым беременности его сожительницы, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, а показания потерпевшего в этой части не могут быть признаны таким доказательством. Более того, беременность сожительницы не является обстоятельством, которое суд обязан учесть в качестве смягчающего наказание. Признание его таковым является правом суда.

Судом установлено, что ФИО9 пребывает в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к получению законного источника дохода не имеет, хищение совершил лишь после того как убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В связи с чем нельзя признать убедительными доводы подсудимого и его защитника о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением, равно как вследствие случайного стечения обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО9, который совершил настоящее умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения за аналогичные корыстные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего аналогичное преступление в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает факт совершения в период непогашенной судимости умышленного преступления аналогичной направленности, в связи с чем полагает необходимым отменить на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 года и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого (т.1 л.д.66-69) следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО9 был задержан 20.06.2019 года, при этом со временем задержания был согласен. Материалы дела не содержат объективных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом ограничении свободы ФИО9 ранее указанной даты. В связи с чем время содержания ФИО9 под стражей следует исчислять с 20.06.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 20.06.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ газонокосилка, которая может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит оставлению у законного владельца ФИО1.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, а также отказа от защитника на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.71-72).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 года, и окончательно определить к отбытию ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 20.06.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - газонокосилку «VIKING ME 235.0», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., - оставить по принадлежности у последнего.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко