Апелляционное постановление № 22-980/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-980/2017

Cудья Иданова Е.Е. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Ильюнова Б.Н., Дондопова В.Д., Борокшоновой Е.О., представивших удостоверения ..., ..., ... и ордеры ..., ..., ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО3, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО4, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО2, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. на частное постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым доведено до сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Дондоповым В.Д.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного ФИО2, мнение адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дондопова В.Д. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 09 часов ... до 09 часов ... старший полицейский отделения полиции строевого подразделения вневедомственной охраны Отделения вневедомственной охраны по Тункинскому и <...>м – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны МВД по <...>» Потерпевший №1 совместно с полицейским водителем ФИО5, находясь на дежурстве в здании пункта полиции по <...> МО МВД РФ «Тункинский», около 01 часа ... по поступившему устному сообщению от Б.Ю. о том, что в кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, неизвестные лица нарушают общественный порядок, выехали по указанному адресу.

... около 01 часа 05 минут, приехав на служебной автомашине «<...>», Потерпевший №1 прошёл в помещение кафе, где увидел С с телесными повреждениями и находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3, ФИО4., Ж, У Поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения побоев С, с целью регистрации сообщения о преступлении и проведения по нему предварительной проверки старшим полицейским Потерпевший №1 на место происшествия был вызван начальник пункта полиции по <...> МО МВД РФ «Тункинский» Г.В., за которым поехали старший полицейский ОВО Потерпевший №1 и полицейский - водитель ФИО5

... около 01 часа 22 минут старший полицейский ОВО Потерпевший №1, полицейский - водитель К.Ю., начальник пункта полиции по <...> Г.В. повторно приехали на служебной автомашине «<...>» к кафе «<...>», Потерпевший №1 вышел из автомобиля, увидел, что перед кафе на проезжей части <...> находятся ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ж, У, совершавшие противоправные действия, выраженные в нарушении общественного порядка, в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть в их действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, а также возможно причастные к нанесению побоев С и подошел к ним. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью и схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Старший полицейский ОВО Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 с целью воспрепятствования служебной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни к последнему нанёс два удара кулаком в область лица сотрудника ОВО Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Затем ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1 как представителю власти, присоединились к противоправным действиям ФИО6, ФИО4 с силой нанёс 2 удара правой ногой в область правой голени Потерпевший №1, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба правой голени, ФИО3 с силой нанёс 2 удара кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, считая их стабильными и согласующимися с показаниями свидетелей К, оглашёнными показаниями Г, Б, Д и материалами уголовного дела. Однако суд не дал оценки показаниям свидетеля Г в суде о том, что он не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1. Суд не принял во внимание доводы защитника Д о том, что следствием не установлены и не соответствуют действительности время возникновения у него (ФИО3) умысла, время нанесения ударов Потерпевший №1, поскольку согласно обвинению он сначала ударил Потерпевший №1, а потом ударил кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей головы. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в помещении кафе, возле кафе к моменту приезда туда Потерпевший №1 никаких противоправных действий с их стороны не было, и действия Потерпевший №1 были незаконными. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что исследованными судом материалами уголовного дела не подтверждается факт нанесения двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1. Данные обстоятельства установлены со слов потерпевшего. Свидетели Г и К подтверждают нанесение одного удара. К показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции и не могут давать показания в разрез показаниям Потерпевший №1. На видеозаписи видно, что ФИО3 никому удары не наносил. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что действия Потерпевший №1 были незаконны. Ни в момент его первого приезда, ни во время второго приезда в кафе никто общественного порядка не нарушал, об этом свидетельствовали допрошенные свидетели, а также отсутствие рапорта Потерпевший №1 и других сотрудников, отсутствие регистрации в дежурной части полиции. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, не согласен с частным постановлением, считает его необоснованным, поскольку все отложения судебных заседаний были обусловлены уважительными причинами. При проведении предварительного слушания в июне 2016 года им направлялись ходатайства о проведении судебного заседания без его участия, данная позиция с ФИО3 была согласована, УПК РФ предусматривает поведение предварительного слушания в отсутствии лиц, своевременно извещённых о дате и времени судебного заседания, однако суд безосновательно настаивал на его участии. Отложение судебных заседаний 7, 15 июля, 10 августа, ... были связаны с его занятостью в других судебных заседаниях по уголовным делам с лицами, содержащимися под стражей, его болезнью, в адрес суда направлялись ходатайства об отложении. ... судебное заседание было отложено в связи с его выездом за пределы Республики Бурятия на лечение с несовершеннолетним сыном. Суду представлялись ряд оправдательных документов. Просит частное постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. в интересах осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в суде установлено, что ... около 01 часа полицейские Потерпевший №1 и К.Ю. по устному сообщению Б.Ю. прибыли в кафе «<...>», который сообщил в полицию о том, что неизвестные лица в кафе нарушают общественный порядок. Несмотря на поступившее в полицию сообщение, Потерпевший №1 и К.Ю. не выявили факта совершения правонарушения, поскольку пребывание в данном кафе граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении ими какого-либо правонарушения. Обнаружив в кафе своего коллегу - сотрудника полиции С в состоянии алкогольного опьянения, вывели его из кафе и усадили в служебную автомашину. Далее Потерпевший №1 и К.Ю., преследуя цель регистрации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поехали домой к начальнику полиции Г.В. Данные действия полицейских Потерпевший №1 и К.Ю. противоречат выводам о цели поездки за Г.В., поскольку Г.В. не мог осуществить регистрацию преступления ни у себя дома, ни на месте совершения преступления. Действуя вопреки интересам службы, требованиям закона, должностной инструкции, сотрудники полиции, не зарегистрировав сообщения о правонарушении, не сообщив в отдел полиции о правонарушении, не организовав выезд следственно-оперативной группы, не получив от С заявления о совершении в отношении него преступления, вернулись в кафе, где на улице обнаружили ФИО6, ФИО4 и ФИО3, которые совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также возможно были причастны к нанесению побоев С В суде не установлено, что, повторно прибыв к кафе, сотрудники полиции потребовали от присутствующих прекращения каких-либо противоправных действий. Действия сотрудников полиции не были связаны с исполнением ими служебных обязанностей, Потерпевший №1 не предъявлял ФИО6 требований, связанных с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка. До начала конфликта сотрудники полиции каких-либо законных требований не предъявляли. Таким образом, ФИО6 не препятствовал законной деятельности сотрудника полиции, его действия не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей. В то же время никто из присутствовавших не совершал противоправных действий, которые могли бы послужить основанием для привлечения их к административной ответственности. Свидетель С суду показал, что у него произошёл конфликт с И, в ходе которого они подрались, каких-либо заявлений в полицию, в суд, он не подавал. Таким образом, сотрудники полиции сами устроили противоправные действия, не зафиксировали данного факта. Потерпевший №1 и К съездили за подкреплением, за сотрудником Г, и пытались произвести какие-то разборки, вне рамок своих должностных обязанностей. Обвинение построено таким образом, что якобы ФИО6 нанес повреждения С, в связи с чем, Потерпевший №1 и К пытались пресечь его действия. Однако ФИО6, и это было установлено в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, не прикасался к С, наоборот пытался разнять конфликт, разводя их в разные стороны. ФИО6 не препятствовал сотрудникам полиции, их действия не были связаны с исполнением должностных обязанностей. ФИО8 присутствующих были сотрудниками полиции, которые не вмешивались в конфликт между Потерпевший №1 и ФИО6, и этот факт подтверждается видеозаписью. Таким образом, мотив ФИО6 не связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... он находился на дежурстве с водителем К. Около 01 часа ночи в пункт полиции приехал сотрудник ЧОП Б и сообщил о том, что в кафе «<...>» молодые люди буянят. Для проверки информации они выехали на место на служебном автомобиле. Он зашёл в кафе, К остался возле автомобиля. В кафе за столом сидели ФИО3, ФИО6, О, парень, лицо которого он не видел. Также в кафе сидел С у него на лице были свежие гематомы, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог. Он вывел С из кафе, встретил ФИО4, который сказал: «Заводи его обратно, куда пошли? Разбираться будем!». Он понял, что была драка, в ходе которой С получил побои, и решил сообщить об этом руководству Г. Они с К посадили С в машину, он позвонил Г и сообщил, что С избили ФИО4, ФИО3 и ФИО6. Затем они поехали за Г, чтобы тот убедился в том, что С избит. Около 01 часа 15-20 минут они вернулись к кафе, на улице находились ФИО6, ФИО4, ФИО3, У, ФИО9, ещё один парень. Они с Г направились выяснить причины побоев. ФИО6 подошёл к нему, схватил за форменное обмундирование. В попытался ФИО6 успокоить, ФИО6 оттолкнул В и начал отводить его за служебную машину, стал предъявлять ему претензии по поводу исполнения им должностных обязанностей в ходе конфликта летом 2015 года, когда ФИО4 чуть не побили, и он (Потерпевший №1) не заступился за ФИО4. Он пояснил ФИО6, что на данный момент он находится при исполнении своих обязанностей, что ФИО6 нарушает общественный порядок, схватился за его форменную куртку. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, отвёл его за машину, начал кричать на него: «Давай стреляй в меня!». При нём находился пистолет-пулемет, который был перекинут через шею. Он успокаивал ФИО6, но тот не реагировал, держал его за куртку, требовал извинений. К пытался оттащить ФИО6, успокоить. Затем подошёл ФИО4, стал смотреть на оружие. Он попросил отойти ФИО4, пытался отойти сам, но ФИО6 его не отпускал, толкнул его в лицо слева. ФИО10 начал оттаскивать ФИО6, но тот не отпускал его, держал за куртку, предъявлял претензии нецензурными словами. Когда он складывал оружие в кобуру, ФИО6 отошел, скинул куртку, принял стойку. Он сказал ФИО6, что не будет драться, поскольку находится при исполнении. ФИО4 выдернул у него пистолет-пулемёт из кобуры, отчего кобура разорвалась, и побежал в сторону их служебного УАЗа. Он и К побежали за ФИО4, стали отбирать пистолет, ФИО4 дёрнул руку, и пистолет отбросило в сторону машины УАЗ, он подбежал к оружию. Когда он начал поднимать оружие, подбежал ФИО6 и заблокировал ему руку, он крикнул Г, и тот забрал оружие. ФИО3 схватил его за шею, ФИО6 держал его за ногу, К пытался оттащить от него ФИО6. ФИО4 находился рядом. ФИО3 пытался завалить его на землю, с силой ударил его кулаком руки в лицо слева. ФИО4 правой ногой пнул его в правую ногу, от чего он упал на землю. ФИО6 подошел к нему, положил руку в карман и стал говорить: «Достану ствол и здесь на месте продырявим тебе голову». Он не знал, что у ФИО6 находилось в кармане. ФИО6 хотел ногой пнуть его в лицо, но К оттолкнул ФИО6 и помог ему подняться. ФИО11 успокаивал всех, сказал, что надо уходить, так как все были агрессивно настроены, оставаться там было не безопасно. ФИО6 опять схватился за его форменную одежду со словами: «Куда ты пошёл? Мы ещё не закончили», после чего начал отталкивать его назад, к нему присоединились ФИО3 и ФИО4. Они втроем вцепились в него, начали тянуть за куртку, сняли её через голову, порвали нагрудный карман. Он стал отходить назад, ФИО3, ФИО4, ФИО6 шли на него. ФИО6 ударил его левым кулаком вскользь, от удара он пошатнулся. ФИО4 подбежал к нему и пнул его в ногу, он почувствовал сильную боль. Он дошёл до машины, но ФИО3 догнал его, когда он пытался сесть в машину, и нанёс с силой удар кулаком правой руки в лицо. К завёл машину, С был в машине и не выходил. В это время Ц стоял впереди УАЗа. ФИО6 стал говорить: «Чего стоите, бейте его!». Они стали догонять его вокруг машины, они пробежали около 4-5 кругов, после чего он сел в машину и они уехали. Г остался там. Сообщение Б они не фиксировали, выехали для проверки сообщения. Книги учёта регистрации преступлений в пункте полиции <...> нет, о произошедшем они сообщают по телефону в дежурную часть в <...>. Медицинское освидетельствование он прошёл на следующий день.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо противоречий в них не установлено.

Признавая данные показания потерпевшего достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что он вместе с Потерпевший №1 заступил на дежурство .... Они были в форме, с оружием. Около 01 часа подъехал охранник ЧОП и сказал, что в кафе «<...>» буянит молодежь. Они выехали в кафе. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из кафе с участковым С, который был в гражданской одежде, в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не пояснял, на лице у него были кровоподтеки. Они посадили С в машину, Потерпевший №1 позвонил начальнику Г, сообщил, что С был избит в кафе. Они приехали к Г, с Г они вернулись в кафе. На улице находились В и ещё человек 6-8. ФИО6 подошёл к Потерпевший №1, схватил его за форменную одежду, стал грубо с ним разговаривать, завёл за УАЗ, нанёс удар рукой по лицу Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался объяснить ФИО6, что тот нарушает общественный порядок и оказывает неподчинение сотрудникам полиции, совершает мелкое хулиганство. ФИО6 начал угрожать Потерпевший №1. В этот момент ФИО4 выдернул у Потерпевший №1 из кобуры пистолет-пулемёт, порвал кобуру и пытался убежать. Они побежали за ФИО4, Потерпевший №1 отобрал пистолет. ФИО6, ФИО3 и ФИО4 накинулись на Потерпевший №1, он начал их разнимать. ФИО3 схватил за плечи и нанёс Потерпевший №1 1 удар по лицу. Харжеев вцепился в ноги Потерпевший №1. Шобоев сзади пнул по ноге Потерпевший №1, и Потерпевший №1 упал, ФИО6 сел на него сверху. Он оттащил ФИО6, поднял Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 побежал к машине, ФИО4 пнул по ноге Потерпевший №1 ещё раз. ФИО6 ударил рукой по лицу Потерпевший №1. Возле машины ФИО6 налетел на Потерпевший №1, тот начал убегать от ФИО28. Один из парней начал удерживать за форменную одежду Потерпевший №1, Потерпевший №1 снял куртку, потом начал убегать от них вокруг машины. Потом Потерпевший №1 сел в машину, и они уехали.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что ночью ... он находился дома. Примерно в 01 часов 15 минут ему позвонил старший полицейский ОВО по <...> Потерпевший №1 и сообщил, что в кафе «<...>» избили УУП МО МВД РФ «Тункинский» С Для прояснения ситуации он сказал, чтобы они заехали за ним. Затем он с Потерпевший №1 и К выехали на место происшествия, также в машине спал С Возле кафе он подошёл к оперуполномоченному Ц и начал спрашивать о произошедшей ситуации, у Ц была разбита губа. Напротив кафе стояли около 5 мужчин, среди которых были ФИО3, ФИО6, У. Также стоял участковый полиции ФИО9, который не мог пояснить, что произошло с С. Потерпевший №1 вышел из машины и подошёл к толпе людей, ФИО6 сразу отвёл его в сторону, что-то говорил Потерпевший №1, утверждал, что тот стрелял, Потерпевший №1 говорил: «Я не стрелял». Мужчины подошли к Потерпевший №1, он увидел, что ситуация накаляется, подошёл к ФИО3, сказал, чтобы он успокоил своих. ФИО3 ответил, что кто-то его избил и ему не пришли на помощь, теперь они будут бить наших. Во время разговора с ФИО3 он услышал, что Потерпевший №1 зовет его. Он увидел, что кто-то сбил с ног Потерпевший №1, тот лежал на земле, к Потерпевший №1 подбежал ФИО3 и также попытался завалить его на землю. Он также подбежал к Потерпевший №1 и из его рук взял табельное оружие. Впоследствии он узнал, что у Потерпевший №1 выхватил оружие ФИО4. Он спрятал оружие под сиденье автомобиля УАЗ, затем вернулся, в это время Потерпевший №1 вставал с земли. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 схватили Потерпевший №1 за форменную куртку и начали дёргать за неё, чтобы уронить его, однако Потерпевший №1 освободился от них, сняв с себя куртку, и отбежал от них. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 пошли в его сторону, ФИО6 левой рукой нанёс 1 удар в область головы Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 устоял на ногах. Он пошёл к ним навстречу, чтобы успокоить. Потерпевший №1 начал убегать от них, ФИО4 1 раз пнул Потерпевший №1 ногой в область ноги. Затем Г подошёл к служебному автомобилю, хотел сесть в него, но ФИО3 подбежал к нему и 1 раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, ФИО6 хотел его ударить, но Потерпевший №1 увернулся. Затем Потерпевший №1 около двух-трех раз оббежал вокруг машины, за ним бежал ФИО6, пытаясь ударить Потерпевший №1. После чего К и Потерпевший №1 сели в машину и уехали. Он остался на месте, потом ушёл домой.

Из показаний свидетеля Б.Ю. следует, что он работал в охранном предприятии. В октябре 2015 года в 01 часу ночи поступил звонок на пульт охраны из кафе «<...>», он прибыл туда. Два человека стояли на балконе, у них между собой был конфликт, но драки не было. В кафе он не заходил и ушёл. Затем снова позвонили из кафе, попросили вызвать полицию. Он приехал в пункт полиции, затем вместе с сотрудниками Потерпевший №1 и К поехали в кафе. Потерпевший №1 и К были одеты в форму, у Потерпевший №1 было табельное оружие. Сотрудники выводили пьяного человека из кафе. После этого он уехал.

Из показаний свидетеля Д следует, что ФИО3, ФИО2 являются родственниками её супруга. Она является владелицей кафе «<...>» в <...>. ... после 00 часов ей позвонили из кафе и сообщили, что молодые люди буянят. Когда она поднималась на второй этаж кафе, Потерпевший №1 заходил в кафе, затем с кем-то вышел. К её приходу в кафе все было спокойно. Она подошла к столу, за которым сидели ФИО3, ФИО6 и ещё один парень, попросила их покинуть кафе. На улице она видела автомобиль полиции, толпу людей, кто-то громко разговаривал, драки не было.

Из показаний свидетеля Ц следует, что ... в вечернее время он находился в <...> совместно со своими друзьями, являющимися сотрудниками полиции С и В В 22-23 часа они пошли в кафе «<...>», там находилось около 6-7 человек, они были знакомыми В и С. Во время распития спиртного ФИО6 ударил ФИО12 по лицу кулаком руки, от удара С упал на пол. Он хотел заступиться за С, однако ФИО28 ударил его по лицу кулаком руки, от удара он также упал на пол. Он смутно помнит, что происходило дальше, был сильно пьян. Помнит, что через какое-то время приехали сотрудники ОВО, ФИО28 вступил в конфликт с сотрудниками ОВО. Он не видел, наносил ли ФИО6 либо кто-либо другой удары сотрудникам ОВО, возможно и наносили.

Аналогичные показания даны свидетелем С

Из показаний свидетеля В.И следует, что ... около 21-22 часов он с Цыремпилун и С пришли в кафе «<...>» в нетрезвом состоянии, в кафе сидели ФИО3, ФИО6, ФИО4, У и еще несколько человек. Они стали распивать спиртное вместе с ними. Потом между ФИО28 и С возникла ссора, ФИО6 1 раз ударил С по лицу кулаком. Он пытался всех успокоить, какой-то мужчина ударил его кулаком в нос, у него пошла кровь из носа. Около 12 часов ночи он вышел на улицу, возле полицейской машины УАЗ ссорились люди. Произошедшие события он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел начальника пункта полиции ФИО13, Потерпевший №1, который был в форменной одежде. Рядом с Потерпевший №1 стояли ФИО6, ФИО3, ФИО4, разговаривали на громких тонах, он успокаивал всех. Применяли ли в отношении Потерпевший №1 насилие, он не помнит. ФИО3, ФИО6, ФИО4 знали, что они сотрудники полиции. Через какое-то время он видел Потерпевший №1, который хромал.

Также виновность ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Согласно рапорту дежурного дежурной части МО МВД РФ «Тункинский» П о поступлении ... сообщения о том, что в ЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, онемение правой нижней конечности; рапорту старшего следователя Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ С.И о поступлении ... от начальника МО МВД РФ «Тункинский» П.В. сообщения о том, что около 1 часа 30 минут ... неустановленные лица, находясь возле кафе «<...>» по адресу: <...>, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского ОВО по <...> филиала ФГКУ УВО МВД РБ Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки у потерпевшего Потерпевший №1 форменного кителя, форменной куртки, кобуры от табельного оружия и их осмотра; заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: ушиба мягких тканей головы, ушиба поясничной области, ушиба правой голени, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ...; заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... о наличии у С кровоподтёка на лице, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок за 6-12 часов до момента осмотра; протоколам проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К.Ю.; согласно выписки из приказа от ... ... л/с о назначении Потерпевший №1 надолжность старшего полицейского отделения полиции с ...; графику дежурств ГЗ ОВО <...> на октябрь 2015 года; должностному регламенту старшего полицейского ОП ОВО по Тункинскому и <...>м.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд правильно признал ФИО3, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении указанного преступления.

Судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное показания осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО6, а также свидетелей У Ж о том, что ФИО4, ФИО6 и ФИО3 потерпевшему Г побои не наносили. Данные показания указанных лиц не подтверждаются фактическими данными и опровергаются материалами дела.

Также судом правильно подвергнуты критической оценке показания в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО9 и Цыремпилун, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Суд верно положил в основу приговора показания свидетелей в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13 и исследованными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что фактически состоялась ссора между осужденными и потерпевшим из-за личных неприязненных отношений, которые возникли ранее, необоснованны, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являвшегося представителям власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия сотрудников полиции не были связаны с исполнением ими служебных обязанностей, необоснованны, опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 не предъявлял ФИО2 требований, связанных с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка, что сотрудники полиции каких-либо законных требований не предъявляли, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К.

Необоснованными являются доводы жалоб о незаконности действий сотрудника полиции Потерпевший №1, так как возле кафе к моменту его приезда туда никаких противоправных действий с их стороны не было, поскольку в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, суд положил в основу приговора оглашённые показания свидетеля Г, данные им в ходе предварительного следствия, и подтверждённые в судебном заседании, с учётом его пояснений о том, что по прошествии времени подробности произошедшего свидетель забыл. Суд считает данные пояснения свидетеля обоснованными, поскольку событие преступления имело место в 2015 году.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что следствием не установлены время возникновения у него умысла, время нанесения ударов Потерпевший №1, голословны, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления органом следствия установлены верно и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные доводы судом обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено то, что он понял, что в ходе драки С получил побои, и решил сообщить об этом руководству ФИО14 образом, потерпевший Потерпевший №1 не давал показаний о том, что он и К поехали к Г для того, чтобы тот осуществил регистрацию преступления у себя дома либо на месте совершения преступления. Кроме того, из показаний свидетеля Г.В. следует, что ему позвонил полицейский ОВО Потерпевший №1 и сообщил, что в кафе «<...>» избили участкового полиции С, для прояснения ситуации он сказал, чтобы они заехали за ним, и он с Потерпевший №1 и К выехали на место происшествия.

Выводы суда о признании допустимым доказательством протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе надлежаще мотивированы.

Действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, не судимых, имеющих КФХ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль и степень участия каждого в совершении преступления, более активную роль ФИО6 в совершении данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у них на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст ФИО6 и ФИО4.

Суд сделал мотивированный вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3, ФИО6 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению ими преступления.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание, с применением ст. 73 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Кроме того, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Дондоповым В.Д. при осуществлении защиты прав и интересов осужденного ФИО3 по соглашению, что повлекло нарушение адвокатом Дондоповым В.Д. прав других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, нарушение положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, из которых видно, что адвокат Дондопов В.Д. неоднократно не являлся в судебные заседания, оправдательных документов суду не представлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Дондоповым В.Д. документы о том, что он участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия ... с 14 часов до 15 часов, а также справка, выданная ФИО15 о том, что он находился на лечении в санатории «<...>» в <...> со ... по ..., в обоснование доводов адвоката об уважительности причин его неявки в судебные заседания приняты быть не могут.

Так, о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ... адвокату Д было известно заранее, о чём он имел возможность заблаговременно сообщить суду первой инстанции. В последующем данная справка суду адвокатом представлена не была.

Кроме того, представленная справка о нахождении Д на лечении в санатории сомнений не вызывает. Однако те обстоятельства, что ФИО15 является сыном адвоката и находится в несовершеннолетнем возрасте, о том, что адвокат Дондопов В.Д. в указанные в справе даты сопровождал ФИО15 в санаторий, ничем не подтверждены. Адвокатом Дондоповым В.Д. суду не представлены свидетельство о рождении ФИО15, проездные документы адвоката, документы, подтверждающие его нахождение в санатории.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, частное постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении адвоката Дондопова В.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. на частное постановление без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова